АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4627/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,    рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года; № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года; № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 года; № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016 года; 

взыскании с ООО «Центр строительных технологий» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 15 916 400 (Пятнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00  копеек,  из которых:

1) 4 408 200 рублей 00 копеек по договору № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года;

2) 4 408 200 рублей 00 копеек по договору № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года;

3) 3 900 000 рублей 00 копеек по договору № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 года;

4) 3 200 000 рублей 00 копеек по договору № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016 года;

и штрафы в размере 399 492 (Триста девяносто девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек из которых:

1) 132 246 рублей 00 копеек по договору № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года;

2) 132 246 рублей 00 копеек по договору № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года;

3) 39 000 рублей 00 копеек по договору № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 года;

4) 96 000 рублей 00 копеек по договору № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016 года.

с  участием      в  деле  в   качестве   третьих   лиц,  не   заявляющих самостоятельных   требований  относительно  предмета  спора, -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АН ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИТА"  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий   ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности   от  06.11.2019г.,

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности   от  17.06.2020г. 

Лица,  участвующие  в  деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление  Индивидуального предпринимателя  ФИО1  к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

13.03.2020 от  ответчика  поступил  отзыв  на  исковое заявление, согласно которому  исковые  требования не  признает.

Определением арбитражного суда  от  21  апреля  2020  года производство по  делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением  от  22.05.2020 производство  по  делу  возобновлено,  назначено   судебное  заседание. 

10.06.2020 г.    от  истца  поступили  возражения  на отзыв,  приобщены  к материалам   дела. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик  возражал  относительно  предъявленных  требований.  

Определением  от  26.06.2020 г.  дело  назначено  к судебному  разбирательству. 

Истец   в  судебном  заседании  15.07.2020 г.  заявленные  требования  поддержал,  представил  возражения  на  отзыв,  приобщены  к материалам  дела.

Ответчиком   представлен   отзыв  на  возражения  истца  на отзыв  от 10.06.2020г.,   приобщен   к  материалам дела.

Также  ответчик   просит    истребовать  у  индивидуального  предпринимателя   ФИО1  следующие  документы:   оригиналы   квитанций   к  приходно - кассовым  ордерам  №12 от 16.12.2013 на сумму  194465руб.;  №11  от 16.12.2013  на  сумму  926450руб.,  №18 от 16.12.2014   на  сумму  1125000руб.;   №20  от  18.12.2014  на  сумму 1168 000 руб.;  №28  от  12.09.2016  на  сумму 1000 000руб.; №29  от  28.09.2016 на сумму  200 000 руб.;  №30 от  28.09.2016 на сумму 7000руб.;  №26 от  12.08.2016  на сумму  1300 000 руб.,  №27 от  17.08.2016 на сумму  1600 000руб.  

-  доказательства   финансовой   состоятельности   истца  (доказательства  наличия  у истца  денежных  средств  в  необходимой сумме) на момент  внесения  наличных  денежных  средств,  в  том  числе  выписки  по  банковским  счетам  за  период  с  01.01.2013  по  01.01.2017г. 

С учетом положений  ч.3 ст.8,  ч.1 ст. 9,  ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   в  удовлетворении ходатайства  судом отказано.  При  этом судом  предложено  истцу  представить   оригиналы  документов  по реестру.  

Также  ответчик   заявил  ходатайство  о  привлечении  к  участию    в деле  в   качестве   третьего  лица,  не   заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АН ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИТА"  (620000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2003, ИНН: 

<

***>).  Ходатайство  судом   рассмотрено  и   удовлетворено  на  основании  ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением   от   21.07.2020  судебное  разбирательство  отложено.

 Истец  в  судебном  заседании  20.08.2020 требования  поддержал,  представил  на  обозрение  суда  оригиналы  документов  по реестру. Оригиналы  документов  обозрены  судом  и возвращены  истцу.

 Суд  полагает  необходимым  привлечь  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  без  самостоятельных   требований  относительно  предмета  спора  -  конкурсного  управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, а/я № 359) члена Ассоциации арбитражных управляющих само регулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>).

 Определением   от  20.08.2020 г.  судебное  заседание  отложено.

В судебном  заседании  22.09.2020 г.  истец  заявил   ходатайство  о  приобщении  к материалам   дела   копий  векселей.   Ходатайство    удовлетворено,  документы   приобщены   к  материалам  дела.  

 Ответчик  заявил  ходатайство  об  истребовании  у  ООО   "АН ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИТА"  журнала  по приходно-кассовым  ордерам,  выписку  по расчетному счету  с  2013  г. по  2015г.;  в  ИФНС  России    -  налоговую  декларацию   за  2013-2016 гг.

  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

 В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

 Также  ответчик  заявил  ходатайство  о  привлечении  к  участию   в  деле  в  качестве  третьего  лица  -   Федеральную  службу  по  финансовому  мониторингу.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 В материалы дела в нарушение ст.65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на  права и обязанности  заявленного  ответчиком   лица.  В связи с этим ходатайство судом отклонено.

 Также  ответчиком  представлены  дополнения к отзыву,  приобщены  к материалам  дела.

 Рассмотрев    материалы   дела,   арбитражный   суд  

установил:

Между ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «Центр СТРОИТЕХ» (застройщик) заключен  договор инвестирования № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года (далее по тексту – договор  1), согласно которому   Инвестор осуществляет инвестирование в строительство Комплекса, расположенного  по  ул. Вилонова в г. Екатеринбург,   а   Застройщик осуществляет его строительство и в течение 15 (пятнадцати) дней со дня ввода комплекса в эксплуатацию обязуется передать нежилые помещения на 6-ом этаже, комплекса, общей площадью 73,47 кв.м., в осях 9-10 Д-Ж.

Общий объем инвестирования согласован в сумме 4 408 200 (Четыре миллиона четыреста восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Оплата в указанном размере подтверждается справкой от 17.01.2014 года, в которой указано, что  ИП  ФИО1 произвела оплату в полном объеме.

Пунктом   1.3   Договора установлен срок окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию - первое полугодие 2015 года.

12 августа 2016 года   сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года, согласно которому  срок окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию был продлен до четвертого квартала 2017 года.

Как   указывает  истец,   до настоящего момента строительство комплекса не окончено.

Между ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «Центр СТРОЙТЕХ» (застройщик)  заключен договор инвестирования № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года (далее по тексту  - договор 2),  согласно   которому   инвестор осуществляет инвестирование   в  строительство  Комплекса,  расположенного по ул. Вилонова в г. Екатеринбург, а застройщик осуществляет егостроительство и  в течение 15 (пятнадцати) дней со дня ввода комплекса в эксплуатацию  обязуется передать нежилые помещения на 6 этаже комплекса, общей   площадью 73,47 кв.м., в  осях 10-11 Д-Ж.

Общий объем инвестирования согласован в сумме 4 408 200 (Четыре миллиона четыреста восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Оплата в указанном размере подтверждается справкой от 16.12.2013 года, в которой указано, что ИП  ФИО1  произвела оплату в полном объеме.

Пунктом  1.3. Договора установлен срок окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию - первое полугодие 2015 года.

12 августа 2016 года   заключено дополнительное соглашение к договору № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года,   согласно   которому  срок окончания   строительства   и  сдачи  комплекса в эксплуатацию был продлен до четвертого квартала 2017 года.

Как   указывает  истец,   до  настоящего момента строительство комплекса не окончено.

Между ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «Центр СТРОИТЕХ» (застройщик)  заключен   договор инвестирования № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 года (далее   по тексту -   договор  3), согласно  которому  Инвестор осуществляет инвестирование  в строительство   Комплекса, расположенного по ул. Вилонова в г. Екатеринбург, а Застройщик осуществляет его  строительство и в течение 15 (пятнадцати) дней со дня ввода комплекса в эксплуатацию   обязуется передать нежилое помещение на 8 этаже комплекса, общей площадью 28 кв.м., в осях  1-2 И-К.

12 сентября 2016 года   заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому   Инвестор осуществляет инвестирование в строительство Комплекса, расположенного по ул. Вилонова в г. Екатеринбург, а  застройщик   осуществляет его строительство и в течение 15 дней со дня ввода комплекса в эксплуатацию передать нежилое помещение на 1 этаже 52 кв.м., в осях 11-13 Б-Г.

Общий объем инвестирования согласован в сумме 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Оплата произведена ИП ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 1.3. Договора установлен срок окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию - первое полугодие 2015 года.

Также 12  сентября 2016 года  заключено дополнительное соглашение  к   договору  № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 года, согласно которому  срок   окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию  продлен до четвертого квартала 2017 года.

Как указывает  истец,   до настоящего момента строительство комплекса не окончено.

Между ИП ФИО1 (Инвестор) и ООО «Центр СТРОЙТЕХ» (застройщик) заключен  договор инвестирования № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016 года (далее  по тексту – договор   4), согласно которому  инвестор осуществляет инвестирование в строительство Комплекса, расположенного по ул. Вилонова в г. Екатеринбург, а застройщик осуществляет его строительство и в течение 15 (пятнадцать) дней со дня ввода комплекса в эксплуатацию обязуется передать нежилые помещения на 1 этаже комплекса, общей площадью 40 кв.м., в осях 16-17 В-Г.

Общий объем инвестирования согласован в сумме 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. Оплата произведена ИП ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 1.3. Договора установлен срок окончания строительства четвертый квартал 2017  года.

Как указывает  истец,   до настоящего момента строительство комплекса не окончено.

26   ноября  2019 года   истцом    в  адрес   застройщика   были   направлены   претензии   с  требованием  расторгнуть указанные  договоры   инвестирования и в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии возвратить уплаченную сумму инвестирования,  а также оплатить штраф.

Поскольку  претензии  оставлены  без  удовлетворения,   Индивидуальный  предприниматель    ФИО1  обратилась  в   арбитражный  суд  с  рассматриваемым  иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца  и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.

В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Истец,   являясь    инвестором  по  вышеуказанным  договорам,  исполнил  обязательства   по  оплате  строительства  в  полном объеме.  

Между  тем,  встречные  обязательства    по  вводу объектов   в эксплуатацию  и   фактической   передачи   объектов  истцу  ответчиком  не  исполнены.

Оспаривая  предъявленные  требования, ответчик ссылается на отсутствие  первичных  финансовых   документов,   подтверждающих  оплату инвестором. 

Указанный  довод   ответчика  подлежит  отклонению, исходя из  следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно  условиям  договоров  сумма инвестирования  вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АН Торговый дом «Вита»,  либо простыми векселями (эмитент: ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой», соответственно по договорам   ИП ФИО1 имела право вносить денежные  средства   непосредственно   ООО «АН Торговый дом «Вита».   Факт   оплаты  подтверждается   представленными  в материалы дела  квитанциями  к  приходному кассовому ордеру, платежными поручениями,  актами   приема-передачи  ценной бумаги (векселя). 

  В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В   договорах № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года; № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года   прямо установлена возможность производить оплату непосредственно простыми   векселями   ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой». Таким образом, в договорах  указан  конкретный  эмитент  простых  векселей.  

Как усматривается из материалов дела,  векселя ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой»  были  переданы  истцом  в качестве  оплаты  за договоры.

Таким  образом, материалами дела подтверждается, что обязательства    по договорам исполнены  инвестором  в полном  объеме. 

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензии   о расторжении договоров  и возврате уплаченных  сумм инвестирования.  Ответ на  претензии  в указанный срок не получен, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

Судом установлено,  до настоящего времени обязательства по   строительству  объектов  ответчиком не исполнены,  доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом,   истец  лишился  того, на что рассчитывал  при  заключении  договоров. 

Принимая во внимание изложенное,  требование истца о расторжении договоров    № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года; № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года; № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 года; № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016 года   подлежит удовлетворению. 

Истец  также просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного  обогащения   денежные средства в размере  15916400руб. 00коп.,  в том числе   4 408 200 рублей 00 копеек по договору № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года;   4 408 200 рублей 00 копеек по договору № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года;  3 900 000 рублей 00 копеек по договору № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 года;  3 200 000 рублей 00 копеек по договору № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016 года.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,

получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное

не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Как указано выше, во исполнение своих обязательств  по договорам  истец  произвел  инвестирование  на  общую сумму   15916400руб. 00коп.

При   изложенных обстоятельствах,  в  отсутствие  доказательств  возврата  денежных  средств,   требование истца о взыскании с ответчика    15916400руб. 00коп.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того,  истец  просит  взыскать с ответчика  штрафные санкции в размере 399492руб. 00коп.,  в том числе  132 246 рублей 00 копеек по договору № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года;   132 246 рублей 00 копеек по договору № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года; 39 000 рублей 00 копеек по договору № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 года;  96 000 рублей 00 копеек по договору № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение 

ему убытков.

Согласно п. 4.7. Договора 1  в случае нарушения п.3.1.1. Договора, застройщик выплачивает Инвестору штраф в размере 0,01% от суммы, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора.

Согласно п. 4.7. Договора 2 в случае нарушения п.3.1.1. Договора, застройщик выплачивает Инвестору штраф в размере 0,01% от суммы, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора.

Согласно п. 4.7. Договора 3  в случае нарушения п.3.1.1. Договора, застройщик выплачивает Инвестору штраф в размере 0,01% от суммы, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 1% от цены Договора.

Согласно п. 4.7. Договора 4  в случае нарушения п.3.1.1. Договора, застройщик выплачивает Инвестору штраф в размере 0,01% от суммы, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора.

Представленный  расчет  начисленного   штрафа  судом проверен,  является верным.  Ответчиком  расчет  не оспорен,  контррасчет  не представлен  

При  таких  обстоятельствах,  требование  в данной  части  подлежит   удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоплаченная  государственная  пошлина  подлежит  взысканию  с ответчика  в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Расторгнуть договоры № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года; № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года; № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014 года; № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙТЕХ" (ИНН 6670072957, ОГРН 1046603570155) в пользу Индивидуального предпринимателя Масковой Фанисы Зинуровны (ИНН 666101228984, ОГРН 31066740470034) долг в размере 15916400руб. 00коп., штрафные санкции в размере 399492руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 104579руб. 00коп. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000руб. 00коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова