АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3412/2023

Дело № А55-12593/2022

г. Казань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭсПРО энд К» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А55-12593/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭсПРО энд К» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» (ОГРН 

<

***>)                о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиЭсПРО энд К» (далее – ООО «ДжиЭсПРО энд К», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурсПоволжье» (далее – ООО «ЭкоРесурсПоволжье», ответчик) о взыскании 17 200 000 руб., в том числе: 17 150 960,37 руб. задолженности за выполненные работы, 49 039,65 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 088 320, 24 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 567 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ДжиЭсПРО энд К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что решение о взыскании задолженности по договору в размере 6088320 руб. 24 коп., а не в размере 17150960 руб. 35 коп. подлежит отмене так как при его вынесении был нарушен п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделан неверный вывод о нарушении истцом срока исполнения договора, и как следствие этого, наличии оснований для взыскания пени и штрафов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

02.07.2021 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно - сметной и рабочей документации по модернизации объекта капитального строительства «Универсальный производственный комплекс» путем реконструкции по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2А, строения 300, 301 и 302, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2243.

В силу пунктов 2.3.1 и 3.1 договора стоимость работ составляет 14 300 000 руб., доказательством факта надлежащего исполнения договора со стороны ООО ДжиЭсПРО энд К» является положительное заключение государственной экспертизы. Договором предусмотрено обеспечение исполнения «ДжиЭсПРО энд К» своих обязательств банковской гарантией или обеспечительным платежом.

01.07.2021 истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа 5 000 000 руб. (платежное поручение № 370 от 01.07.2021). С учетом того, что перечисленная сумма превысила размер обеспечения ООО «ЭкоРесурсПоволжье» перечислило ООО «ДжиЭсПРО энд К» 2 100 000 руб. (платежное поручение № 768 от 08.07.2021).

05.07.2021 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость работ была увеличена до 17 150 960,35 руб.

Кроме того, ООО «ЭкоРесурсПоволжье» приняло обязательство заключить отдельный договор с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на проведение государственной экспертизы проектной документации, стоимостью 2 850 960, 35 руб. Данная сумма должна быть зачтена при окончательных расчетах по договору.

29.07.2021 между сторонами и ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» был заключен договор ПД+РИИ 19254-21 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий.

02.08.2021 ООО «ЭкоРесурсПоволжье» перечислило ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» 2 850 960,35 руб.

15.09.2021 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» также исполнило договор надлежащим образом.

Истец считает, что из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 63-1-1-3-052600-2021 от 10.09.2021, доверенности на ООО «ЭкоРесурсПоволжье» от 27.09.2021, актов приема-передачи документации № 48 от 24.09.2021. (проектная документация 4972 листа), № 50 от 29.09.2021 (проектная документация 1644 листа) и № 53 от 26.11.2021 (рабочая документация 300 листов) следует, что он полностью исполнил 15.09.2021 свои обязательства по договору и передал в период с 24.09.2021 по 26.11.2021 представителю ответчика проектную документацию на электронных носителях и бумажных носителях объемом 6916 листа.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится ООО «ЭкоРесурсПоволжье» в течение 3 месяцев со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

08.04.2022 истец направил в адрес ответчика вместе с претензией уточненный акт выполненных работ (услуг) № 018/ПР от 30.09.2021 на сумму 17 150 960,35 руб. за «Государственную экспертизу и разработку проектно - сметной и рабочей документации по объекту «Модернизация объекта капитального строительства «Универсальный производственный комплекс» путем реконструкции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения договора № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02.07.2021 обязанности генпроектировщика выполнены лишь частично.

Проектная документация стадии исполнения П передана в адрес заказчика частично двумя актами № 48 от 24.09.21 (фактически передана 27.09.2021) и № 50 от 29.09.2021 (фактически передана 29.09.2021).

Документация стадии П передана со следующими нарушениями положений договора: а) количество экземпляров на бумажном носителе 2 вместо 4; б) сметная документация на бумажном носителе не передавалась, сметная документация, переданная на электронном носителе не оформлена должным образом (отсутствуют подписи составителей, главного инженера проекта и руководителя проектной организации, отсутствуют реквизиты об утверждении); в) электронная версия не соответствует бумажной, не хватает разделов КР.ПЗ, КР2, КР3, ИОС6, ИОС7; г) не передавалась информационная модель в формате разработки (формат.ifc) и 3D модель.

Проектная документация стадии исполнения Р передана в адрес заказчика частично актом № 53 от 26.11.21 (фактически передана 26.11.2021).

Документация стадии Р передана со следующими нарушениями положений договора: а) передано всего 4 раздела (АР, АС1, КЖ, КМ) из 13, по которым предъявлено множество требований об устранении недостатков; б) количество экземпляров каждого из разделов (АР, АС1, КЖ, КМ) на бумажном носителе предоставлено 3, вместо необходимых 4; в) отсутствует какая-либо электронная версия.

Ответчик считает, что работа, предусмотренная договором, выполнена лишь частично, о неисполнении обязательств в должном объеме свидетельствует график подготовки и выдачи рабочей документации, подписанный генеральным директором истца 19.10.2021 и не исполненный надлежащим образом в дальнейшем.

Руководствуясь статьей 717 ГК РФ ответчик 03.02.2022 направил в адрес истца уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02.07.2021. Уведомление доставлено 04.02.2022.

Истец до момента направления претензии от 08.04.2022 о выполнении работ в полном объеме не заявлял, акт выполненных работ не представлял, результат работ в нарушение своих обязательств в полном объеме не передал.

Изучив претензию от 08.04.2022 № 028-01, а также акт выполненных работ № 018/ПР от 30.09.2021 на сумму 17 150 960,35 руб., ответчик оставил ее без удовлетворения и направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 018/ПР от 30.09.2021 на сумму 17 150 960,35 руб.

В соответствии с пунктом 6.4.4 за неисполнение обязательства по разработке и представлению архитектурной 3D модели проектируемого объекта и территории участка, в том числе за нарушение срока ее представления, генпроектировщик оплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб., при этом оплата штрафа не освобождает генпроектировщика от исполнения обязательств в натуре.

Одновременно с направлением отказа об удовлетворения претензии было заявлено об удержании штрафа в сумме 1 000 000 руб. из обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до его заключения. Размер обеспечения исполнения договора составляет 2 900 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы пропорционально объему их выполнения.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 709 ГК РФ указание в договоре подряда твердой цены не означает обязанности заказчика уплатить такую цену подрядчику, выполнившему работы, предусмотренные договором, не в полном объеме.

Судами установлено, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, ответчик акт выполненных работ не подписал и направил в адрес истца мотивированный отказ 19.04.2022.

Таким образом, заказчиком фактически был направлен мотивированный отказ от приемки работ на сумму, указанную истцом.

При таких обстоятельствах бремя доказывания выполнения работ в полном объеме переходит на подрядчика (истца). Однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Довод истца о подтверждении выполнения работ в полном объеме самим фактом наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации № 63-1-1-3-052600-2021 от 10.09.2021 и выдачей разрешения на строительство, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание.

Проектная документация проходила государственную экспертизу и получила положительные заключение, указанные факты ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением экспертизы № 63-1-1-3-052600-2021 от 10.09.2021.

Однако предметом государственной экспертизы является проектная документация стадии «П», а предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является еще и стадия «Р», которая не представлялась на экспертизу.

О наличии претензий именно к рабочей документации (стадия «Р») ответчик сообщил истцу в мотивированном отказе от приемки работ.

Аналогичная позиция изложена в отзыве государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

При таких обстоятельствах, истец должен доказать как факт выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, так и качество фактически выполненной работы.

Однако истец таких доказательств не представил, напротив, мотивированно возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ, что повлекло отклонение судом указанного ходатайства.

Принимая во внимание, что сумма договора № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02.07.2021 составляет 17 150 960 с учетом заключенного дополнительного соглашения; в данную сумму включена стоимость экспертизы в размере 2 850 960, которая была оплачена ответчиком; согласно заключению АНО «Центр Экспертиз» (№ 5303 от 05.09.2022) стоимость выполненных ООО «ДжиЭсПРО энд К» работ составляет 5 720 000 руб., что соответствует пункту 1.5 справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Министерством регионального развития РФ приказом № 260 от 28.05.2010 (СБЦП-2001-03) и составляет 40% от стоимости работ по договору; истцом было оплачено обеспечение в размере 2 900 000 руб. по платежному поручению № 370 от 01.07.2021, суды признали обоснованным взысканию суммы задолженности в размере 6 088 320,23 руб.

При расторжении договора ответчиком были рассчитаны следующие пени и неустойки:

1. По пункту 6.4.2. договора за нарушение установленных договором сроков сдачи проектной документации рассчитываются пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки сдачи проектной документации. При этом период для расчета пени ответчиком указан с 02.09.2021 (так как 01.09.2021 последний срок выполнения работ по договору) и до 03.02.2022, так как 04.02.2022 истцом было получено уведомление о расторжении договора. Исходя из этого, сумма пени составляет 531 679,76 руб.

2. По пункту 6.4.1. за неисполнение обязательств по сроку сдачи проектной документации на Объект, предусмотренных настоящим договором, Генпроектировщик оплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

3. По пункту 6.4.4 за неисполнение обязательства по разработке и представлению архитектурной 3D модели проектируемого объекта и территории участка, в том числе за нарушение срока ее представления, генпроектировщик оплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб., при этом оплата штрафа не освобождает генпроектировщика от исполнения обязательств в натуре.

В связи с чем, суды признали обоснованным начисление истцу за нарушение условий договора пени и штрафы в общем размере 2 531 679,76 руб.

Таким образом, после взаимозачета (8 620 000 - 2 531 679,76) задолженность ответчика по договору № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02.07.2021 составляет 6 088 320,24 руб.

Расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.

Возражений как относительно стоимости проектных работ, так и относительно размера начисленных санкций, доводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, истцом не заявлено.

Доводы истца об исполнении договора в полном объеме правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки документации, согласно которым истцом передано только 4 раздела рабочей документации (АР, АС1, КЖ, КМ) из 13 (что не соответствует пункту 38 технического задания и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», по которым предъявлено множество требований об устранении недостатков, а также отсутствует какая-либо электронная версия. Так же о неисполнении обязательств в полном объеме свидетельствует график подготовки и выдачи рабочей документации, подписанный в 14 местах генеральным директором генпроектировщика 19.10.2021 и не исполненный в дальнейшем.

Наличие положительного заключения госэкспертизы от 10.09.2021 так же не может являться доказательством исполнения обязательств истцом, так как на экспертизу не представлена документации стадии «Р».

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судом первой инстанции и апелляционным судом, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки не имеется у суда округа. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений либо неправильное применение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А55-12593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

Судьи    Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров