/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10973/2018-ГК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А60-58200/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновым Э.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест – Лукащук С.А. по доверенности от 01.01.2018, Шулипа Е.А. по доверенности от 01.07.2018, Бабушкина С.Г. по доверенности от 01.08.2018, Храмова С.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2018 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по делу № А60-58200/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального

образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию жилья, неустойки.

 

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – ответчик) о взыскании 108 284 руб. задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за 1,2 квартал, май-июль 2017 года, а также 61 601 руб. 55 коп. пеней за период с 16.08.2017 по 29.05.2018, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), с продолжением начисления пеней по день оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с заявлением ответчика, подтвержденным протоколом № 2 от 07.05.2015, копией устава и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2018, наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», изменено на - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – ответчик, ООО «УК «Асбест»), что отражено в протоколе судебного заседания от 31.05.2018 и в обжалуемом судебном акте.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт: в части взыскания задолженности отказать в удовлетворении требования, в части взыскания пени - взыскать с ООО «УК «Асбест» в пользу МУП «Горэнерго» пени в размере 17 609 рублей 15 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции положения пункта 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) применен в недействующей редакции, в то время, как в спорный период указанный пункт Правил № 124 действовал с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме". Поставка ресурса "тепловая энергия" в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по мнению кассатора, действующим законодательством не предусмотрена.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик утверждает, что представленный им контррасчет соответствует п. 21.1 Правил № 124 в редакции, действующей в спорный период. Объем ресурса «горячая вода» в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) определен как разница объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При расчете суммы подлежащей оплате за поставленный ресурс «горячая вода» от ЦТП в целях содержания общего имущества МКД, ответчик использует двухкомпонентный тариф, который состоит из стоимости 1 куб.м холодной воды и стоимости подогрева 1 куб.м воды исходя из норматива тепловой энергии используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие заключенного сторонами договора, и как следствие, согласованного срока оплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы в опровержение правовой позиции ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные письменно. 

Представители истца в судебном заседании на вопрос апелляционного суда пояснили, что взыскиваемая в рамках данного дела задолженность не являлась предметом рассмотрения по делу № А60-45685/2017 по спору между теми же сторонами, начислена за иной период потребления. Также пояснили, что расчеты за индивидуальное потребление собственники и пользователи помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществляют непосредственно с истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Асбест Свердловской области.

В период 1,2 квартал 2017, май-июль 2017 года истец, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в г. Асбест: ул. Лесная,3, 7, 7/1, 9, 42, 44, 46, ул. Строителей, 24, 26, 62, ул. Советская, 19, 19/3, 21, 23, ул. Калинина, 38/1, 43, ул. Заводская, 39, 39/1, ул. Пархоменко, 4, 6, 8, 9, 15/1, 17, ул. Чапаева, 33, 35, ул. Махнева, 5, ул. Челюскинцев, 30/1, 30/2, 32/1.

Полагая, что ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и у ответчика имеется обязанность по оплате горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.07.2017         № 341006744/005179, от 31.07.2017 № 341006744/005185, от 31.07.2017     № 341006744/005186 на общую сумму 492 233 руб. 65 коп.

Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, согласно уточненных исковых требований, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма долга составила 108 284 руб. (счета-фактуры от 31.07.2017 № 341006744/005179, 341006744/005185, 341006744/005186).

Причиной отказа ответчика в уплате указанной задолженности является наличие разногласий при определении объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД за спорный период  на сумму 108 284 руб., в связи с определением стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Разница в начислениях обусловлена тем, что в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) истец при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды для осуществления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, умножая показания ОДПУ измеряющего количество Гкал на тариф; ответчик определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ измеряющего объем потребленной воды в куб. м. на норматив на расход тепловой энергии (Гкал/куб.м), используемый на подогрев воды (0,05462 Гкал/куб.м., согласно Приложению к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354) и на тариф утвержденный РЭК Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом горячей воды в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства. 

Признавая верным расчет истца и отклоняя доводы ответчика относительно необходимости применения в расчете норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд первой инстанции заключил, что определяя таким образом стоимость поставленного ресурса,  ответчик тем самым перекладывает возникающее сверхнормативное потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды на плечи ресурсоснабжающей организации, что не стимулирует управляющую компанию на осуществление мероприятий по повышению энергоэффективности общедомового имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку решение принято при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки коммунального ресурса, ответчик обязан оплатить истцу его стоимость (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно были отклонены возражения ответчика относительно его обязанности оплачивать коммунальную услугу, оказанную в целях содержания общего имущества МКД в размере, превышающем норматив, подлежащий отнесению на собственников.

Разногласия сторон возникли в связи с различным определением стоимости горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец рассчитал объем горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомовых приборов учета, которые позволяют определять как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии, потребленной на подогрев данного объема, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из этих составляющих, зафиксированных общедомовыми приборами учета.

Ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в куб.м, так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

Спора по поводу компонента "теплоноситель", измеряемого в куб.м, между сторонами не имеется, то есть сверхнормативного потребления данной услуги в кубических метрах сторонами не зафиксировано.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Приложение N 2 к Правилам N 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая верным расчет истца и отвергая доводы ответчика, неправильно применил нормы материального права.

Расчет ответчиком объема обязательств за спорный период, с применением  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является верным, истцом документально не опровергнут.

В связи с осуществлением ответчиком оплаты неоспариваемой стоимости поставленной в спорный период горячей воды, оснований для вывода о наличии задолженности на стороне ответчика не имеется.

 В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность управляющей организации по уплате теплоснабжающей организации пени в обозначенном в данной норме размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Согласно имеющемуся в деле контррасчету  пеней, представленному ответчиком, размер неустойки за спорный период составляет 17 609 руб. 15 коп.

Принимая во внимание обоснованность возражений ответчика относительно взыскания основного долга, отсутствие документального опровержения верности контррасчета пеней и его соответствие произведенным оплатам, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 17 609 руб. 15 коп., согласно контррасчету ответчика.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-58200/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, постольку расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-58200/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) 17 609 руб. 15 коп. пеней, кроме того, 631 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) из федерального бюджета 6 884 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2017 № 75433.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский