ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31980/2020

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу №А55-31980/2020 (судья Рогулёв С.В.) по иску Ииндивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" о взыскании             30 423 руб. 36 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" о взыскании 76 435 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пласт», Общество с ограниченной ответственностью «Сидус»,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" о взыскании 30 423 руб. 36 коп., в том числе:

- 30 000 руб. - долг по договору-заявке на организацию автомобильной перевозки грузов от 09.06.2020 № 019-00006,

- 423 руб. 36 коп. - неустойка (пени) за период с 01.07.2020 по 28.10.2020,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

Определением от 14.01.2021 судом первой инстанции принято к производству   для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                  76 435 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, принять новый судебный об удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление истом доказательств отсутствия его вины в повреждении груза, тогда как при погрузке груза водителем замечаний не предъявлено, а также на акт о расхождении от 11.06.2020. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 019-00006 от 09.06.2020 по маршруту с. Тимофеевка, Ставропольского района - г. Нижнекамск, РТ - с.Тимофеевка, Ставропольского района вод. ФИО3, а/м Мерседес-Бенц г.н. Х377ТН163 на сумму 30 000 руб.

Обращаясь в суд, исполнитель указывал на осуществление перевозок, что подтверждается ТТН № 4480/ОП от 11.06.2020, ТТН№ 4482/ОП от 11.06.2020 (груз принял грузополучатель Фролов), оригиналы ТТН, акт выполненных работ № 63 от 12.06.2020 в 2 экз., счет на оплату № 63 от 12.06.2020, договор № 664/1 от 09.06.2020 были получены заказчиком 19.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов.

По условиям договора-заявки оплата услуг производится через 5-7 банковских дней. Однако оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, период просрочки по оплате услуг, по расчету истца, составляет с 01.07.2020 по 28.10.2020 (120 дней), задолженность составила 30 000 руб.

Претензия от 15.09.2021 с требованием оплатить долг, которая была получена ответчиком нарочно 17.09.2020, оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" и Обществом с ограниченной ответственностью  "Сидус" был заключен договор поставки № 668/ОП от 26.12.2016.

Согласно спецификации № 668/ОП/2016/СП45 от 12.05.2020 на условиях самовывоза Общество с ограниченной ответственностью "Сидус" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" передвижные мусорные контейнеры.

Согласно пункту 2.4.1. договора поставки вывоз транспортом покупателя (самовывоз, сторонние организации и третьи лица по доверенности от покупателя) осуществляется с учетом требований, изложенных в приложении № 2 к настоящему договору (Порядок отгрузки на условиях самовывоза). При этом покупатель несет полную ответственность за действия привлеченных им сторонних организаций и третьих лиц. Покупатель и привлеченные им сторонние организации и третьи лица несут солидарную ответственность за причинение вреда имуществу и убытков поставщику. При этом поставщик вправе потребовать возмещения причиненного вреда, убытков от покупателя и привлеченных им сторонних организаций и третьих лиц, как от всех вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так частично.

Свои обязательства по договору Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" выполнило, товар покупателем получен.

После получения покупателем товара Общество с ограниченной ответственностью "Сидус" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" 02.06.2020 письмо № 050101/239 от 29.05.2020 (вх. № 0762/4.5-02 от 02.06.2020) о замене передвижных мусорных контейнеров 1100л. желтого цвета на аналогичные зеленого цвета за счет покупателя в связи с ошибочным указанием цвета товара в заявке покупателя.

В этой связи между Обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сидус" заключено дополнительное соглашение 08.06.2020  № 668/оп/2016/ДС/7 к договору поставки, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Сидус" осуществляет возврат передвижных мусорных контейнеров 1100л. Арт.22.C19 (20.800.20.PE; 21.050.20.PE)" в количестве 50 шт. с возложением расходов по транспортировке товара.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" 10.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" поступила заявка № 10633 на заезд 11.06.2020 транспортного средства: Мерседес, гос.номер: Х377ТН 163, водитель: ФИО3.

При приемке товара 11.06.2020 на складе Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" по товарной накладной № 1 от 10.06.2020 было выявлено повреждение груза. В связи с чем был составлен акт № 2/4 от 11.06.2020, в котором водитель ФИО3 подтвердил своей подписью наличие выявленных повреждений, перечисленных в указанном акте; также составлен лист несоответствия, выявленного контролером склада от 11.06.2020.

Как указывает Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пласт", представителем покупателя по доверенности ФИО3 предоставленный в замен товар осмотрен, проверен и принят 11.06.2020 по товарно-транспортной накладной № 4480/ОП от 11.06.2020 на условиях самовывоза со склада Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт".

Предоставленный в замен товар покупателем Обществом с ограниченной ответственностью "Сидус" получен. В установленный договором срок от Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" какие-либо претензии по качеству или количеству поставленного товара не поступали.

Таким образом, на основании заключенного между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИЦИЯ +" договора-заявки на перевозку груза № 019-00006 от 09.06.2020 истец по маршруту с. Тимофеевка, Ставропольского района (от Общества с ограниченной ответственностью "Сидус") - г.Нижнекамск, РТ (в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ай Пласт") возвратил ранее поставленные в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" мусорные контейнеры желтого цвета (артикул 20.800.20.PE).

На указанную часть перевозки лицами, участвующими в деле, не представлены транспортная накладная или товарно-транспортная накладная.

Далее истец в г. Нижнекамск загрузил контейнеры зеленого цвета (артикул 20.800.70.PE) и доставил их в с. Тимофеевка, Ставропольского района в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Сидус").

На данную часть перевозки представлены товарно-транспортные накладные от 11.06.2020 № 4480/ОП, 4482/ОП, имеющие подписи грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя (л.д. 11-14 т. 1).

Между истцом и ответчиком возник спор относительно надлежащего оказания услуг по первой части перевозки (возврат желтых контейнеров поставщику), поскольку при приемке возвращенных покупателем контейнеров Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пласт" выявило их повреждения, в связи с чем направило Обществу с ограниченной ответственностью "Сидус" претензию № 0658/4.5-01 от 18.06.2020, согласно которой просило Общество с ограниченной ответственностью "Сидус" вывезти 8 контейнеров, имеющих потертости и царапины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сидус", в свою очередь, направило аналогичную претензию Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" (л.д. 131 т. 1).

В целях урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" данные 8 контейнеров на основании счет-договора № 35/СН-063 от 20.08.2020 (далее по тексту - договор купли-продажи) (л.д. 129 т. 1).

Указанные контейнеры оплачены Обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" платежным поручением № 1099 от 21.08.2020 на сумму 76 435 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа "Оплата по счету-договору № 35/СН-063 от 20.08.2020 за товар согласно спецификации Сумма 76435-20 Без налога (НДС)" (л.д. 130 т. 1).

В рамках настоящего дела истцом к взысканию в качестве убытков предъявлена стоимость, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью  "Экспедиция+" за указанные 8 контейнеров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" заключило договор на приобретение у Общества с ограниченной ответственностью "Сидус" мусорных контейнеров по собственному усмотрению, реализуя свои права в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" предъявляло претензии к Обществу с ограниченной ответственностью "Сидус" относительно неполучения контейнеров, а также в отношении качества приобретенных мусорных контейнеров или относительно наличия каких-либо недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи его условия исполнены надлежащим образом, вследствие чего Общество с ограниченной ответственностью "Сидус" получило полную оплату за 8 контейнеров в согласованном сторонами договора размере - 76 435 руб. 20 коп., а Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция+", в свою очередь, получило товарно-материальные ценности на данную сумму.

Положениями ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Заявленная ответчиком во встречном иске сумма в размере 76 435 руб. 20 коп. не может быть признана его убытками, поскольку, как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" на указанную сумму получило товарно-материальные ценности от Общества с ограниченной ответственностью "Сидус".

Взыскание с истца в пользу ответчика заявленной им суммы в качестве убытков приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку в таком случае, ответчик, продолжая оставаться владельцем имущества, имеющего право распорядиться им по своему усмотрению (в т.ч. продать, сдать в аренду), получит еще и денежные средства в размере стоимости такого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующее.

Фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается, что груз (мусорные контейнеры) прибыл с незначительными повреждениями, не влияющими на его потребительские свойства, а также на его стоимость, что подтверждается счет-договором № 35/СН-063 от 20.08.2020, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция+» приобрело контейнеры у Общества с ограниченной ответственностью «Сидус» ровно за ту же сумму, что и ранее Общество с ограниченной ответственностью «Сидус» у Общества с ограниченной ответственностью «Ай Пласт». 

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на акт о расхождении от 11.06.2020. Судом первой инстанции данные доводы ответчика были проверены и отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о том, что повреждение груза подтверждается актом о расхождении от 11.06.2020, как несостоятельных.

Действительно, Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Пласт» был составлен акт об установлении отклонения по качеству и количеству при приемке ТМЦ, подписанный тремя работниками склада и водителем. 

Однако данная форма акта применяется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика в связи с недостачей или выявленным браком, а не при выявлении повреждений груза при перевозке.

Такая форма акта является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю, но не перевозчику. 

Пунктами 81 - 88 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила № 2200) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов. 

При утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт (пп. "в" п. 81 Правил № 2200). Согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Пунктом 84 Правил № 2200 предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон. 

Согласно пунктам 83 и 88 Правил № 2200 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. 

В имеющемся в материалах дела акте от 11.06.2020 не указан фактический размер ущерба, в материалах дела не содержатся результаты экспертизы по определению размера ущерба; ТТН на данную перевозку отсутствует, соответственно, отметки о составлении акта о повреждении груза также не имеется. 

В товарной накладной №1 от 10.06.2020, указанной в акте об установлении отклонения по качеству и количеству при приемке ТМЦ от 11.06.2020, также отсутствует отметка о составлении какого-либо акта о повреждении груза при его транспортировке. 

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что груз понес какие-либо значительные потери своих потребительских свойств, что исключает возможность использования его по назначению, равно как не представлены документальные доказательства в подтверждение размера суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. Равным образом отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения нового товара взамен испорченного.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, цена контейнеров согласована сторонами договора купли-продажи добровольно, о наличии каких-либо пороков воли при заключении и исполнении договора Обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств уменьшения имущественных прав Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ответчика об изменении на основании письма Общества с ограниченной ответственностью «Сидус» назначения платежа по платежному поручению №1099 от 21.08.2020 на «Оплата за возмещение ущерба по претензии № 050101/279 от 18.06.2020. Сумма 76435-20 Без налога (НДС)» судом первой  инстанции проверены и отклонены, поскольку оплата произведена ответчиком в счет имевшегося у него перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сидус" обязательства по договору купли-продажи.

Доказательства понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг истцом и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате перевозки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании провозной платы по договору-заявке на организацию автомобильной перевозки грузов от 09.06.2020 № 019-00006 в размере 30 000 руб. в силу ст.ст. 784, 790, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Установив факт просрочки в оплате провозной платы, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу                 №А55-31980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов