﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51046/2017

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи – Богаченко А.М. (удостоверение), от третьего лица – потребительского жилищно-строительного кооператива «Галактика-2» − Литвинова Ю.В. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН 2320174306, ОГРН 1092366003861), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), акционерного общества «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) (ИНН 7705010473, ОГРН 1027739038326), третьих лиц: акционерного общества «Си Гэлакси», закрытого акционерного общества «Профкурорт. Санаторий «Светлана», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-51046/2017, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), ООО «Наше дело» (далее – общество), ЗАО «Санаторий "Светлана"» (ныне – АО «ЦСТО» (холдинг); далее – акционерное общество), администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и акционерным обществом договора от 21.04.2015 № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект; признании недействительным (ничтожным) заключенного акционерным обществом и обществом договора от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 21.04.2015 № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461; применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПЖСК «Галактика-2», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, акционерное общество «Си Гэлакси», ЗАО «Профкурорт. Санаторий Светлана». 

Прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, а также запрета обществу производить вырубку зеленых насаждений и строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект. 

Определением суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 решение от 23.05.2018 и постановление от 21.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2019 и суда кассационной инстанции от 08.12.2019, исковые требования удовлетворены. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011, площадью 3521 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект. 

Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 23.03.2020 и постановление от 18.06.2020. Податель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют погашению в ЕГРН записи о регистрации договора аренды, нарушают баланс интересов сторон и публичные интересы муниципального образования город-курорт Сочи. 

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, представитель ПЖСК «Галактика-2» просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Суды исходили из того, что предусмотренные статьей 90 Кодекса обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали. При этом судебные инстанции правомерно указали, что обеспечительные меры не подлежат отмене, так как сохраняют status cuo между сторонами и служат соблюдению баланса их интересов. Доказательств того, что решение суда фактически исполнено или предпринимаются попытки к такому исполнению, не представлено (доказательства надлежащего обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствуют).

При этом, судами правомерно учтены разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие о том, что основания, в связи с которыми суд принял обеспечительные меры, отпали к моменту рассмотрения судом заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не представлены. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-51046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 О.Л. Рассказов