ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12525/2024

Дело № А40-267907/22

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бос-Строй» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 

о прекращении производства по заявлению ООО «Бос-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Норма»,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Москве о признании ООО «Норма» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норма» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-267907/22.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Бос-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норма».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 принято к производству заявление ООО «Бос-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норма», возбуждено производство по делу № А40-27781/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-27781/2023 материалы вышеуказанного дела объединены в одно производство с делом №А40-267907/2022 для их совместного рассмотрения в деле №А40-267907/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2023) в отношении ООО «Норма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом Ассоциации ВАУ «Достояние»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №187(7632) от 07.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 прекращено производство по заявлению ООО «Бос-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Норма».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бос-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-267909/22 отменить.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Считает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норма», было преждевременно, без учета интересов ООО «БОС-СТРОЙ».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку АПК РФ не предусмотрено возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока обжалования.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023) производство по делу №А40-267907/22 о признании ООО «Норма» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Норма» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Бос-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия возбужденного дела о банкротстве в отношении должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в то же время, кредитор не лишен возможности предъявления требований в рамках иного дела о банкротстве должника (при наличии такового впоследствии) или самостоятельного инициирования дела о банкротстве должника при наличии достаточных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов