АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-518/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвысота», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,  

о взыскании 131 900 руб. 84 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус Трейд», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО  «Модус Трейд»), 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промвысота», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск  (далее – ответчик, ООО «Промвысота»), о взыскании 131 900 руб. 40 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309,  310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара по договору поставки № 21.3-169 от 01.12.2021.  

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49), в котором  указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  

граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в  период действия указанного моратория установленная неустойка по день  фактической уплаты долга не подлежит начислению, в связи с чем проценты  могут быть начисленными на сумму задолженности в размере 91 534 рублей 24  коп. лишь за период с 02.10.2022 по 09.01.2022 (включительно). Неустойка в  размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере  

40 366 рублей 00 коп., которую просит взыскать истец за период с 16.08.2022. по  09.01.2023 составляет 44% от суммы задолженности и является несоразмерной  нарушенному обязательству и сроку его нарушения, просил применить ст. 333  ГК РФ.  

Истец представил мнение на отзыв ответчика, в котором указал, что  денежные обязательства возникли в период действия моратория, в связи с  чем Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2023  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», не правоотношения сторон не  распространяется.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд  располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и  иными участниками арбитражного процесса определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, информации о времени и месте первого судебного  заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных  процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих  судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  

направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству  извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123  АПК РФ (л.д. 3-4), а также публично путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 13.03.2023 в  пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего  двух месяцев со дня поступления искового заявления (11.01.2023) (л.д. 53).  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по  правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

23.03.2023 через отдел делопроизводства суда поступило заявление  ООО «Промвысота» об изготовлении мотивированного решения по делу, в  связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить  решение в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Модус  Трейд» (поставщик) и ООО «Промвысота» (покупатель) подписан договор  поставки № 21.3-169 (далее – договор № 21.3-169, договор – л.д. 14-15), в  соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки  поставки товара определяются согласно спецификации, выставленным  счетам или иным способом, позволяющим определить, указанные выше  условия (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать стандартам и их техническим условиям определенным  изготовителем.  

Цена товара указывается в счете, выставленном поставщиком  покупателю, и в накладной или УПД на товар. Оплата покупателем этого  счета, равно как и подписание накладной, подтверждает полное согласие  покупателя с ценой на товар (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость товара определяется  исходя из цены, количества товара, поставленного покупателю, и  указывается в товарных накладных и счетах фактурах или УПД,  направляемых покупателю.  

Оплата за поставленный товар может производиться на следующих  условиях: 100% предоплата, но не позднее трех рабочих дней со дня  выставления счета поставщиком. По соглашению сторон расчеты за  поставляемую продукцию производятся покупателем в течение 30  календарных дней с момента его отгрузки поставщиком, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара,  отгруженного поставщиком с отсрочкой платежа, принятого и неоплаченного  покупателем, не может превышать в сумме 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.3  договора).  

Согласно п. 3.4 договора обязательства покупателя по оплате товара  считаются выполненными при поступлении денежных средств на расчетный  счет поставщика.  

В соответствии с п. 3.5 договора расчеты по договору могут  производиться путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц  по письменному указанию поставщика. По согласованию сторон возможен  иной порядок расчетов. Обязательства сторон по настоящему договору могут  быть прекращены полностью или частично по основаниям,  предусмотренным действующим законодательством, в том числе: зачетом  встречных однородных требований, отступным, новацией и др.  

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами  и действует до 31.12.2021. Наступление указанного срока не влечет  прекращения обязательств стороны по договору, если другая сторона  исполнила свои обязательства до этой даты. Договор считается  пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 (пятнадцать)  дней до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменной форме  не заявит о своем желании расторгнуть договор. Количество пролонгации не  ограничено (п. 5.1 договора).  

Во исполнение условий договора № 21.3-169 от 01.12.2021 ООО  «Модус Трейд» поставило в адрес ООО «Промвысота» товар, всего на сумму  221 534 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 237 о 21.01.2022 на сумму 112 058 руб. 12 коп., № 3241 от  15.07.2022 на сумму 768 руб. 90 коп., № 3242 от 15.07.2022 на сумму 108 707  руб. 22 коп. (л.д. 16-18).  

Товар получен представителем ответчика водителем ФИО1,  действующим на основании доверенности № 25 от 21.01.2022, № 205 от  14.07.2022 (л.д.19-20).  

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком  не оспорен.  

ООО «Промвысота» полученный товар оплачен в части 130 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 14.07.2022 (л.д.  31).  

В силу п. 4.3 договора споры, которые могут возникнуть при  исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться  разрешить путем переговоров в порядке досудебного разбирательства. При  не достижения взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать  спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Согласно п. 4.4 договора претензии по выполнению условий  настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и  направляться другой стороне заказным письмом или вручаться лично  полномочному лицу под расписку. К претензии наряду с актом,  предусмотренным п. 2.9. настоящего договора, прилагаются документы,  послужившие основанием для ее предъявления.  

Истец обратился с претензией № 82 от 21.11.2022 к ответчику, в  которой содержалось требование оплатить задолженность в размере 91 534  руб. 24 коп., а также неустойку в размере 27 185 руб. 67 коп. (л.д. 9).  

Неисполнение обязательств ООО «Промвысота» по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Модус  Трейд» с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во  взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть  совершена путем обмена документами, подписанными лицами,  совершающими сделку.  

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли- продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара. Существенным  условием договора поставки является также срок исполнения обязательства  поставки (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Поскольку в универсальных передаточных документах имеется ссылка  на договор № 21.3-169 от 01.12.2021, наименование и количество товара  согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что договор поставки  

 № 21.3-169 от 01.12.2021 является заключенным. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнение его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в  

деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

ООО «Промвысота» факт получения товара не оспорен, претензий по  качеству поставленного товара не заявлено.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности,  подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства,  а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение  для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3  ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены  договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается  представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком,  доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требования  истца о взыскании задолженности в размере 91 534 руб. 24 коп., основанные  на договоре и законе, подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.08.2022 по  09.01.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку исполнения своих  обязательств по договору стороны вправе производить начисление пени в  размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки его исполнения.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара  подтверждается материалами дела.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.08.2022 по  09.01.2023 составил 40 366 руб. 60 коп. (л.д. 13).  

Довод ответчика о том, что истцом незаконно начислена неустойка за  просрочку исполнения обязательства без учета положений о моратории на  начисление неустойки, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской  Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные  категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на  которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Согласно п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом  (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание  услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе, индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных  норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших  после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат  начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.  

Учитывая изложенное, проверив расчет неустойки, суд находит его  обоснованным и арифметически верным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  

учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует,  что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.  

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не  предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в  указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный  расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по  обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях  стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов  справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки)  наступившим последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится  им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия  исключительного случая для снижения неустойки, равно как и  недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того,  сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору  свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу  обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что  неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки от  01.12.2021 № 21.3-169, действующему законодательству не противоречит,  размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения  исполнения обязательства, допущенным ответчиком, установив, что  ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, какие-либо доказательства в  обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил,  доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства (ст. 401 ГК РФ) в материалах дела не имеется, учитывая, что  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный  период неисполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд не  находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за период с 16.08.2022 по 09.01.2023 в размере  40 366 руб. 60 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 131 900 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 4 957 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  4 957 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от  10.01.2023 на сумму 2 680 руб. 00 коп., платежным поручением № 2667 от  0812.2022 на сумму 2 277 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  

стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 957 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Промвысота», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Магнитогорск, о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказать.  

Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Модус Трейд», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Магнитогорск, удовлетворить.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Промвысота», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  

г. Магнитогорск, в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Модус Трейд», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Магнитогорск, по договору поставки № 21.3-169 от 01.12.2021  задолженность в размере 91 534 руб. 24 коп., пеню в размере 40 366 руб. 60  коп. за период с 16.08.2022 по 09.01.2023, а также 4 957 руб. 00 коп. – в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.