Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6081/2019

18 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант":  ФИО2 представитель по доверенности  от 16.11.2018г;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект":  ФИО3 представитель по доверенности  от 04.03.2019г;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское  землеустроительное  предприятие": представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект"

на решение от  09.08.2019

по делу № А16-352/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 10 290946 руб.46 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское  землеустроительное  предприятие"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее – истец,  ООО «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (далее – ответчик, ООО «Электросервиспроект») о взыскании задолженности  по  договорам   подряда от 29.12.2015г № 114, от 23.06.2017 № 2/06-17 в размере 10 290 946 рублей 69 копеек,  уступленной  истцу   обществом с ограниченной ответственностью  «Биробиджанское  землеустроительное   предприятие» по договорам уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1, 2. 

       Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" (далее – ООО «Бирземпроект»). 

        Решением  от  09.08.2019   судом исковые требования  удовлетворены,  с  ООО «Электросервиспроект» в пользу  ООО  "Энергогарант"  взыскан  долг   в сумме  10 290 946 рублей 69 копеек, в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме   74 455 рублей.

       В апелляционной  жалобе  ООО  «Электросервиспроект»  просило отменить решение суда, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  исковых требований. В качестве  доводов   заявлено о   несоответствии  выводов  суда  обстоятельствам   дела, неправильное  применение  норм материального и  процессуального права. Так,  по мнению  заявителя жалобы,  задолженность по договорам подряда  не подтверждена  документально,  третье лицо не  представило  итоговые  результаты работ - необходимые   технические  отчеты, а   выполнение проектных работ  ООО «Бирземпроект»  опровергается  положительным заключением   ФАУ Главэкспертизы № 315-ё6/ХГЭ-2072/05. Нарушение  норм  процессуального права  обусловлено нарушением судом  принципа  состязательности сторон, пренебрежением  правами ответчика,   необоснованными отказами суда в удовлетворении  ходатайств ответчика, в том числе  в  части рассмотрения  заявления  о фальсификации, принятия   в качестве  надлежащих доказательств неподписанных документов,   письменных пояснений  свидетелей  при отказе  выслушать их показания в судебном заседании.

      Определением  от  19.09.2019   апелляционная  жалоба  была принята к производству  Шестым   арбитражным апелляционным судом с назначением   судебного заседания по ее рассмотрению  на 15.10.2019.

      ООО «Энергогарант», ООО «Бирземпроект»  отзыва  на  апелляционную жалобу  не представили.

       В судебном заседании  представитель ООО «Электросервиспроект» поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной  жалобе.

      Представитель ООО «Энергогарант»  просил оставить  решение суда  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

      В силу  п.3 статьи 156 АПК РФ   с учетом  отсутствия  возражений лиц,  участвующих в деле,  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  представителя ООО «Бирземпроект».

       Рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения  норм  материального и   соблюдения норм  процессуального права в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее  - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Как  следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «Электросервиспроект» (заказчиком) и ООО «Бирземпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ № 114,  по условиям  которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: проведение топографо-геодезических работ в масштабе 1:1000 и 1:5000 по объекту: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка», согласно технического задания; оформление землеотвода под строительство объекта: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка», согласно техническому  заданию (далее – договор № 114).

      В пункте 2 договора установлен срок выполнения работ – с 29.12.2015 по 29.05.2016. 

      Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 16 000 000 рублей.  В течение 10 банковских дней после заключения договора заказчик обязан перечислить предоплату в размере 20%, то есть 3 200 000 рублей. 

      Платежным поручением № 1 от 13.01.2016 ООО «Электросервиспроект» перечислило ООО «Бирземпроект» 3 200 000 рублей в счет предоплаты по договору № 114. 

      23.06.2017 между ООО «Электросервиспроект» (генеральный проектировщик) и ООО «Бирземпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/06-17 (далее – Договор № 2/06-17), по условиям  которого   субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) комплекс работ по инженерным изысканиям и правоустанавливающим документам по объекту: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия). Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.    

       Результатом   выполненных работ по договору является отчет по инженерным изысканиям, разработанный в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), отражающий сведения о задачах данных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять работы, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ на объекте, а также пакет правоустанавливающих документов для строительства объекта. 

      Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). 

     Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора № 2/06-17: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – не позже 10.11.2017. 

     Общая стоимость работ по договору № 2/06-17 составляет 4 170 000 рублей, является фиксированной на весь период действия договора (пункт 3.1 договора). 

    В соответствии  с п. 3.3.1 договора генеральный проектировщик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора – 1 251 000 рублей. Окончательная оплата в размере 2 919 000 рублей  производится  после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней (пункт 3.3.1 договора № 2/06-17). 

     Платежным поручением от 23.06.2017 ООО «Электросервиспроект» перечислило ООО «Бирземпроект» 1 251 000 рублей в счет предоплаты по договору № 2/06-17. 

      Между ООО «Бирземпроект» (цедентом) и ООО «Энергогарант» (цессионарием) заключены договоры уступки права требования (цессии):

 - № 1 от 29.01.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежного обязательства от должника – ООО «Электросервиспроект» на общую сумму 8 005 946 рублей 69 копеек, возникшего из договора № 114. Требования цедента к должнику подтверждаются первичной бухгалтерской документацией; 

- № 2 от 29.01.2019, по которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежного обязательства от должника – ООО «Электросервиспроект» на общую сумму 2 285 000 рублей, возникшего из договора субподряда № 2/06-17 от 23.06.2017. 

        10 04.02.2019 истец направил ответчику уведомление от 01.02.2019 № 2 о состоявшейся уступке требования, предложив ответчику погасить образовавшуюся задолженность. 

       Оставление  претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Признав требования истца обоснованными,  суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

        Повторно рассмотрев  дело,  апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены  обжалуемого  судебного акта  в связи со следующим.

        Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

       Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

    В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

      Установив,  что договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ,  суд  первой инстанции   пришел к правомерному выводу об  отсутствии   оснований для признания их недействительными или незаключенными, а также  к правомерному выводу  о  переходе к ООО «Энергогарант» права требования на взыскание с ответчика спорной задолженности.

      Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

      ООО «Электросервиспроект»  заявлены  соответствующие возражения. В частности, ответчик  оспаривает факт  выполнения  ООО «Бирземпроект» предусмотренных  договорами подряда работ, факт наличия задолженности.

     Повторно оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  о выполнении  ООО «Бизремпроект»   работ, предусмотренных договорами подряда. 

      Так,  судом   принято во внимание  представленное в дело положительное заключение  ФАУ «Главгосэкспертиза России»  государственной экспертизы № 315- 16/ХГЭ-2072/05 проектной документации и результатов инженерных изысканий по  объекту капитального строительства: «ВЛ 110 кВ Билибино – Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура», в  пункте 1.6 которого  застройщиком указано ГКУ «Управление капитального строительства Чукотского автономной округа». Согласно пункту 1.2 положительного заключения государственной экспертизы, на государственную экспертизу представлен, в том числе, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 09-2015.110.ИИ1. В пункте 2.2.2 положительного заключения государственной экспертизы (Сведения о документации по планировке территории)  имеется ссылка на  межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ от 15.05.2016. Как следует из письма заказчика проекта - ГКУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» от 29.05.2019 № 465/03, межевой план по земельному участку по объекту «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка» подготовлен кадастровым инженером ФИО4   С учетом анализа   представленных в дело   отчета 09-2015.110.ИИ1 (раздел «Общие сведения»), положенного  в основу проектной документации по объекту «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка, межевого  плана от 15.05.2016, кадастровой  выписки о земельном участке от 02.06.2016 № 8700/301/16-5172  судом сделан вывод о выполнении работ  специалистами ООО «Бирземпрооект» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

       Судом также учтено, что  пункт 4.1 положительного заключения государственной экспертизы № 315- 16/ХГЭ-2072/05  содержит  выводы о том,  что результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям технического задания и являются достаточными для разработки проектной документации.  Судом  учтены письменные пояснения ФИО6, ФИО8, ФИО7, занимавшихся  в период 2016 года  выполнением топографо-геодезических работ для изготовления проектной документации по объекту «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка» в Чукотском автономном округе, письменным  показаниям  ФИО4, указавшей, что в период 2016 года  она занималась выполнением работ по землеотводу по объекту «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка» в Чукотском автономном округе. На основе подготовленного ею  межевого плана  специалистами ООО «Бирземпроект» был подготовлен проект планировки и межевания территории, утвержденный  впоследствии постановлением главы администрации МО «Билибинский муниципальный район» Чукотского автономного округа от 06.09.2016 № 621.

    Судом  принят во внимание   представленный  в дело и подписанный сторонами без замечаний акт  выполненных топографо-геодезических работ в масштабе 1:1000 и 1:5000 по объекту: «Две одноцепные ВЛ110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка»; оформлению землеотвода под строительство  объекта: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка» работ  № 620 от 09.2016 на сумму 16 000 000 рублей, акт сверки от 28.02.2018, подписанный ООО «Электросервиспроект», согласно которому на 28.02.2018 задолженность в пользу ООО «Бирземпроект» составляет 8 005 946 рублей 69 копеек. Получение указанных документов с электронного адреса ответчика: espdv@yandex.ru подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 21.05.2019.  Судом также  дана оценка  накладной от 02.11.2016  о сдаче  ООО «Бирземпроект»  и принятию  ООО «Электросервиспроект»  Отчета по инженерно-геодезическим работам; Выносу проекта в натуру. Технического  отчета; Проекта планировки территории и проект межевания (обосновывающая часть, основная часть, проект межевания); Межевого плана (л.д. 127, т. 1).  При  этом   судом учтено отсутствие  доказательств  того, что указанные документы приняты ООО «Электросервиспроект» от ООО «Бирземпроект» в рамках исполнения обязательств по иному договору.

         Доводы апелляционной  жалобы, аналогичные  заявленным  возражениям, касающиеся   выполнению работ иным  юридическим лицом  - ОАО «Бирземпроект», а не ООО «Бирземпроект»,  подлежат отклонению судом,  поскольку  не  опровергают  факт  выполнения  работ по договорам подряда, заключенным   между истцом и ответчиком.  

        Кроме того, судом учтены  произведенные ООО «Электросервиспроект»   в рамках  договора № 114   как авансовые платежи, так и платежи  за выполненные работы: (платежное поручение  от 13.01.2016 за № 1 в размере  3 200 000 рублей, № 91 от 08.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей,  платежное поручение № 104 от 23.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение № 19 от 09.03.2017 на сумму 200 000 рублей, платежное  поручение № 37 от 17.04.2017 на сумму 300 000 рублей) и сделан вывод  о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.     Также судом установлено, что письмом от 21.03.2018 за № 84, адресованным ответчику, ООО «Бирземпроект» выразило свое согласие на получение денежных средств за работы, выполненные по договору № 114, в размере 8 005 946 рублей 69 копеек напрямую от ООО «ЭнергоСпецРемонт» в счет погашения задолженности ООО «ЭнергоСпецРемонт» перед ООО «Электросервиспроект» по договору № 0284-15 от 01.12.2015 по строительству новой ВЛ 110 кВ «Билибино-ПесчанкаКекура».      Согласно письму ООО «Электросервиспроект» от 21.08.2018 за № 63, ответчик просил ООО «ЭнергоСпецРемонт» оплату за выполненные инженерно-геодезические работы в сумме 8 005 946 рублей 69 копеек перечислить на расчетный счет ООО «Бирземпроект» в счет погашения задолженности ООО «Электросервиспроект» по договору подряда № 114 согласно письму ООО «Бирземпроект» № 84 от 21.03.2018.     Направление указанного письма на электронный адрес ФИО9 (popova_bzp@mail.ru) с электронного адреса ответчика: espdv@yandex.ru подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 18.06.2019.  

        При наличии   выраженного в  достаточно ясной  форме  намерения   ответчика  оплатить выполненные ООО «Бирземпроект» работы  в сумме 8 005 946, 69 рублей , суд  правомерно  признал не имеющего  правого значения  для существа спора   представленное   ответчиком письмо  ООО «ЭнергоСпецРемонт», в котором  оно отрицало получение  письма  от 21.08.2018г. Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 18.06.2019, ООО «ЭнергоСпецРемонт» электронным письмом от 26.03.2018 подтвердило получение вышеуказанного письма ООО «Электросервиспроект», сообщив присвоенный входящий № 218-18 от 26.03.2018.

         Ответчик  также  оспаривал факт выполнения   ООО «Бирземпроект» работ по инженерно-геологическим изысканиям в рамках договора № 2/06-17.

          С учетом    норм Градостроительного кодекса РФ,   анализа  представленных в дело положительного  заключения экспертизы № 0001-18/ГЭ РС (Я)     от 30.03.2018 проектной документации, инженерных изысканий и сметы на строительство по объекту капитального строительства: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)»,  подготовленному   ГАУ «Управление госэкспертизы РС (Я)»,  содержащего информацию   о  ООО «Бирземпроект», как  об организации, выполнившей инженерные изыскания в качестве изыскательской организации,  и вывод о том,  что результаты инженерных изысканий отвечают требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, с учетом требований  СП 11-105-97, допускавших  использования  при выполнении спорных  работ  материалы изысканий прошлых лет с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий,   суд пришел к правомерному выводу о том, что работы  по договору № 2/06-17 выполнены ООО «Бирземрпроект». Результаты работ по договору  были направлены ООО «Бирземпроект» на адрес электронной почты ООО «Электросервиспроект» espdv@yandex.ru  с темой письма «Профиля олекма» архив «профиль.rar», содержащий в своем составе результаты инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)», впоследствии положенных ответчиком в основу подготовленного проекта.    В материалы дела ООО «Бирземпроект» также представлены распечатанные файлы архива «профиль.rar» в бумажном формате, а также архив «профиль.rar» на электронном носителе CD. 21

       С учетом изложенного,  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Бирземпроект» работ, предусмотренных договором № 114 и договором субподряда № 2/06-17, а также передачи результата работ ООО «Электросервиспроект»,  в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

       Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы дублируют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы  жалобы  об отсутствии  доказательств  выполнения  ООО «Бирземпроект»  работ по спорным договорам подряда и  в связи с этим, доводы об уступке истцу несуществующего права  отклоняются судом, как противоречащие  представленным  доказательствам,  признанным судом   первой  инстанции  в порядке ст.ст. 66, 67, 68  АПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и  достаточными для   принятия  решения.

        Так,  доводы жалобы, касающиеся выполнения  ООО «Электросервиспроект» самостоятельно работ   по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)»,    принятию судом не подлежат  как  не подтвержденные документально.  При этом суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание  отсутствие в деле   доказательств  прекращения  договорных отношений  с ООО «Бирземпроект», как основания  приступить  к выполнению аналогичных работ самостоятельно либо с  привлечением    иных лиц.

       Ссылка в жалобе на направление  третьим лицом документации  по договорам  с  электронных адресов физических лиц  судом не принимается, поскольку не свидетельствует  о невыполнении работ и отсутствии оснований к их оплате.  Кроме того,      договор подряда № 114 и договор субподряда № 2/06-17  не содержат запрет на электронный документооборот. 

        Доводы  апелляционной  жалобы, касающиеся   нарушения судом норм процессуального права, а именно, принципа  состязательности сторон, пренебрежение  правами ответчика,   необоснованным отказом  в удовлетворении  ходатайств ответчика, в том числе  в  части рассмотрения  заявления  о фальсификации, принятия   в качестве  надлежащих доказательств неподписанных документов,   письменных пояснений  свидетелей  при отказе  выслушать их показания в судебном заседании подлежат  отклонению судом  апелляционной  инстанции, как не нашедшее  своего подтверждения. Так,   результат рассмотрения  судом    заявленных сторонами ходатайств был  изложен в судебном акте,   в том  числе в части заявлений о фальсификации  документов. Само по себе  разрешение  ходатайств (с учетом  обоснования) не в пользу заявителя  жалобы не свидетельствует о нарушении судом  принципа   состязательности либо принятии  позиции   другой стороны.

       Фактов   противоречивого  и  недобросовестного  поведения субъекта (истца либо третьего лица)  хозяйственного оборота, не соответствующего  обычной хозяйственной честности (правило эстоппель)  судом не установлено.   

        Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

        Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Расходы  по оплате  государственной  пошлины   за рассмотрение  апелляционной  жалобы относятся на  ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Еврейской автономной  области от 09.08.2019 по делу А16-352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев