АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баурама», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

о взыскании неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУОВ»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» – Фонда Е.В. по доверенности от 06.12.2018, от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Баурама» – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баурама»  о взыскании 28 508 912,39 рублей неустойки по договору подряда от 12.08.2015 № 12-08-15 за период с 01.04.2016 по 25.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГУОВ».

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов ссылался на заключенное в рамках дела № А56-71744/2017 мировое соглашение, которым, по его мнению, правоотношения сторон по заключенному договору полностью урегулированы; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) и ООО «Баурама» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.2015  № 12-08-15, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения СМР выполнить комплекс работ по устройству монолитного железобетонного каркаса корпусов № 1, 4 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова». 

Приложением № 4 к договору «График  производства работ ООО «Баурама» на 2015 – 2016 г.»  предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В пункте 5.1 договора установлен срок выполнения работ – 30.03.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016  № 4 цена договора составляет 274 124 157 рублей 62 копеек, в том числе НДС 18%. 

В указанную цену договора включен дополнительный объем работ. При этом в ходе согласования дополнительных объемов работ сроки выполнения работ сохранены сторонами в неизменном виде.

В силу пункта 11.1.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется, в частности, по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена сдача-приемка выполненных работ в привязке к соответствующему текущему (отчетному) месяцу выполнения этих работ. 

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по следующим первичным документам, в том числе актам формы КС-2: 

акт от 30.12.2015 на сумму 129 699 756,61 рублей, 

акт от 30.12.2015 на сумму 44 027 934,59 рублей, 

акт от 30.01.2016 на сумму 44 180 100,68 рублей, 

акт от 30.04.2016 на сумму 39 728 073,95 рублей,

акт от 30.04.2016 на сумму 9 951 562, 10 рублей, 

акт от 25.10.2016 на сумму 1 444 618,65 рублей, 

акт от 25.10.2016 на сумму 1 404 809,82 рублей,

акт от 25.10.2016 на сумму 3 687 301,22 рублей. 

Из указанных первичных документов, подписанных обеими сторонами, следует, что выполнение работ завершено 25.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 5.1 договора (30.03.2016). 

Согласно пункту 14.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены договора, включающей в себя стоимость работ, которые должны быть выполнены в полном объеме по договору, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. 

При этом в пункте 14.4 установлена отдельная мера ответственности субподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в размере 0,05% от цены работ, которые должны быть выполнены по договору.

Следовательно, условиями договора предусмотрены разные меры ответственности: за просрочку выполнения конкретных работ – в размере, исчисляемом от стоимости просроченных работ (пункт 14.4 договора), и за просрочку выполнения всего объема работ – в размере, исчисляемом от стоимости всего объема работ (пункт 14.3 договора).  

В письме от 05.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 14.3 договора.

В связи с уклонением ответчика от уплаты неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд отклоняет ссылку ответчика на итоговый акт от 06.12.2016, поскольку в нём отсутствуют указания на какие-либо иные сроки выполнения работ. При этом само подписание такого акта в указанную дату также свидетельствует о нарушении итогового срока завершения работ. Поскольку работы предъявляются к сдаче лицом, их выполняющим, соответствующие акты составляются исполнителем работ, который самостоятельно проставляет даты выполнения работ.

Длительность просрочки в виде периода между конечным сроком выполнения работ, предусмотренным договором (30.03.2016) и фактическим выполнением работ (25.10.2019) составила 207 дней, исходя из чего истец начислил ответчику неустойку в размере: 

274 124 157 рублей 62 коп. х 0,05% х 207 дней = 28 371 848 рублей 49 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 01.04.2016 по 14.06.2016. 

 В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком после установленного договором срока (30.03.2016) производилось выполнение и предъявление к приемке работ, просрочка выполнения которых началась 31.03.2016.

Совершение ответчиком указанных действий, свидетельствующих о признании долга – обязательства по выполнению работ, влечёт перерыв срока исковой давности по требованиям из акцессорных обязательств к обязательству о выполнении работ.

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк по причине его перерыва.

Ответчик ссылается на урегулирование рассматриваемого спора посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-71744/2017.

Однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-71744/2017 прекращено производство по иску ООО «Баурама» к ООО «ГидроПромСтрой» о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за просрочку их оплаты. 

При этом обстоятельства нарушения ООО «Баурама» договорных обязательств в части сроков выполнения работ и предъявления с связи с этим денежных требований по неустойке не являлись предметом спора и рассмотрения судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Так как неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом, в рамках дела № А56-71744/2017 судом не оценивалась как правомерность её начисления, так и её размер, а соответствующее требование не было  предметом мирного урегулирования при заключении мирового соглашения. 

По делу № А56-71744/2017 прекращен спор по требованиям ответчика по рассматриваемому делу к истцу, тогда как в рамках данного дела разрешается самостоятельных спор по совершенно иным требованиям истца к ответчику из иных правоотношений (просрочка исполнения обязательств), возникших в рамках спорного договора. 

С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика об урегулировании рассматриваемого спора мировым соглашением, утвержденным судом по делу № А56-71744/2017.

Между тем суд считает необходимым на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Баурама» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 74, 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного а также обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 20 307 718 рублей 42 копейки 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд относит на ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины исходя из полного размера обоснованно предъявленных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баурама» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 307 718 рублей 42 копейки неустойки и 165 545 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков