﻿1076/2019-344805(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6933/2015

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: 

от Администрации: Макарова Т.Б. по доверенности от 19.06.2019  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12856/2019) УФНС по Калининградской области на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу №  А21-6933/2015(судья Емельяновой Н.В.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего Качина С.В. и УФНС по Калининградской области о привлечении к  субсидиарной ответственности Горшковой Елены Владимировны, Администрации  МО «Светловский городской округ»  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась  19 апреля 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о  банкротстве МУП МО «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное  хозяйство п.Люблино» с заявлением к Горшковой Елене Владимировне (далее-  ответчик, Горшкова Е.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере  2 640 192.90 руб. (с учетом уточнения от 4.02.2019г.) по долгам МУП МО «СГО»  «ЖКХ п.Люблино».  

Конкурсный управляющий МУП МО «Светловский Городской округ»  «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Люблино» Качин Сергей Витальевич (далее –  конкурсный управляющий Качин С.В.) обратился 25 апреля 2016г. с заявлением в  Арбитражный суд Калининградской области к Горшковой Елене Владимировне,  Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» (далее-  ответчик, Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности в  размере 2 086 731.75 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня  2016г. оба заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением от 23 января 2017г. производство по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до проведения  расчетов с кредиторами, определением от 14 сентября 2018г. производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Качина С.В.  пояснил, что имущество не реализовано. Уточнение принято судом.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019  заявление конкурсного управляющего Качина С.В. и Федеральной налоговой  службы оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда  первой инстанции от 07.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение фактических  обстоятельств по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО «Светловский  городской округ» просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2010г.  муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Светловский  Городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Люблино» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП МО «Светловский Городской  округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Люблино», руководителем  предприятия на дату принятия заявления о признании должника банкротом  являлась Горшкова Елена Владимировна.  

 Определением от 18.01.2016г. суд обязал Горшкову Е.В. передать  конкурсному управляющему имущество должника, бухгалтерскую документацию  должника, печати, штампы, иные ценности.  

Основанием для привлечения Горшковой Е.В. к субсидиарной  ответственности уполномоченным органом указано уклонение последней от  передачи документов и имущества конкурсному управляющему, что влечет  невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Аналогичные основания заявлены конкурсным управляющим Качиным С.В. в  отношении Администрации, кроме того, заявлено основание для привлечения в  связи с не подачей заявления о признании должника банкротом в суд.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее  действовавшей редакции) руководитель должника несет субсидиарную  ответственность по обязательством должника, если документы бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, введению и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  

вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью  руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию  хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального  закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете»), то обязанность доказывания  надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе  должника.  

Должник признан банкротом 20.10.2015г., ранее указанной даты отсутствует  обязанность у руководителя передать документы и имущество конкурсному  управляющему.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N  137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также из общих правил о  действии закона во времени, к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ,  поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Горшковой  Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (отсутствие  имущества должника, невозможность формирования конкурсной массы вследствие  их непередачи конкурсному управляющему), имели место после вступления  названного Закона в силу.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве).  

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона). Контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан  несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена  презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями  (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника  несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих  презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению  переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии  вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не  связанными с недобросовестным поведением ответчика. Ответственность  руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по  организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской  

отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность  формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование  не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны  отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица». Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании  абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит  установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный  ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием)  и возникновением ущерба. Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. Для  целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному  управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (материальных  ценностей) должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации  существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является  одним из оснований для применения закрепленной в указанном пункте презумпции:  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника  лиц.  

В то же время в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции  Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в  течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо,  которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом  акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  руководитель должника).  

Довод уполномоченного органа о том, что после увольнения Горшковой Е.В. 

администрация не назначила нового директора и как учредитель  Предприятия, полностью отвечает указанным в статье 61.10 Закона о банкротстве  признакам контролирующего должника лица, а, значит, обязана нести субсидиарную  ответственность за неподачу заявления должника на основании статьи 61.12  данного Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации Предприятия было  принято Светловским окружным Советом депутатов 25.02.2009 № 23.  

Трудовой договор с Горшковой Е.В. прекращен с 30.11.2009 на основании  распоряжения от 17.11.2009 № 83-р-н.  

Постановлением администрации от 16.03.2009 № 303 была назначена  ликвидационная комиссия. Соответственно, поскольку трудовой договор с  Горшковой Е.В. был расторгнут после принятия решения о ликвидации Предприятия  и создания ликвидационной комиссии, то у администрации отсутствовали основания  для назначения нового директора после увольнения Горшковой Е.В.  

Доводы подателя жалобы о том, что как учредитель предприятия  администрация полностью отвечает указанным в статьей 61.10 Закона о  банкротстве признакам контролирующего должника лица и обязана нести  субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника на основании  статьи 61.12 данного Закона, не могут приниматься во внимание, поскольку  заявление о признании должника банкротом было подано 04.09.2015, а  приведенные уполномоченным органом правовые нормы введены в действие  только 30.07.2017 на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Поскольку статьи 61.10, 61.12 Закона о банкротстве на спорные отношения не  распространяются, а в силу статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  кредиторы муниципального предприятия в такой ситуации вправе требовать  прекращения или досрочного исполнения обязательств предприятия и возмещения  им убытков, но не привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, в связи  с чем, администрация не является субъектом субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям.  

Довод уполномоченного органа о том, что на 11.09.2009 (11.06.2009 + 3  месяца) должник обладал явными признаками неплатежеспособности, в полной  мере не подтверждается представленными в материалы дела данными  бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, согласно которому общий  размер пассивов предприятия не превышал его активов и соответствовал 6551 тыс.  руб.  

Также не нашел должного подтверждения довод о том, что изъятие  администрацией имущества у должника привело к возрастанию кредиторской  задолженности предприятия.  

Принятое в целях обеспечения сохранности социально-значимых объектов  (дорог, линий электропередач и т.п.) решение администрации о частичном изъятии  имущества из хозяйственного ведения предприятия, выраженное в постановлении  от 28.12.2008 № 1180, не повлияло на возможность осуществления должником его  основной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.  

Это подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда:  

- договор № 1 от 01.01.2009 по текущему ремонту электрических магистральных  сетей (ВЛ, КЛ) сетей наружного освещения улиц поселков. Люблино, Взморье,  Волочаевское, Ижевское, Шиповка, Черепаново МО «Светловский городской округ»  в январе 2009 года на общую сумму 84 989,72 руб.;  

- договор № 1 от 03.02.2009 по текущему ремонту электрических магистральных  сетей (ВЛ, КЛ) сетей наружного освещения улиц поселков. Люблино, Взморье,  Волочаевское, Ижевское, Шиповка, Черепаново МО «Светловский городской округ»  в феврале 2009 года на общую сумму 64 795,93 руб.;  

- договор подряда № 2 от 01.01.2009 на выполнение работ по содержанию и  обслуживанию электрических магистральных сетей (ВЛ, КЛ) и сетей наружного  освещения улиц поселков. Люблино, Взморье, Волочаевское, Ижевское, Шиповка,  Черепаново МО «Светловский городской округ» в январе 2009 года на общую сумму  78 606,55 руб.;  

- договор подряда от 01.02.2009 на выполнение работ по содержанию дорог  

территорий поселков Взморье, Волочаевское, Ижевское, Шиповка, Черепаново МО  «Светловский городской округ» с 01.02.2009 по 17.02.2009 на общую сумму 99 776,7  руб.;  

- договор № 2 от 03.02.2009 по содержанию дорог территорий поселков  Люблино, Взморье, Волочаевское, Ижевское, Шиповка, Черепаново МО  «Светловский городской округ» с 03.02.2009 по 17.02.2009 на общую сумму 405  410,74 руб.  

Как следует из материалов дела и пояснений Администрации общая тенденция  свертывания финансово-хозяйственной деятельности предприятия была  обусловлена невозможностью осуществлять предусмотренные уставом  предприятия основные виды деятельности - управление многоквартирными домами  и оказание услуг по благоустройству территории поселков МО «Светловский  городской округ». Прекращение деятельности предприятия по управлению  многоквартирными домами было обусловлено принятием собственниками  помещений в многоквартирных домах 28.11.2008 решения о создании ТСЖ  «Люблино», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также в связи с принятием  другими собственниками жилых помещений в многоквартирных домах решения о  выборе иной управляющей организации - ООО «Курс плюс».  

 Так, с 01.05.2008 отказались от услуг управления многоквартирными домами  собственники домов № 1, 20, 16-19, 21а, 23 по ул. Железнодорожной, № 6 по ул.  Гарнизонной в пос. Люблино, № 10 по ул. Садовая в пос. Черепаново. С 10.03.2010 в  управление ООО «Курс плюс» также перешли такие дома как № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13,  15, 21, 22 по ул. Железнодорожная в пос. Люблино, № 6, 6а по ул. Центральная в  пос. Волочаевское.  

Другой причиной банкротства предприятия явилась невозможность  осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических  факторов, связанных с введением в действие Федерального закона от 21.07.2005 г.   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд».  

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 4 ст. 11 94-ФЗ, участником размещения заказа могло  являться лицо, у которого отсутствует задолженность по налогам и сборам.  

Анализ возможности продолжения хозяйственной деятельности в 2009 году, с  учетом требований п. 4 ст. 11 94-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что  предприятие не могло быть участником размещения заказа по причине того, что  балансовый актив предприятия по состоянию на 01.01.2009 г. составлял 10224 тыс.  рублей. При этом задолженность по налогам, сборам и иным обязательным  платежам в бюджеты любого уровня или в государственные внебюджетные фонды  за прошедший календарный год в размере 3240 тыс. рублей превышала 25%  балансовой стоимости активов.  

Наличие задолженности не позволило должнику полноценно осуществлять  хозяйственную деятельность и быть участником размещения муниципального  заказа на выполнение работ по благоустройству и обеспечению надлежащего  санитарного состояния поселков округа.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изъятое у предприятия  имущество было частично возвращено в конкурсную массу должника.  

Довод уполномоченного органа о том, что причиной невозможности  удовлетворения предприятием требований кредиторов явился частичный невозврат  администрацией ранее изъятого имущества, а именно: двух контрольно-кассовых  аппаратов и мусоровоза КО-440-4, per. номер к044тв39, стоимость которого, по  мнению подателя жалобы со ссылкой на информационный ресурс Avito.ru,  составляет 6 490 000 руб., материалами дела не подтверждается. Оба контрольно- 

кассовых аппарата имеются в наличии и фактически находятся в здании по ул.  Гарнизонной, 2 в пос. Люблино. Ранее при их осмотре конкурсный управляющий  отказался от их изъятия в целях включения в конкурсную массу должника в связи с  утратой ими технико-функциональных характеристик, позволяющих использование  по прямому назначению.  

Стоимость мусоровоза КО-440-4, per. номер к044тв39 уже на момент изъятия  (22.12.2008) составляла 155 023,58 руб., а согласно позиции 7 Приложения к письму  МРЭО ГИБДД от 05.11.2015 № 8239, на которое ссылается заявитель в  апелляционной жалобе, данный мусоровоз был снят с учета и как несуществующий  объект гражданских прав не мог быть передан администрацией конкурсному  управляющему.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Горшковой  Е.В. и Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям,  в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по  делу № А21-6933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Юрков