ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11333/2017

10 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу № А29-11333/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305110803300041; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации, к администрации сельского поселения «Якша» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по май 2017 года (далее – спорный период) в размере 118 805 рублей 60 копеек, пени, начисленных с 26.07.2017 по 08.08.2017, в размере 1 055 рублей 54 копеек, пени, начисленных с 09.08.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование сельское поселение «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (далее – ответчик, Администрация, заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2018 года исковые требования Компании удовлетворены частично. С ответчика за счет казны муниципального образования сельского поселения «Якша» в пользу Компании взыскано 118 805 рублей 60 копеек задолженности, 991 рубль 57 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 118 805 рублей 60 копеек за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 4 594 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Заявитель считает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что между Администрацией и Предпринимателем 01.03.2015 были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 03-Т (площадь помещения 13,3 кв.м.) и № 02-Т (площадь помещения 27,5 кв.м.), в связи с чем общий объем пустующих помещений изменился. Администрация, как арендодатель, выполнила свои обязательства по передаче данных помещений, что подтверждается передаточными актами, приложенными к договорам. Согласно подпунктам 2.12 пунктов 2 указанных договоров арендатор самостоятельно заключает и оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование сельского поселения «Якша» являетсясобственником нежилого административного здания, общей площадью 634,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Якша, ул. Школьная, д. 26.

Истец подготовил проект договора теплоснабжения (л.д. 22-27), который ответчиком подписан не был.

Часть нежилых помещений указанного объекта недвижимости былипереданы во временное владение и пользование на основании договоров арендыюридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Часть арендаторов заключили с Компанией договоры теплоснабжения.В расчете (л.д. 98-99) истец представил подробный перечень занимаемыхарендаторами помещений.

По расчету истца, из общей площади помещений административногоздания, общая площадь пустующих помещений, а также помещений, арендаторы которых не заключили договоры теплоснабжения с истцом, составила 237,81 кв.м., что составляет 791,9 куб.м. 

Компания и Предприниматель заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 № Т-117 в отношении помещений магазина объёмом 71,6 куб.м. Данный объём с учётом высоты потолка 3,33 м. соответствует площади 21,5 кв.м.

01.03.2015 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды № 02-Т и № 03-Т в отношении нежилых помещений № 18, общей площадью 27,5 кв.м., и № 19, общей площадью 13,3 кв.м.

Согласно пунктам 2.2.12 указанных договоров арендатор самостоятельно  заключает договоры и оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Доказательств заключения Предпринимателем договора теплоснабжения в отношении указанных помещений в материалы дела не представлено.

Компания, являющаяся энергоснабжающей организацией на территории Троицко-Печорского района Республики Коми, в спорный период осуществляла поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Якша, ул. Школьная, д. 26, и выставило ответчику, как собственнику пустующих помещений и помещений, арендаторы которых не заключили договоры теплоснабжения с истцом, для оплаты счета-фактуры на общую сумму 118 805 рублей 60 копеек (л.д. 32-35)

Ответчик за поставленный в спорный период ресурс оплату своевременно не произвел, в связи с чем Компания обратилась сначала к заявителю с претензией от 04.07.2017 № 2216 (л.д. 36), а затем в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности с заявителя, в том числе начисленных пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация полагает, что при расчете стоимости поставленного ресурса необходимо вычитать долю, приходящуюся на помещения, занимаемые Предпринимателем по договорам аренды от 01.03.2015 № 03-Т и № 02-Т общей площадью 40,8 кв.м.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

В ответе на вопрос № 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Доказательств заключения договора энергоснабжения между третьим лицом и истцом в отношении помещений по договорам от 01.03.2015 № 03-Т и № 02-Т в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении по существу дела А29-1902/2017 с участием этих же лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств обращенияПредпринимателем для заключения договора теплоснабжения в отношениидополнительно переданных в аренду помещений предпринимателю или оплаты третьим лицом стоимости тепловой энергии в отношении указанных помещений непосредственно Компании, то отношения между муниципальным образованием сельского поселения «Якша» по поставке тепловой энергии в пустующие нежилые помещения, а также в нежилые помещения, арендаторы которых не заключили договоры теплоснабжения, рассматриваются судом как договорные.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение оставлено  без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А29-1902/2017 исследованы разногласия сторон. 

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А29-1902/2017 установлено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения – Администрации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводов относительно стоимости потребленного ресурса, а так же возражений касаемо начисленной неустойки, ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу № А29-11333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина