АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1171/2018

г. Иркутск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311380123700069, ИНН 

<

***>, проживающего в 

<

...>)

к акционерному обществу «ГЕОТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625013, 

<

...>),   

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АнгараСтальПроект»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664032, 

<

...>),

о взыскании 734 493 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 01.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,            ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГЕОТРОН» (далее – ответчик, АО «ГЕОТРОН») о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей – задолженность за поставленный по договору поставки № 1П от 14.03.2017 товар, 10 000 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АнгараСтальПроект» (далее – ООО «АнгараСтальПроект»). 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 734 493 рублей 70 копеек, из них: 685 801 рубль 78 копеек – задолженность за поставленный по договору поставки № 1П от 14.03.2017 товар, 48 691 рубль 92 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 15.02.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17.04.2018 до 11 час. 30 мин. и до 19.04.2018 до 09 час. 45 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Истец настаивает на требованиях в уточненной редакции, просит их удовлетворить в полном объеме.   

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно представленным в материалы дела пояснениям указал, что в его распоряжении отсутствуют надлежащие доказательства уступки права требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания исполнения обязательства по оплате новому кредитору. 

Третье лицо поддерживает позицию истца, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на неисполнения обязательства по погашению задолженности ответчиком.  

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.       

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «АнгараСтальПроект» (поставщиком) и АО «ГЕОТРОН» (покупателем) 14.03.2017 заключен договор поставки № 1П (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных обеими сторонами договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию (пункт 1.1 Договора). 

Поставка продукции по договору производится в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1 Договора). 

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов. 

Так, поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным в спецификации; поставщик является плательщиком НДС (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, если иной порядок оплаты не согласован в спецификации на соответствующую поставку, продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки в размере 100 % суммы. Основанием для оплаты являются товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры). 

Все платежи по договору осуществляются покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 Договора). 

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за продукцию, поставляемую по настоящему договору, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции. 

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договора исполнил обязательства по передаче товара на общую сумму 2 389 836 рублей 86 копеек.  

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными №№ 47 от 31.03.2017 на сумму 139 600 рублей, 52 от 07.04.2017 на сумму 139 000 рублей, 106 от 13.06.2017 на сумму 434 899 рублей 99 копеек, 107 от 13.06.2017 на сумму 15 611 рублей 40 копеек, 128 от 11.07.2017 на сумму 139 122 рубля, 141 от 01.08.2017 на сумму 104 999 рублей 55 копеек, 155 от 10.08.2017 на сумму 1 171 604 рубля 06 копеек, 156 от 10.08.2017 на сумму 79 999 рублей 98 копеек, 157 от 10.08.2017 на сумму 104 999 рублей 88 копеек, 166 от 22.08.2017 на сумму 60 000 рублей. 

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями. Товар получен ответчиком, данное обстоятельство не оспорено.    

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №№ 47 от 31.03.2017, 52 от 07.04.2017, 106 от 13.06.2017, 107 от 13.06.2017, 128 от 11.07.2017, 141 от 01.08.2017, 155 от 10.08.2017, 156 от 10.08.2017, 157 от 10.08.2017, 166 от 22.08.2017 на аналогичные суммы. 

Оплата за поставленный товар ответчиком осуществлена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 776 от 31.03.2017 на сумму 139 300 рублей, 991 от 27.04.2017 на сумму 96 300 рублей, 114 от 10.05.2017 на сумму 217 449 рублей 95 копеек, 173 от 17.05.2017 на сумму 43 000 рублей, 249 от 24.05.2017 на сумму 15 611 рублей 40 копеек, 304 от 01.06.2017 на сумму 69 561 рубль, 538 от 11.07.2017 на сумму 217 449 рублей 95 копеек, 722 от 28.07.2017 на сумму 52 499 рублей 94 копейки, 801 от 07.08.2017 на сумму 852 862 рубля 84 копейки.  

Поскольку в оставшейся части оплата за поставленный товар не осуществлена, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 685 801 рубль 78 копеек. 

Указанная сумма явилась предметом договора уступки права требования № 13-12/2017 от 13.12.2017, заключенного между ООО «АнгараСтальПроект» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием). 

Истец 21.12.2017 совместно с уведомлением о переуступке права требования направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 № 13-12/2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи имущественного права. 

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Кроме того, правовое регулирование уступки права требования осуществляется положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, т.е. об имущественном праве, уступка которого производится по договору.

Сторонами в пункте 1.1 Договора цессии определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «ГЕОТРОН», возникшие из договора поставки № 1П от 14.03.2017 в размере суммы основного долга 685 801 рубль 78 копеек, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Право требования цедента к должнику подтверждается договором поставки № 1П от 14.03.2017 с приложением № 1, спецификациями, счетами-фактурами и товарными накладными (пункт 1.2 Договора цессии).

Пунктом 3.1 Договора цессии стороны согласовали срок передачи имущественного права – с момента подписания Договора цессии.

Цена договора и порядок расчетов по договору определены разделом 2 Договора цессии.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2015 № 319-2015/510, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи имущественного права, в связи с чем договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Исследовав договор уступки права требования № 17-1-Ц от 22.05.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности в заявленной истцом сумме за потребленную тепловую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается соблюдение сторонами простой письменной формы Договора цессии.

Кроме того, суд отмечает, что правовой природой уступаемого права является право требования исполнения денежного обязательства по предпринимательскому договору, в связи с чем личность кредитора по такому обязательству не имеет существенного значения для должника.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что на кредитора, уступившего требование другому лицу, возложена обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).   

Цедент надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче уступленного имущественного права, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 13.12.2017, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Обязательство цессионария по оплате цеденту переданного права требования исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.12.2017. 

Заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора. 

Следовательно, ООО «АнгараСтальПроект» выбыло из спорных правоотношений, настоящий иск правомерно подан ИП ФИО2

ИП ФИО2 уведомил должника о состоявшейся уступке права требования путем направления ему соответствующего уведомления совместно с претензией о погашении задолженности.

Факт получения уведомления ответчик не оспорил, однако в ответе на претензию (письмо № 010 от 12.01.2018) указал на недостаточность предоставленных сведений, невозможно определить объем перешедшего обязательства, а также на необходимость исполнения обязанности по уведомлению первоначальным кредитором, в связи с чем претензия была отклонена. 

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, рассмотрев которые, суд отклоняет их по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В ходе рассмотрения дела ООО «АнгараСтальПроект» представило доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, а также договора № 13-12/2017 от 13.12.2017 с приложением актов приема-передачи документов и денежных средств. Согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ почтовое отправление получено адресатом 30.03.2018.

Обстоятельства получения уведомления от цедента ответчиком не оспорено, однако в представленных пояснениях указано на их непринятие ввиду того, что представленные документы не содержат необходимых реквизитов документов, представленные копии не заверены надлежащим образом. 

Вместе с тем, нормы законодательства не содержат указание об обязательном направлении оригиналов документов, подтверждающих переход права, либо их надлежащим образом заверенных копий. 

Суд полагает, что из существа полученных от третьего лица документов возможно установить объем перешедшего права. Кроме того, уступка права, по мнению суда, воспринята ответчиком с момента направления соответствующего уведомления истцом в адрес ответчика совместно с претензией о погашении образовавшейся задолженности. 

Следует отметить, что пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Исходя из указанных положений, доводы ответчика имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела в случае исполнения обязательств первоначальному кредитору, однако материалы дела указанных доказательств не содержат; об исполнении спорного обязательства третьему лицу ответчик также не заявлял, что подтверждается также пояснениями третьего лица.

Таким образом, суд расценивает занятую ответчиком позицию как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения ранее принятого на себя обязательства, что нарушает права истца. 

Кроме того, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Пунктом 1.1 договора уступки права требования от 13.12.2017 № 13-12/2017 предусмотрено, что третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме требования к ответчику, возникшие из Договора поставки, в размере суммы основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом (акцессорным требованием), данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

С учетом изложенного, суд полагает, что к истцу от третьего лица перешло право требования от должника взыскания задолженности за поставленный товар, а также неустойки за неисполнение обязательства.    

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5.2 Договора если иной порядок оплаты не согласован в спецификации на соответствующую поставку продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки в размере 100 % суммы. Основанием для оплаты являются товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры). 

Согласно представленным в материалы дела спецификация оплата товара осуществляется либо по 50% предоплате с последующей оплатой в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, либо по 100% предоплате. 

Даты поставки товаров определены датой подписания товарных накладных, о чем имеется отметка покупателя о получении товара. Факт получения товара в указанные даты ответчиком не оспорен.  

Представленные товарные накладные ответчиком подписаны, возражения относительно объема и качества поставленной продукции, а также ее стоимости ответчиком не заявлены, вместе с тем обязательства по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнены. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 685 801 рубль 78 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.       

Поскольку ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 48 691 рубль 92 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. 

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за продукцию, поставляемую по настоящему договору, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.  

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 48 691 рубль 92 копейки исходя из образовавшейся суммы долга и размера неустойки, равного 0,05% за каждый день просрочки за период с 05.09.2017 по 25.01.2018.   

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен. Оспаривая возможность начисления неустойки, ответчик указал, что новый кредитор вправе требовать от должника только ту часть неустойки, которая была рассчитана и причиталась на дату перехода права требования. 

Вместе с тем, указанный довод противоречит существу заключенного сторонами договора цессии, предметом которого явилось имущественное право на взыскание основной задолженности и неустойки за неисполнение денежного обязательства, а также положениям статьи 384 ГК РФ, предусматривающей переход права первоначального кредитора к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В связи с изложенным начисление истцом неустойки является правомерным, в том числе и в части периода начисления после заключения договора цессии, поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено (материалы дела не содержат соответствующих доказательств), что влечет увеличение периода просрочки. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение неустойки равной 0,05% правомерно, период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, поскольку определен моментом просрочки оплаты по последней поставке. 

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы пени, суд установил, что расчет произведен неверно, поскольку в заявленном периоде с 05.09.2017 по 25.01.2018 – 143 дня, тогда как истцом расчет осуществлен исходя из 142 дней, следовательно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 49 034 рубля 83 копейки.  

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из 143 дней просрочки выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 48 691 рубль 92 копейки не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 48 691 рубль 92 копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в результате удовлетворения требования о взыскании неустойки в установленном законом размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, суд не усматривает возможности уменьшения неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2018.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 734 493 рубля 70 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17 690 рублей.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся сумме (15 690 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «ГЕОТРОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 734 493 рубля 70 копеек, из них: 685 801 рубль 78 копеек - основной долг, 48 691 рубль 92 копейки – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.   

Взыскать с акционерного общества «ГЕОТРОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 690 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Курц