ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27952/2016

г. Самара

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021 по жалобам ФИО2 и УФНС по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично - паспорт.

представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 31.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, конкурсным управляющим АО »МПО »Иншаат» утверждена ФИО7. В то же время, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10.02.2022 конкурсным управляющим Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ранее, 06.04.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление  УФНС по Республики Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2020 заявление принято к производству.

Также, 15.06.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 жалоба УФНС по Республике Татарстан и жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.06.2021 следующего содержания:

«Оставить без рассмотрения  заявление в части отстранения ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «МПО «Иншаат».

Заявление  удовлетворить частично.

Признать незаконными действия  конкурсного  управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО3 выразившиеся в не принятии мер  по предъявлению  иска об истребовании  из незаконного владения ООО «Вертикаль»  имущества должника

Предоставить  уполномоченному органу  право самостоятельно обратиться  к ООО «Вертикаль» с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в не принятии мер по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при предъявлении иска об истребовании  из незаконного владения ООО «Вертикаль»  имущества должника.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО3 выразившиеся в не обращении в суд с заявлением в отношении  контролирующих должника  лиц о преднамеренном банкротстве, о привлечении  их к субсидиарной ответственности, в том числе по п.1. ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов об оспаривании сделок  должника, по  которым  судом отказано в  удовлетворении заявления по основанию - размер оспариваемых сделок не превышает 1% об балансовой стоимости активов должника.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявления.».

ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 производство по апелляционным жалобам  ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-27952/2016 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 12.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гадееву Л.Р. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 16.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, поддержал собственную апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в своей жалобе ФНС России просила признать  ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» выразившееся в непринятии мер по предъявлению иска об истребовании из незаконного владения ООО «Вертикаль» ряда объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику, также предоставить ФНС России право  самостоятельного обращения с заявлением к ООО «Вертикаль» об истребовании  имущества АО «МПО Иншаат» из чужого незаконного владения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В обоснование   заявления ФНС России ссылалась на несовершение  конкурсным управляющим АО «МПО Иншаат» ФИО3 действий по истребованию из незаконного владения  ООО «Вертикаль» имущества, приобретенного последним у ООО «Рантье Групп».

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат», сделка АО «Многопрофильное объединение Иншаат» по погашению задолженности  перед ООО «Рантье групп» в размере 383 060 655,74 руб. путем передачи ряда объектов недвижимого имущества по мировому соглашению в пользу ООО «Рантье групп» признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рантье Групп» в пользу АО «Многопрофильное объединение Иншаат» 657 730 180 руб. стоимости упомянутого недвижимого имущества, поскольку по договору между ООО «Рантье групп» (Продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) от 22.12.2017 купли-продажи недвижимого имущества №338/к-п,  спорное имущество было отчуждено в пользу ООО «Веротикаль». 

Суд первой инстанции указал, что при оспаривании сделок должника с учетом того обстоятельства, что приобретатель имущества по оспоренным договорам купли-продажи продал его третьему лицу, конкурсный управляющий самостоятельно должен определить способ защиты прав и интересов должника и его кредиторов, а именно – требовать применения последствий недействительности сделки или предъявить к новому владельцу имущества виндикационный иск.

Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, касающиеся оспаривания сделки, необращение конкурсного управляющего с виндикационным иском не отвечало интересам кредиторов и должника и соответственно нарушило их права, положения пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изожженное  суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства должны были быть известны конкурсному управляющему  должника  ФИО3, который однако с соответствующим виндикационным требованием в суд не обратился, что является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что судебное дело об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения возбуждено лишь по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ООО «Вертикаль» (дело № А65-8086/2020).

При этом определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.08.2020 производство по делу №А65-8086/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора (жалобы на бездействие конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО9 в рамках дела №А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «МПО «Иншаат») исходя из необходимости установления наличия у ФНС России права на иск (применительно к пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник в лице конкурсного управляющего с заявлением об истребовании  имущества из чужого незаконного владения либо  вступлении в указанное  дело в качестве соистца не обратился, право поддержания соответствующего требования должно быть предоставлено ФНС России как представителю сообщества кредиторов должника.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 суд первой инстанции указал, что заявитель просил признать  ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» выразившееся в необращении с заявлением о включении АО «МПО «Иншаат» в реестр требований кредиторов ООО «Рантье групп» требования в размере 657 730 180 руб., предоставить ФИО2 подать такое требование от имени АО «МПО Иншаат».

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.07.2020 по делу №А65-1751/2020 требование АО «МПО «Иншаат» в размере 657 730 180 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения заявления  в указанной части заявления.

Касательно требования жалобы ФИО2  об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  АО «МПО Иншаат»,  суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 ФИО3 уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем посчитал возможным оставить требование  без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

Оценивая доводы ФИО2 о незаконности бездействия  конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в необращении в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль» и с заявлением о принятии обеспечительных мер  в отношении спорного  имущества, суд первой инстанции констатировал, что аналогичные вопросы в части непринятия мер по истребованию имущества разрешены при рассмотрении жалобы ФНС России, соответствующее бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.

При этом суд первой инстанции указал, что являясь лицом, заинтересованным в максимальном удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий принимает решения и совершает действия, способствующие достижению цели конкурсного производства, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вне зависимости от статуса заявителя). Понимая, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной обязан принимать оперативные действия, направленные на обеспечение исполнения принятого судом решения. К числу таких решений и действий относится обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в максимально короткие сроки.

Таким образом, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам и принятие судом соответствующих мер, будет способствовать сохранению существующего состояния и являться в рассматриваемом случае гарантом возвращения  имущества в случае удовлетворения  судом заявления об  истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случае непринятия соответствующих мер, возникает риск утраты имущества, которое  подлежало бы  возвращению 

Учитывая изложенное, поскольку доказательства обращения конкурсного управляющего с указанными обеспечительными мерами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции отметил, что соответствующие  обеспечительные меры   приняты  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 в рамках дела №А65-8086/2020, но лишь по заявлению ФНС России.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части признании незаконным бездействий  конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5, вследствие необращения  последнего с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции указал, что исходя из смысла ст. ст. 15, 401 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки необходимо наличие четырех условий: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсным управляющим; наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего; наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего вины.

Поскольку  в настоящее  время  вменяемое  ФИО5  бездействие  не привело  к  утрате   возможности  истребования имущества   из чужого незаконного владения (в случае  удовлетворения соответствующего заявления судом в деле № А65-8086/2020), не имеется совокупности условий  для  обращения в суд с  соответствующим заявлением о взыскании  убытков, в связи с чем суд первой инстанции не установил оснований для  удовлетворения жалобы в указанной  части. 

В части доводов ФИО2 относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО3 выразившегося в  непринятии мер, направленных на поиск, выявление  и возврат денежных средств в размере 433 215 829,43 руб., суд первой инстанции отметил, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО5 по  включению в отчетность, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.08.2017 № 8 недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829,43 руб.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции  признал, что в условиях отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие долга, формальные действия по подаче заведомо необоснованных исковых заявлений в суд влекут необоснованное увеличение текущей задолженности должника в виде судебных расходов. В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения жалобы ФИО2  в данной части.

В то же время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО2 относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в  необращении в суд с заявлением в отношении  контролирующих должника  лиц о преднамеренном банкротстве, о привлечении  их к субсидиарной ответственности, в том числе по п.1. ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам , судебных актов об оспаривании сделок  должника, по  которым  судом отказано в  удовлетворении заявления по основанию - размер оспариваемых сделок не превышает 1% об балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции указал, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

 Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что ранее указанный анализ не был представлен в материалы дела, указанное не свидетельствует о том, что он не был составлен, при этом, как указал суд первой инстанции, отсутствие такого анализа в материалах дела не препятствует его использованию в указанных выше целях.

Суд первой инстанции указал также, что из материалов дела не следует, что у лиц, участвующих в деле о несостоятельности, имелись препятствия для доступа к анализу финансового состояния должника, сведений о направлении конкурсному управляющему запросов о предоставлении документа в деле не имеется.

Вместе с  тем, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим  должника ФИО3  не  представлены доказательства  проведения  анализа  сделок, на предмет необходимости их оспаривания, а также анализа целесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по требованиям   заявителя  ФИО2

Суд первой инстанции  указал, что поскольку конкурсный  управляющий имеет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, такую обязанность управляющий должен исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции  пришел к выводу, что такое поведение конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, поскольку  конкурсный управляющий не представил доказательств  анализа  наличия  либо  отсутствия  оснований для  обращения в суд первой инстанции с заявлениями, указанными в требовании конкурсного кредитора ФИО2, суд пришел к выводу,  что  конкурсным управляющим были нарушены права кредиторов  на получение  информации о финансовом состоянии должника, в  связи с чем  удовлетворил заявление  в указанной  части.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), согласно определению Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 (вступило в законную силу 13.10.2016) по делу № 2-1443/2016, ООО «Лиридан 1», как правопреемник акционерного общества «Ак Барс» Банк, обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ОА «Многопрофильное объединение Иншаат» о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество (между банком и должником был заключен договор об ипотеке нежилых помещений, земельных участков и права аренды земельного участка).

В ходе рассмотрения дела истец - ООО «Лиридан 1», был заменен правопреемником - ООО «Рантье Групп».

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Рантье Групп» и АО «Многопрофильное объединение Иншаат», по которому стороны признают, что ответчик имеет общую задолженность перед истцом в сумме 383 060 655 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 360 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 23 060 655 руб. 74 коп. В счет погашения указанной задолженности АО «Многопрофильное объединение Иншаат» передает в собственность ООО «Рантье Групп» ряд объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Рантье Групп» о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность имущества и применении последствий недействительности сделок в отношении указанного в мировом соглашении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 признана недействительной сделка АО «Многопрофильное объединение Иншаат» по погашению задолженности перед ООО «Рантье Групп» в размере 383 060 655 руб. 74 коп. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рантье Групп» в пользу АО «Многопрофильное объединение Иншаат» 657 730 180 руб.

Последствия недействительности сделки в указанной форме применены поскольку между ООО «Рантье групп» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 22.12.2017 № 338/к-п по цене 383 000 000 руб. и возврат спорного имущества в натуре в конкурсную массу не возможен.

В указанной ситуации суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по истребованию имущества из владения ООО «Вертикаль», непринятию мер по обеспечению такого иска.

Возможность использования виндикационного иска в данном случае не противоречит закону, соответствует судебной практике (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом обязанность по инициированию такого разбирательства возложена прежде всего на конкурсного управляющего должника, как субъекта профессиональной деятельности, обязанного действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Предъявление соответствующего требования ФНС России (дело № А65-8086/2020) стало следствием неисполнения соответствующей обязанности конкурсным управляющим должника, которым в указанный период являлся ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при схожих  обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу №А65-27952/2016) не принимаются, поскольку разрешая указанные спор суды исходили прежде всего из незначительного срока исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника и отсутствия у него возможности с учетом обстоятельств дела в полной мере осуществить совокупность необходимых мероприятий. При этом к моменту начала периода исполнения  ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России уже были осуществлены мероприятия по инициированию процесса виндикации имущества должника (дело № А65-8086/2020).

В то же время, по мнению апелляционного суда, признавая незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в «необращении в суд с заявлением в отношении  контролирующих должника  лиц о преднамеренном банкротстве» и необращении «в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов об оспаривании сделок  должника, по  которым  судом отказано в  удовлетворении заявления по основанию - размер оспариваемых сделок не превышает 1% об балансовой стоимости активов должника», суд первой инстанции не установил наличие у ФИО3 оснований для инициирования соответствующих судебных процессов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение кредитора к конкурсному управляющему должно обладать достаточной степенью конкретности, позволять конкурсному управляющему провести соответствующий анализ. 

Из имеющегося в материалах дела требования ФИО2 от 17.03.2020 (л.д.21 т.2) с отметкой той же датой о получении его ФИО3 не представляется возможным идентифицировать сделку (сделки), в отношении которой(-ых) ФИО2 предлагается инициировать процедуру пересмотра судебных актов, содержание нового (вновь открывшегося) обстоятельства, дату, когда такое обстоятельство стало известным. 

Указанное относится и к сформулированному в вышеуказанном документе требованию о подаче «соответствующего заявления в отношении контролирующих должника лиц о преднамеренном банкротстве», поскольку заявителем не указаны такие контролирующие лица, содержание предполагаемого заявления, основания для установления признаков преднамеренного банкротства, экономические выгоды для должника и его кредиторов, связанные с подачей такого заявления и пр.

Суждение суда первой инстанции о необходимости для конкурсного управляющего самостоятельно произвести установление и анализ соответствующих обстоятельств, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не согласуется с положениями о достаточной степени определенности обращений, направляемых кредиторами в адрес арбитражного управляющего (применительно к пункту 31 Постановления №63).

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО3, выразившегося в необращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку совокупность необходимой информации для анализа соответствующего требования содержалась в требованиях ФИО2 от 17.03.2020 и от 17.03.2020 (л.д.21, 22 т.2).

При указанных обстоятельствах в данной части обжалуемый судебный акт полежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно непринятия ФИО3 мер, направленных на поиск, выявление  и возврат денежных средств в размере 433 215 829,43 руб.,  а также направленных на взыскание убытков с ФИО5 мотивированно оценены судом первой инстанции. Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба ФИО2 не содержит в указанной части доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021 по делу № А65-27952/2016 изменить, изложив абзац шестой резолютивной части судебного акта следующим образом:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО3, выразившиеся в необращении в суд с заявлением в отношении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2021 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       А.И. Александров

 

               Л.Р. Гадеева