﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14775/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-84/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью "ДОМ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., по делу № А60-84/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "ВЕКТОР" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739, г. Екатеринбург)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН 1146679008728,  ИНН 6679049871, г. Полевской)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  "ВЕКТОР" (далее – истец, общество "СК "ВЕКТОР") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ДОМ" (далее – ответчик, общество "ДОМ") о взыскании  817 200 руб. задолженности, 86 868 руб. 36 коп. неустойки за период с  28.01.2016 по 25.12.2018 по договору подряда от 24.09.2014 № 6/2014 (с учетом  уменьшения суммы иска и отказа от иска в части требования о взыскании  

206 633 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 иск  удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.  

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит  отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм  материального права или норм процессуального права, принять новый  судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части 

проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "ВЕКТОР"  (подрядчик) и обществом "ДОМ" (заказчик) заключен договор подряда от  24.09.2014 № 6/2014 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить  собственными и/или привлеченными силами, весь объем работ по  строительству объекта, в соответствие с проектной документацией, передать  результат выполненных работ заказчику, принять участие в вводе объекта в  эксплуатацию, своевременно устранять дефекты, выявленные в процессе  приемки работ, а также в период ввода объекта в эксплуатацию и в период  гарантийной эксплуатации.  

Оплата работ по договору производится за фактически выполненные  работы, на основании актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.3 договора).  

Оплата производится в размере стоимости фактически выполненных за  оплачиваемый месяц работ надлежащего качества, принятых заказчиком без  замечаний, за вычетом суммы аванса, в течение 10-ти рабочих дней со дня  подписания заказчиком актов выполненных работ, КС-2 и КС-3 (пункт 3.5  договора).  

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику  при условии направления последним соответствующей претензии: за  нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ – пеню в  размере 0,01% от размера подлежащих перечислению денежных средств за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего  суммарно не более 20% от объёма работ, просрочка оплаты по которым  допущена заказчиком (пункт 8.2.1 договора).  

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.12.2015 №  46, от 31.12.2015 № 47, от 31.12.2015 № 48, от 31.12.2015 № 49, от 31.12.2015 №  50 о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выполнены, а  

заказчиком приняты работы на сумму 3 771 451 руб. 24 коп.  

Заказчиком выполненные работы оплачены частично.  

Заказчику направлена претензия от 25.12.2018, в том числе с требованием  об уплате задолженности и неустойки за выполненные по договору работы.  

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329,  330, 331, 702, 703, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств  оплаты выполненных работ либо сведений о наличии в работах существенных  недостатков, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом  несвоевременно производилось раскрытие доказательств, справка от 31.12.2015   № 50 о стоимости выполненных работ и затрат ответчику не представлялась, в  связи с чем он не имел возможности высказать свою позицию о ее подписи и  печати на ней, проставленных обществом "ДОМ".  

По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, а  именно – право ответчика на ознакомление с материалами дела.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не  раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания,  представленные на стадии исследования доказательств, должны быть  исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по  которым нарушен порядок раскрытия доказательств.  

Таким образом, исследование судом первой инстанции справки от  31.12.2015 № 50 о стоимости выполненных работ и затрат, представленной  истцом в предпоследнем судебном заседании, не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с  материалами дела.  

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято  арбитражным судом к производству 14.03.2019, судебное разбирательство  откладывалось судом первой инстанции пять раз (определения от 17.04.2019,  15.05.2019, 31.05.2019, от 18.06.2018, от 26.07.2019), в том числе и после  представления истцом вышеуказанной справки от 31.12.2015 № 50.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для  реализации его права на ознакомление с материалами дела.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на  

05.08.2019, ответчик не заявил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, справка от 31.12.2015 № 50 о стоимости выполненных работ  и затрат носит двусторонний характер, следовательно, общество "ДОМ"  должно располагать своим экземпляром данного документа.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 12.08.2019 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу   № А60-84/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи Н.П. Григорьева 

Р.А. Балдин