ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15457/2020

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13897/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу № А46-15457/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-15457/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

01.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Деньги с колес» (далее - ООО Ломбард «Деньги с колес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (далее - ООО «Интер-Авто», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) ООО «Интер-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77. 

17.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании (возмещении) судебных расходов по делу № А46-15457/2020 в размере 25 322 руб. с ФИО2 (далее – ФИО2), понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу № А46-15457/2020 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А46-15457/2020 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 322 руб., из которых: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 322 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО3 в размере 8 322 руб.

По мнению апеллянта, участие представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исход дела не повлияло. Весь объем услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводится к устному подтверждению позиции ФИО3 о несогласии с апелляционной жалобой ФИО2

Определением от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части (в части взыскания почтовых расходов) обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2022, заключенный ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), акт приемки оказанных услуг от 25.08.2022. 

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 по делу № А46-15457/2020.

Юридические услуги включают в себя ознакомление Исполнителя с материалами дела, консультирование Заказчика о перспективах дела, разработку линии защиты интересов Заказчика, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление иных процессуальных документов при необходимости, непосредственное участие Исполнителя при рассмотрении апелляционной жалобы независимо от количества судебных заседаний. 

Услуги оказываются Исполнителем в городе Омске Омской области. 

Срок оказания услуг: до момента оглашения резолютивной части судебного акта по итогу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Восьмым арбитражным апелляционным судом. 

В случае необходимости оказания юридических услуг, не предусмотренных настоящим договором, участие Исполнителя осуществляется по дополнительной договоренности. 

В соответствии с пунктом 3.1 Стоимость оказываемых услуг: 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, 

- составление дополнительных письменных пояснений по делу, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых для судебного процесса - 5 000 рублей за каждый документ, 

- участие в одном судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе после перерыва или отложения - 15 000 рублей. 

Под судебным заседанием в рамках действия настоящего Договора понимается каждое судебное заседание, в том числе проведенное после отложения или перерыва, если прерванное или отложенное дальнейшее судебное разбирательство будет продолжено в другой день. 

Почтовые расходы и государственные пошлины не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются Заказчиком отдельно на основании подтверждающих документов. 

Общая стоимость услуг будет определена сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг в соответствии с объемом фактически выполненной Исполнителем работы. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.08.2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги в соответствии с Договором: 

25.07.2022 - составление и направление в суд письменного отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу № А46-15457/2020 с необходимым комплектом документов, направление сторонам дела по почте и в суд через электронный сервис - 10000 руб., 

03.08.2022 - участие Исполнителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-15457/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 - 15000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. 

Оплата услуг ФИО5 в указанной сумме произведена по чеку № 2008utkwvd от 05.08.2022. 

Как указано заявителем и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела № А46-15457/2020 о банкротстве ООО «ИнтерАвто» обратился с заявлением к ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной от 17.06.2020 между должником и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 17.06.2020 недействительной, о применении последствий недействительности, прекращено, в связи с отказом заявителя от требований к ФИО3 

Третьим лицом (участником ООО «Интер-Авто) ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, оспариваемый судебный акт оставлен без изменения. 

Согласно материалам обособленного спора в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ФИО2 интересы ФИО3 представляла ФИО5 на основании доверенности № 55 АА 2543266 от 08.02.2021, что сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и возместил их в указанной сумме за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 указал, что участие представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции было сведено к подтверждению изложенной в отзыве позиции, а после перерыва представитель не явился. В отзыве же изложены доводы, ни один из которых не лег в обоснование постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что разумным пределом для возмещения судебных расходов может являться 8 000 руб., где 3 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанциями. 

Указанные доводы ФИО2 апелляционным судом отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения расходов по оплате представительских услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на данном рынке услуг не представлено.

При этом ФИО3 в суд первой инстанции в качестве подтверждения разумности заявленных судебных расходов представлено Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области (протокол № 12 от 24.11.2021).

Сопоставляя минимальный возможный размер стоимости оплаты юридических услуг, указанный в  Постановление о размере гонорара адвоката (работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 45 000 руб. за судодень), и размер заявленных расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует как принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, так и объему выполненных работ.

Учитывая специфику обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, фактический объем оказанных представителем услуг, в отсутствие иных доказательств возможной стоимости оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать взысканную судом сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. чрезмерной.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Омской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по делу № А46-15457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина