Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15129/2017

29 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.  

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Югорский сервисный комплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) о  взыскании 3 287 457 рублей 21 копейки, а также расторжении договора аренды  транспортного средства без экипажа от 01.07.2015,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.10.2017, ФИО2, директор  (приказ от 20.06.2017 № 6, выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорский  сервисный комплект» (далее - истец, ООО УК «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (далее - ответчик,  ООО УК «Солнечный») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного  

средства без экипажа от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 в размере  1 300 000 рублей, упущенной выгоды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере  1 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2015 по 31.08.2017 в размере 547 457 рублей, 21 копейки, расторжении договора  аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015, а также о взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 393, 611, 614, 615, 616, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.07.2015 (т.1 л.д. 23-25).  

Определением суда от 19.01.2018 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, завершающего рассмотрение по делу № А75-12793/2017.  

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу возобновлено, судебное  заседание назначено на 28.06.2018 в 09 часов 00 минут.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку представителя в суд не обеспечил.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела  не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва (т.1 л.д.  147-153), а также признание части суммы основного долга за период с 01.07.2015 по  25.09.2015 в размере 141 666 рублей 67 копеек (т.3 л.д. 1). В устном порядке просил не  рассматривать признание иска в части процентов за указанный период, обосновывая свой  отказ тем, что истец злоупотребляет своим правом и до сих пор отказывается получать  технику из аренды.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  

последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд, выслушав представителя ответчика с учетом требований статей 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела,  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО УК «ЮСК» (арендодатель) и  ООО УК «Солнечный» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без  экипажа от 01.07.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт  1.1 договора).  

Пунктом 2 договора указали идентифицирующие сведения о транспортном средстве:  марка КО440-5, тип: грузовая (прочие), VIN:XL48323030000041, гос.номер:  Е222ХН86RUS, год выпуска: 2003, цвет: оранжевый, находится в исправном состоянии,  отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.  

Размер арендной платы определен в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 50 000 рублей в  месяц.  

Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц  авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1 договора.  

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1, раздела 2 договора до  31.12.2015.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы  в полном объеме не выполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими  денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию  (т.1 л.д. 27), оставленную без исполнения в добровольном порядке.  

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами  правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора  аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению  и технической эксплуатации.  

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

Стороны в пункте 2 договора привели подробное описание имущества, его состав и  технические характеристики.  

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма  договора сторонами соблюдена.  

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела прав  истца на передачу имущества в аренду.  

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан  поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая  осуществление текущего и капитального ремонта.  

Поскольку стороны согласовали существенные условия, присущие для данного вида  договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.  

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда  транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного  договора.  

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для  сторон.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации.  

Истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил, транспортное  средство передал ответчику, что последним не отрицается.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Истец указал, что в период с 01.07.2015 по 31.08.2017 плата за пользование  транспортным средством не вносилась ответчиком, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 1 300 000 рублей, в том числе за период с 01.07.2015 по  31.12.2015 в размере 300 000 рублей, за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере  1 000 000 рублей.  

Ответчик частично признал задолженность в размере 141 666 рублей за период с  01.07.2015 по 25.09.2015. В судебном заседании заявленное признание поддержал.  

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не  нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска  судом проверены. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В связи с частичным признанием ответчиком задолженности за период с 01.07.2015  по 25.09.2015, указанный период принимается судом как не требующий дополнительных  обоснований.  

Рассматривая требования истца, о взыскании задолженности за период с 25.09.2015  суд пришел к следующему.  

Как установлено судом, ООО УК «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, в том числе к  ООО УК «ЮСК» об обязании принять по акту приема-передачи в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу имущество: транспортное средство  марки К0440-5, государственный регистрационный номер 

<

***> находящиеся по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены  договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2017, от 01.07.2015, от  

01.07.2015, срок их действия прекращен, ООО УК «Солнечный» неоднократно  предпринимал попытки передать арендованное имущество, однако ООО УК «ЮСК» от  приемки этого имущества уклоняется.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.12.2017 по делу № А75-12793/2017 исковые требования ООО УК «Солнечный»  удовлетворены. Суд обязал ООО УК «ЮСК» принять транспортное средство марки  К0440-5, государственный регистрационный знак 

<

***> по акту приема-передачи по  адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с  момента вступления в законную силу судебного акта.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  21.12.2017 по делу А75-12793/2017 оставлено без изменения.  

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор  аренды транспортного средства от 01.07.2015 прекратил свое действие. Более того,  прекращение действия договора подтверждается письмом истца от 23.09.2015 № 74 и  соглашением о расторжении договора (т.1 л.д. 27-28).  

Кроме того, указанными судебными актами также установлено, что ни законом, ни  договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема объекта аренды  в связи с прекращением договора аренды. Иное, в нарушение основных начал  гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию  имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с  учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного  возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки,  создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне  зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную  плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и  нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства,  которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела   № А75-12793/2017 и касающиеся вопросов о прекращении действия договора, а также  оснований для начисления ответчику арендных платежей в связи с отказом истцом в  принятии транспортного средства, являются преюдициальными и не требуют повторного  доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за период с 25.09.2015 по 31.12.206 не подлежат удовлетворению.  

Требование ООО УК «ЮСК» в части взыскания с ответчика упущенной выгоды за  период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не подлежат удовлетворению по тем же основаниям.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 547 457 рублей 21 копейки за период  01.07.2015 по 31.08.2017, (расчет т. 1 л.д.15-16).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства  по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты  задолженности за период с 01.07.2015 по 25.09.2015 ответчик не представил, доводы истца  не опроверг, задолженность за указанный период признал, на основании чего, взысканию  с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3 428 рублей 17 копеек, исчисленные за период с 01.07.2015 по 25.09.2015.  

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с  оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела  квитанцию Сургутской специализированной коллегии адвокатов при адвокатской палате  ХМАО от 07.08.2017 № 168 об оказании консультации, составлении иска в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и взыскании денежных средств по  нему (т.1 л.д.65).  

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом,  рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы  подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере  442 рублей.  

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере  39 437 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 26 (т.1  л.д.22).  

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд  относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180,  181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Югорский Сервисный Комплекс» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Солнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Югорский Сервисный Комплекс» задолженность по договору аренды  транспортного средства без экипажа от 01.07.2015 в размере 141 666 рублей 67 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по  25.09.2015 в размере 3 428 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 353 рубля, а также судебные расходы, связанные с оказанием  юридических услуг в размере 442 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

 Судья Н.Ю. Яшукова