СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19888/2018-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-54983/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика, ОАО «РЖД», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по делу № А60-54983/2018

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 

о взыскании ущерба, возникшего в связи со сходом вагона

установил:

АО «ПГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» (ответчик) о взыскании 42 289 руб. ущерба, возникшего в связи со сходом вагона № 55474175.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

22.11.2018 судом изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что истцом неверно определен размер ущерба, арбитражным судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Ингосстрах».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 262.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» на праве собственности принадлежит вагон № 55474175.

25.09.2017 при расформировании состава поезда № 3244 на механизированной горке станции Гороблагодатская перевозчиком допущен сход данного вагона. Данный случай классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе и отнесен по учету и ответственности за Смычкинской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Свердловской дирекции инфраструктуры (подтверждается документами, оформленными по случаю схода вагона - актом общей формы от 25.09.2017 № 1/22437, актом о повреждении вагона от 25.09.2018 № 173, протоколом совещания у заместителя начальника Свердловской железной дороги (по территориальному управлению) Г.В. Маренкова от 29.09.2017, техническим заключением по случаю схода вагона на стрелке № 107 механизированной сортировочной горке железнодорожной станции Гороблагодатская Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги).

Сумма ущерба в связи с устранением повреждения вагона составила 156 533 руб. 46 коп.

Поврежденный вагон был застрахован ОАО «ПГК» в страховой организации АО «СОГАЗ» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012 № 12ТР 1061-62. 

По заявлению АО «ПГК» страховой компанией было выплачено страховое возмещение частично в сумме 96 718 руб. 46 коп. (подтверждается расчетом суммы страхового возмещения по событию от 25.09.2017, от 19.03.2018 и платежным поручением от 06.03.2018 № 7613). 

В возмещении ущерба в размере 59 815 руб. страховой компанией отказано - в части необходимости вычета стоимости металлолома в размере 17 526 руб., а также в связи с применением страховой компанией для расчета суммы страхового возмещения учетной стоимости деталей, утвержденной распоряжением АО «ПГК» от 09.06.2015 № АО-РД/ЗЭФ-15/15.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении ущерба по случаю повреждения вагона (претензии от 09.11.2017 № АО-ИД/ФЕкб/ФД-951/17 и от 18.06.2017 № АО-ИД//ПР/ФЕкб-620/18), однако в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций руководствовался статьями 15, 393, 401, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и исходил из доказанности факта несения истцом убытков, образовавшихся в результате схода вагона, правильности определения их размера на основании стоимости аналогичных бывших в употреблении деталей, отсутствия необходимости привлечения в качестве соответчика АО «Ингосстрах».

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о неверном расчете размера ущерба, полагает, что этот размер должен быть определен в порядке, предусмотренном распоряжением АО «ПГК» от 09.06.2015 № АО-РД/ЗЭФ-15/15.

Между тем указанный довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений законодательства истец обоснованно определил размер убытков исходя из цен на аналогичные бывшие в употреблении детали, которые согласованы в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 20.05.2014 № 6 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ЖГОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13, заключенному между ОАО «РЖД», как ремонтной организацией, и ОАО «ПГК», как заказчиком. 

При этом ссылка ответчика на распоряжение АО «ПГК» от 09.06.2015 № АО-РД/ЗЭФ-15/15 несостоятельна, поскольку упомянутое распоряжение является внутренним документом АО «ПГК», принято в целях бухгалтерского учета для обеспечения единообразия складского учета товаро-материальных ценностей и содержит перечень цен оприходования, закупочные цены на детали и узлы вагонов не устанавливает. При этом цена оприходования товарно-материальных ценностей не является ценой, по которой истец может приобрести аналогичные детали в соответствующий момент времени. 

В связи с этим суд правильно исходил из того, что для определения размера убытков имеет значение рыночная цена. Так, приобрести аналогичные детали истец, в частности, мог непосредственно у ОАО «РЖД» по ценам, согласованным сторонами в действующем на момент повреждения вагона договоре. Именно на основании этих цен истцом и определен размер убытков (за вычетом стоимости металлолома, образовавшегося от забракованных деталей). Указанные цены отражают реальный размер расходов, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

Что касается довода о необходимости привлечения в качестве соответчика АО «Ингосстрах», то он также отклонен апелляционным судом.

АО «Ингосстрах» является страховой компанией, в которой, как указывает ответчик, застрахована его гражданская ответственность, как владельца инфраструктуры и перевозчика, за причинение вреда третьим лицам (по договору добровольного страхования от 14.09.2016 № 2072681).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанности суда привлекать в качестве соответчика страховую организацию, в которой застрахована ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования ответственности, законом не установлено (в отличие от случая обязательного страхования).

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 5-КГ17-220. 

В настоящем деле к страховой компании ответчика, АО «Ингосстрах, истцом требования не предъявлены, АО «ПГК» воспользовался своим правом и предъявило требования непосредственно к причинителю вреда - АО «РЖД».

В свою очередь, ответчик по условиям заключенного между ним и АО «Ингосстрах» договора от 14.09.2016 № 2072681 (подпункт 2 пункта 8.2) не лишен возможности в дальнейшем получить страховое возмещение непосредственно в свою пользу в случае возмещения им вреда заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах не обоснован и довод ответчика о его ответственности перед истцом только в случае превышения лимита ответственности страховщика, АО «Ингосстрах» (в размере 300 000 000 руб.) по договору страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 № 2072681, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Ингосстрах», поскольку с требованиями к АО «Ингосстрах» истец не обращался, а иск в настоящем деле заявлен истцом непосредственно к ответчику как к причинителю вреда.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика АО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-54983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       Н.А. Иванова