АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-443/2021

г. Тюмень

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании – помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Первый Сройцентр Сатурн-Р»

к АО «Тобольскстроймеханизация»

о взыскании 7 225 793,59 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1,

установил:

ООО «Первый Сройцентр Сатурн-Р» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тобольскстроймеханизация» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 6 224 152,31 рублей, договорной неустойки в размере 981 641,28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и погашения задолженности сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и Акционерным обществом «ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (АО «ТСМ») заключен договор поставки продукции № ПСЦ 058/К-2020/Т от 25.03.2020г., (далее по тексту также - Договор поставки), согласно которого Поставщик (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора.

На дату обращения в суд у ответчика числится задолженность перед истцом за поставленную по договору поставки продукцию на общую сумму 6 224 152,31 руб.

19.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Исх.№ 94 от 18.11.2020г.) об оплате задолженности и пеней по договору поставки. Претензия ответчиком была получена 24.11.2020. Кроме того, эта же претензия истом была вручена ответчику вх.№ 1297 от 19.11.2020.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств оплаты товара  на общую сумму 6 224 152,31 руб. по представленным товарным накладным  в материалы дела не поступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком суммы основного долга,  руководствуясь статьями 49, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 6 224 152,31 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 981 641,28 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора поставки, оплата поставленного товара осуществляется Покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной.

В соответствии с п.5.5.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки оплаты товара пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Таким образом, согласно представленного расчета, общий размер неустойки за просрочку оплаты Покупателю, в соответствии с условиями Договора поставки продукции № ПСЦ 058/К-2020/Т от 25.03.2020, за период с 31.07.2020 по 13.01.2021 составляет 981641,28 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Ответчик считает размер пени завышенным. Ссылаясь на положения п. 4.2 договора поставки,  ст.ст. 190-192, 193 ГК РФ, по мнению ответчика, просрочка оплаты начинает течь со следующего 46-го дня, в связи  чем, согласно расчету ответчика, размер пени по состоянию на 13.01.2021 составит 806 063,64 руб., по состоянию на 06.04.2021 – 1 324 328,28 руб. 

Вместе с тем, суд находит ошибочной позицию ответчика.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 договора поставки продукции № ПСЦ 058/К-2020/Т от 25.03.2020 оплата поставленного товара осуществляется Покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной.

В соответствии с п.5.5.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки оплаты товара пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и самим ответчиком, по существу, не оспариваются.

Таким образом, неустойку по договору поставки следует рассчитывать в соответствии с пунктом 5.5.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий), в котором стороны согласовали как сам период начисления неустойки, так и её размер.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились, что в случае не соблюдения покупателем (ответчиком) условий договора в части своевременной оплаты товара (с учетом периода отсрочки платежа), покупатель (ответчик) теряет свое право на льготный период по оплате, установленный пунктом 4.2 договора и оплачивает пеню за весь период просрочки, начиная со следующего дня после поставки товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на срок более сорока пяти дней, исчисленных с момента истечения сорока, установленного для оплаты товара, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки, истец правомерно требует от ответчика взыскания неустойки, исчисленной со следующего дня после поставки товара.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является завышенным, составляет обычно применяемую в гражданском обороте ставку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 981 641,28  руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 258 от 14.01.2021 в размере 59 129 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина при цене иска 7205793,59 руб. составит 59029 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом обоснованности требований истца в заявленной сумме, при установленном размере государственной пошлины для этой суммы требований в размере 59029 руб., принимая во внимание приведенное выше положение абзаца второго п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска в части суммы основного долга (6 224 152,31 руб.), в отношении которой сумма госпошлины составит 54 121 руб. (100%), расходы по уплате государственной  пошлины в размере 16 236 руб. (30%) относятся на ответчика, 37885  руб. (70%) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 144 рубля ((59 029 – 54 121)+16236).

Государственная пошлина в размере 37 985 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (37 885 + 100).

Итого, судебные расходы распределены  следующим образом: 21144 руб. (относится на ответчика) + 37985 руб. (возвращается истцу из федерального бюджета) = 59129 руб. (уплачено истцом при подаче иска в суд).  

Ответчик просит предоставить  рассрочку исполнения судебного акта и погашения задолженности сроком на 6 месяцев равными ежемесячными платежами в последний рабочий день каждого месяца в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время согласно картотеки Арбитражных судов РФ и информации онлайн сервиса Контур.Фокус, АО «Тобольскстроймеханизация» за последний календарный год является ответчиком по 32 судебным разбирательствам на общую сумму 20 млн. руб., а Истцом только в 7-ми разбирательствах на сумму 5,3 млн. руб. В отношении Ответчика имеются исполнительные производства, решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, транспортные средства и недвижимое имущество Ответчика находится в залоге у ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» по Договору о залоге к договору кредитной линии № 990034143/17Л от 09.10.2017.

Как утверждает ответчик, пандемия коронавирусной инфекции отрицательно повлияла не только на экономику РФ в целом, но и на экономику строительной отрасли и АО «Тобольскстроймеханизация». Строительная отрасль не вошла в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции, следовательно, не вправе претендовать на государственную поддержку, в связи с чем, Ответчик вынужден самостоятельно выходить из финансового кризиса, в том числе путем реструктуризации задолженности.

Истец в возражениях на отзыв выразил несогласие с заявлением о предоставлении рассрочки, просит в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Рассмотрев заявление и предоставленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии, с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ).

Кроме того, поскольку предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у должника денежных средств, необходимых для уплаты задолженности, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск, деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Такие доказательства Должником не представлены.

Также ответчиком не предоставлена Балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности у Ответчика. Не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствие доходов Ответчика за указанный период времени.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что возможность погашения суммы задолженности в соответствии с предложенным графиком, у него имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достаточные объективные причины неисполнения решения суда по настоящему делу заявителем не доказаны, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Тобольскстроймеханизация» в пользу ООО «Первый Сройцентр Сатурн-Р» задолженность по договору поставки в размере 6 224 152 рубля 31 копейку,  неустойку в размере 981 641 рубль 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 144  рубля, всего 7 226 937 рубля 59 копеек.

Возвратить ООО «Первый Сройцентр Сатурн-Р» из федерального бюджета 37 985 рублей уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении ходатайства АО «Тобольскстроймеханизация» о рассрочке исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.