ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13727/2018

13 марта 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.03.2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Бейтуганова З.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-13727/2018 (судья Сиротин И.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс»: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.12.2014 и ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2018. 

от общества с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер»: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер», г. Изобильный (далее – ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс», г. Ставрополь (далее – ООО «Агрокормсервис Плюс»), о взыскании задолженности в сумме 1 539 840 руб. 30 коп. в виде доплаты действующей ставки НДС.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 48 774 руб. 75 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в виде доплаты действующей ставки НДС в сумме 1 491 065 руб. 55 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-13727/2018 производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 48 774 руб. 75 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-13727/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.03.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью агрогруппа «Баксанский Бройлер» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просил, решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис Плюс» поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-13727/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-13727/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – поставщик) и ООО «Агрокормсервис Плюс» (далее - покупатель) были заключены договора поставки суточного молодняка от 10.11.2016, от 31.08.2015, от 06.10.2016 (далее – договора), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя суточный молодняк цыплят бройлеров кросса Росс 308.

Согласно условиям договоров, общая стоимость товаров определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, и указывается в дополнительных соглашениях № 5, № 1 и № 2 к договорам.

Истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, передал ответчику товар на общую сумму 15 398 260 руб.

По итогам проведенной камеральной проверки за 4 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю принято решение № 19797 от 03.04.2018 о привлечении ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» в отношении ООО «Агрокормсервис Плюс» выставлены корректировочные счета – фактуры, согласно которым ответчику было предложено произвести доплату действующей ставки НДС в размере 10 % , то есть 1 539 840 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой ответчиком доначисленной суммы НДС, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в заявленных  требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик выполнил свои обязательства по договорам и поставил в адрес ответчика товар – суточный молодняк цыплят бройлеров кросса Росс 308, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а покупатель оплатил указанный товар в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в связи с выставлением истцом корректирующих счетов-фактур на сумму 1 539 840 руб. 30 коп. поставок с учетом НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что если из условий договора и обстоятельств, возникших до его заключения, не следует, что НДС не включен в цену, суд может квалифицировать ее как указанную с учетом налога.

В условиях указанных договоров от 10.11.2016 года, от 06.10.2016 года не содержится прямое указание на то, что НДС не включен в цену продукции. В договоре не предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора. Какой-либо предшествующей заключению договора переписки между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене договора, в материалы дела не представлено. Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось. 

Договор сторонами фактически исполнен, счета-фактуры выставлены истцом и приняты ответчиком, требования поставщика по оплате поставленного товара покупателем были выполнены, разногласий по цене у сторон договора на этапе его исполнения не возникло.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате ответчиком дополнительной суммы НДС сверх уплаченной стоимости товара, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно договору поставки от 31.08.2015 п. 4.1. данного договора общая стоимость договора (цена договора) определяется стоимостью товара, поставленного за весь период договора, и указывается дополнительными соглашениями № 1 и 2 к настоящему договору. Оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в следующем порядке:

- предоплата за 781 120 голов по цене 26,5 рубля за голову на сумму 20 699 680 руб., в том числе НДС 10% по следующему графику: 

15 524 760 руб., в том числе НДС 10 % в течении двух банковских дней с момента подписания договора сторонами. 

5 174 920 руб., в том числе НДС 10 % не позднее 30.09.2015

С учетом изложенного сумма НДС по договору от 31.08.2015 уже включена в стоимость товара и оплачена покупателем ООО «Агрокормсервис плюс».

Вместе с тем, решением МИФНС № 19797 от 03.04.2018 указана общая сумма НДС, которая подлежит взысканию с истца за 4 квартал 2016 года – 4 686 116 руб., при этом общая сумма поставок, осуществленная истцом в адрес ООО «Агрокормсервис плюс» за 4 квартал 2016 года составила 1 981 528 руб., согласно товарным накладным № 3235 от 03.10.2016 на сумму 535 680 руб., № 3380 от 14.10.2016 на сумму 451 764 руб., № 3495 от 24.10.2016 на сумму 172 584 руб., №4062 от 08.12.2016 на сумму 538 480 руб., № 4095 от 10.12.2016 на сумму 44 520 руб., № 4272 от 26.12.2016 на сумму 238 500 руб.. Следовательно, сумма НДС за 4 квартал 2016 года по поставкам товара в адрес ответчика составила 198 152 руб. 80 коп., что не соответствует заявленной сумме.

В качестве доказательства, подтверждающего, что между сторонами сложилась практика по указанию максимальной рыночной цены с НДС, но без его выделения и указания в договорах/бухгалтерской отчетности ответчик приложил справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №126/11 от 16.11.2018.

Поскольку договор заключался между сторонами по месту нахождения организаций в Ставропольском крае справка заказана в Торгово-промышленной палате Ставропольского края, а не в ТПП Кабардино-Балкарской республики.

Следовательно, цены сторонами устанавливались согласно рыночным ценам в Ставропольском крае, а не в Кабардино-Балкарской республике. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что им были сделаны скидки ответчику по товару в размере исключенного НДС в связи с тем, что не учитывает, что поставки, на которые он ссылается, были не оптовыми, то есть в размере менее 50 000 голов. В справке Торгово-промышленной палаты Ставропольского края указано, что цены устанавливаются исходя из оптовых поставок в количестве от 100 000 голов.

По договору от 06.10.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 06.10.2016 цена товара составила 23 руб. 90 коп. за голову без учета НДС, в то время, как рыночная цена, согласно справке торгово-промышленной платы на тот момент составляла 19,5-21,7 руб. при оптовой поставке более 100 000 голов.

По договору от 10.11.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2016 цена товара составила 26 руб. 50 коп. за голову без учета НДС, рыночная цена, согласно справке торгово-промышленной палаты составила 19,5-21,7 руб. при оптовой поставке более 100 000 голов, 21,6 - 24 руб. при разовой поставке.

По договору от 10.11.2016 и дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2017 цена товара составила 26 руб. за голову без учета НДС, рыночная цена, согласно справке торгово-промышленной палаты составила 21,2-23,6 руб.

При сравнении поставок инкубационного яйца также прослеживается указание ООО «Агрогруппой «Баксанский Бройлер» максимальной цены с включенным НДС.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога па добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 ПК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания па то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). Наличие включенного НДС во всех поставках истца также доказывается при сравнении с договорами и дополнительными соглашениями, заключенными ранее между сторонами.

Согласно дополнительного соглашения № 3/2015 от 19.04.2016 к договору от 31.08.2015 и дополнительного соглашения № 4/2015 от 05.07.2016 к договору от 31.08.2015 цена за товар указана с учетом НДС.

Таким образом, в данном случае в договоре не содержится прямого указания на то, что цена услуг не включает в себя сумму НДС, то данная сумма налога не может быть взыскана с покупателя, с учетом того, что истец как налогоплательщик несет обязанность правильному исчислению и предъявлению покупателю сумм НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства.

ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» полагало, что является племенным репродуктором II порядка на основании свидетельства о государственной регистрации в племенном реестре от 24.09.2013 г. серии ПЖ №005869 поэтому применило льготу, предусмотренную пп.35 п.3 ст. 149 НК РФ. 

В исходящем письме № 280 от 01.11.2016 ООО «Агрокормсервис плюс», как добросовестный контрагент, обратилось к ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» с требованием предоставить обещанное ранее документальное подтверждение применения специального режима налогообложения, на основании которого ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ответ истец предоставил ответ МИФПС РФ №4 по Ставропольскому краю, в котором указано: «Получить освобождение можно на срок не менее года, представив соответствующее заявление в свою налоговую инспекцию не позднее 1-го числа налогового периода (квартала), с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (п.5 ст. 149 ПК РФ).

Довод  в апелляционной жалобеООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» о том, что общество не знало о том, что требуются племенные свидетельства на каждую партию реализуемого товара, был всесторонне исследован и оценен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на каждую партию животных/яиц необходимо отдельное племенное свидетельство которое ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», как выяснилось в ходе судебного разбирательства, не получало.

В такой ситуации довод заявителя жалобы о том, что он только в 2018 году, после 3 лет поставок решил обратиться с письмом в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (исх.№21-07-05/1495 от 14.04.2018 г.) свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, цены указанные в заключенных между сторонами договорах являются максимально рыночными и определялись с учетом включения в них сумм НДС.

Данный довод был подтвержден судом после изучения текстов договоров поставки с приложениями, в которых цены на товар одновременно могут сторонами указываться как с НДС, так и без него по одной и той же партии товаров, разовой поставкой по договору.

Возражения  в апелляционной жалобе ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер», со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на Информационное письмо ВАС РФ от 10.12.1996 г № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 19893/08 от 20.12.2005 г. №9252/05 не обоснованы, так как указанные документы носят информационный характер и направлены ВАС РФ до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в котором специально было разъяснено, что: «....если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора....»., а в настоящем споре между сторонами именно из предшествующих заключению договора следует, что фактически сумма НДС была включена в цену товара и имелись заверения истца о правомерности использования им налоговой льготы.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов, не является указанием на неправильность применения или нарушением применения судом норм материального права, поскольку в приведенных выше делах стороны считали, что НДС не был включен в стоимость и должен быть довзыскан. Ни в одном из приведенным дел нет аналогичной рассматриваемой в настоящем деле ситуации, при которой НДС фактически был включен в стоимость товара.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного суда от 6 апреля 2016 г. № 309-ЭС16-1998.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу № А63-13727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    З.А. Бейтуганов