ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37475/19

14 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.06.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 2 от 01.04.2019

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Электро Транс Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, 

по иску ООО «Молния СК»

к ООО «Электро Транс Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Молния СК» к ООО «Электро Транс Строй» о взыскании задолженности в размере 12 581 286 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 632 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Электро Транс Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроТрансСтрой» (Подрядчик) и ООО «МОЛНИЯ СК» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 7 от 26.01.2017 года на выполнение подрядных работ по работы по переустройству контактной сети троллейбуса на постоянную эксплуатацию по строительству объекта: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап» по адресу: районы Текстильщики, Кузьминки, Выхино-Жулебино. ЮВАО города Москвы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству контактной сети троллейбуса на постоянную эксплуатацию на строительстве объекта: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап» по адресу: районы Текстильщики, Кузьминки, Выхино-Жулебино, ЮВАО города Москвы, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В период действия договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 13 216 511,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2017 года на сумму 4 835 837,12 руб., также в адрес Подрядчика письмом от 16.10.2017 года были направлены Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 года и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2017 года на сумму 8 380 674,47 руб.

Подписанные со стороны Подрядчика акты от 30.09.2017 года, либо мотивированный отказ от подписания актов в адрес Субподрядчика не поступали.

В соответствии с п. 3.6 Договора, Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между сторонами подписан Акт № 15 от 15.02.2017 года на сумму 435 225,34 руб. Данная сумма была зачтена в счет оплаты за выполненные работы по Договору, согласно соглашению о зачете взаимных задолженностей от 15.02.2017 года.

Также, Подрядчиком частично оплачена задолженность по lоговору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 06.03.2018 года.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по договору составляет 12 581 286,25 руб.

Направленная в адрес Подрядчика претензия с требованием об оплате задолженности по договору была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «МОЛНИЯ СК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 307, 308, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выполнение истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А40-37475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина