АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115149/2022

03 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 07.04.2022,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2022 № 27/2022,  

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  

Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт  приборостроения» и Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр многоцелевых комплексных систем безопасности»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр многоцелевых комплексных систем безопасности»  

к Акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский  институт приборостроения»  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный  центр многоцелевых комплексных систем безопасности» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт  приборостроения» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 06/2019 от  22.05.2019 долга в размере 74.160 руб., неустойки в общем размере 770.822 руб.,  процентов в размере 18.515 руб. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного  обогащения в размере 247.500 руб., процентов в размере 51.869 руб., по день  фактической оплаты, по договору № 06/2019 от 25.05.2019 неустойки в размере  6.435 руб., в размере 8.415 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 74.160 руб., неустойка в общем  размере 109.794 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4.318 руб. 20 коп.; требования по встречному иску оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Истец в качестве доводов кассационной жалобы указывает на  несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, в связи с  чем отказ в части требований о взыскании неустойки является необоснованным.  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на недостаточное исследование  судами доказательств, в связи чем выводы судов о выполнения работ истцом и о  наличии просрочки в исполнении встречных обязательств ответчиком являются  необоснованными, приведшими к удовлетворении. требований по  первоначальному иску и отказу по встречному.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали доводы кассационной жалобы, соответственно возражая против  доводов оппонента. Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика приобщен к  материалам дела в связи с соответствиям требованиям статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда   № 06/2019 от 22.05.2019 на выполнение работ по созданию и введению в  эксплуатацию системы контроля и управления доступом, предусмотренной  проектной документацией (приложение № 2 к договору) и локальным сметным  расчетом № 1 (приложение № 3 к договору) в здании заказчика по адресу:  

129226, г. Москва, проспект Мира, д. 125, строение 2 (центральный КПП)  (п. 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок выполнения работ - 35  рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты заказчиком  аванса в срок, установленный пунктом 5.4. договора и предоставления  подрядчику оборудования и АРМ, наименование, количество и характеристики  которых определены проектной документацией (приложение № 2 к договору), а  также электронной базы данных «пропусков» работников заказчика в срок,  установленный пунктом 3.1.2. договора. В случае задержки оплаты аванса  заказчиком, предоставления подрядчику оборудования, АРМ и электронной базы  данных срок выполнения работ увеличивается подрядчиком соразмерно сроку  задержки авансирования, предоставления заказчиком оборудования, АРМ и  электронной базы данных. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение  работ.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ (цена договора)  составила 495.000 руб.  

Платежным поручением № 2888 от 27.05.2019 ответчик перечислил истцу  аванс по договору в размере 247.500 руб.  

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец  указывает, что выполнил по спорному договору работ на сумму 321.660 руб., в  подтверждение чего представил односторонние акты по формам КС-2, КС-3   № 1 от 30.07.2019. Указанные акты вместе со счетами на оплату были переданы  направлены ответчику средствами почтовой связи и вручены 12.09.2019.  

Между тем, поскольку в установленный договором срок (пункты 4.1, 4.2,  4.3) приемка работ ответчиком осуществлена не была, мотивированного отказа  от приемки работ не представлено, работы считаются принятыми и подлежат  оплате на сумму 74.160 руб., для взыскания которой истец и обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ответчик  указывает, что 30.07.2019 ответчик вручил нарочно истцу уведомление исх.  

 № 5138/670 от соответствующей даты об отказе от договора с 31.07.2019 в  порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.8. договора.  

Поскольку перечисленный аванс по договору в размере 247.500 руб. не был  отработан истцом и возвращен в добровольном порядке ответчиком был заявлен  встречный иск, Кроме того, ответчиком истребуются проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, а также  неустойка, неустойки в размере 8.415 руб. за нарушение срока выполнения работ  за период с 13.07.2019 по 29.07.2022, неустойки в размере 6.435 руб. за  нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2. договора, за период с  17.07.2019 по 29.07.2022.  

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, а  также отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, в части требований по первоначальному иску суды установили, что по  условиям спорного договора срок начала работ зависит от оплаты заказчиком  аванса в срок, установленный пунктом 5.4. договора и предоставления  подрядчику оборудования и АРМ, наименование, количество и характеристики  которых определены проектной документацией (приложение № 2 к договору), а  также электронной базы данных «пропусков» работников заказчика в срок,  установленный пунктом 3.1.2. договора.  

Обязанность по предоставлению указанного оборудования и документации  возложена на заказчика пунктами 3.1., 3.1.2. договора.  

Между тем, суды установили, что ответчиком не доказан факт выполнения  встречных обязательств по договору в части предоставления подрядчику  оборудования, АРМ (позиции № 1, 1.1, 1.2, 18, 19, 38 согласно проектной  документации (приложение № 2 к договору)) и электронной базы данных,  поскольку представленный ответчиком акт от 05.06.2019 подписи истца не  содержит.  

При этом, представленный оригинал письма от 03.06.2019 ввиду  самостоятельного исключения ответчиком копии почтовой квитанции из числа  

доказательств по делу не подтверждает факт направления указанного письма в  адрес истца.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что расторжение договора  ответчиком уведомление исх. № 5138/670 от 30.07.2019 в порядке пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является  необоснованным, поскольку встречные обязательства по договору ответчиком  выполнены не были, в связи с чем просрочка исполнения обязательств не  является возникшей во вине истца.  

Вместе с этим, договор считается расторгнутыми на основании статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчику  уплачивается часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

В то же время истцом представлены односторонние акты по формам КС-2,  КС-3 № 1 от 30.07.2019, врученные ответчику 12.09.2019.  

На указанные акты мотивированного отказа от приемки работ (в объеме,  возможном без предоставления подрядчику оборудования, АРМ (позиции № 1,  1.1, 1.2, 18, 19, 38 согласно проектной документации (приложение № 2 к  договору)) и электронной базы данных) ответчик в адрес истца не направил,  возражений по их качеству не заявил.  

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат  оплате. При этом суды учли, что в письме исх. № 7616/670 от 01.11.2019  ответчик указал, что готов произвести приемку выполненных работ по  указанным актам.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что факт  выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Учитывая  вышеизложенное, требования истца о взыскании долга в размере 74.160 руб. по  договору являются обоснованными, в связи с чем были удовлетворены судами в  заявленном размере.  

Вместе с этим, в части первоначальных исковых требований о взыскании  неустойки в общем размере 770.822 руб. и процентов в размере 18.515 руб., суды  

пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов удовлетворению  не подлежит, поскольку соглашением сторон предусмотрена соответствующая за  ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В свою очередь, требование о взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты на основании пункта 6.4. договора за период с 19.08.2019 по 21.02.2023 в  размере 95.147 руб. признано судами частично обоснованным, поскольку  представленный истцом расчет является неверным.  

Так, суды указали, что начисление неустойки с 19.08.2019 не является  обоснованным, поскольку ранее суды установили, что односторонние акты по  формам КС-2, КС-3 № 1 от 30.07.2019 были вручены ответчику 12.09.2019, в  связи с чем учитывая 5 рабочих дней на приемку работ (п. 4.1) и аналогичный  срок для оплаты (п. 5.4) начисление неустойки следует осуществлять с  27.09.2019.  

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о направлении  ответчику документов по электронной почте 09.09.2019, поскольку сведений о  адресе электронной почты (buhgaltery@gosniip.ru) как об адресе заказчика ни в  договоре, ни в иных имеющихся в материалах дела доказательствах не  содержится, в связи с чем установить принадлежность данного адреса ответчику  не представляется возможным.  

Кроме того, в представленном истцом расчете неустойки не был учтен  период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», в течение которого финансовые санкции (в том  числе и неустойка) не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория.  

Таким образом, поскольку обязанность по оплате выполненных работ  возникла после их сдачи в 2019 году, из заявленного истцом периода начисления  неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежали удовлетворению за период с 27.09.2019  

по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 21.02.2023, что составляет в общей сумме  78.609 руб. 60 коп.  

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 29.05.2019 по  21.02.2023 в размере 675.675 руб. суды установили, указанные требования  основаны на п. 3.1.2 договора, в связи с чем указанная неустойка за нарушение  ответчиком обязанностей может быть начислена только до даты расторжения  договора.  

Так, согласно расчету суда сумма неустойки в указанной части является  обоснованной на сумму 31.185 руб., в связи с чем требования в указанной части  были удовлетворены на данную сумму.  

Рассматривая требования по встречному иску, в том числе и о взыскании  суммы неотработанного аванса по договору, суды обоснованно пришли к выводу  об их отказе, принимая во внимание ранее установленный факт выполнения  истцом работ и соответственно освоения суммы перечисленного аванса.  Поскольку неосновательное обогащение у истца отсутствует, то и требования о  взыскании начисленных на него процентов также удовлетворению не  подлежали.  

В части требований ответчика о взыскании неустойки в размере 8.415 руб.  за нарушение срока выполнения работ за период с 13.07.2019 по 29.07.2022,  неустойки в размере 6.435 руб. за нарушение обязанностей, предусмотренных  пунктом 4.2. договора, за период с 17.07.2019 по 29.07.2022 суды также пришли  к выводу, что оснований для удовлетворения требования в данной части не  имеется.  

Так, суды указали, что ответчиком были не выполнены встречные  обязательства по договору, а вина истца не является доказанной.  

При этом суды обоснованно отметили, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства. Поскольку договор  считается расторгнутым, на что указывал и сам ответчик, с 31.07.2019,  начисление ответчиком неустойки до 29.07.2022 также не является  обоснованным.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450.1, 453, 702,  708, 709, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о  частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и о об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика,  рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований для  начисления неустойки с более раннего периода судами не установлено. Суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что Акт сверки взаимных  расчетов, на который ссылается истец, как на доказательство выполнения работ,  не может подтверждать факт выполнения работ, и кроме того, он составлен  истцом в одностороннем порядке. Доводы о направлении результата работ по  

электронной почте также рассмотрены судом округа и отклоняются с учетом  установленных судами обстоятельств по данному вопросу.  

Вопреки доводам истца о частичном удовлетворении требований в  отношении неустойки, заявленной на основании п. 3.1.2 договора, суды  обоснованно указали, что ее начисление возможно только до момента  расторжения договора, поскольку обязательства сторон направленные  достижение результата по договору (предоставление ответчиком документации и  оборудования), за исключением обязательства по оплате работ ответчиком,  прекратились с 31.07.2019 – дата, указанная ответчиком в переданном нарочно  уведомлении истцу.  

Также, попреки доводам кассационной жалобы истца, Правила о  моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от  того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).  Применение указанных положений обязательно для судов, в связи с чем  волеизъявление сторон для ограничения возможности финансовых санкций не  является необходимым.  

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся невыполнения работ  истцом, противоречат установленным судами обстоятельствам и не содержат  указания на нарушение судами норм права.  

Доводы об отсутствии уведомления истцом ответчика о приостановлении  выполнения работ на основании положений статей 716, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанные на неправильном  толковании данных норм права. Суды обоснованно указали, что, поскольку  встречные обязательства по договору ответчиком выполнены не были, истца  нельзя признать виновным в нарушении сроков выполнения работ.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на  судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в  

каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Доводы кассационных жалоб по существу выражают несогласие заявителей  с выводами судов, при этом иная оценка ими фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года  по делу № А40-115149/2022 ставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова