СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-22320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.  Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-7171/2018(4,5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года по делу № А27-22320/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово)  о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Кемеровская область, г. Кемерово) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, 

<

...>/А ГСП-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными требований и постановлений; признании безнадежной к взысканию задолженности,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещено),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)  - без участия (извещено),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, управление, фонд, УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области) о взыскании судебных расходов в размере 73657 руб. 16 коп., к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово)  о взыскании судебных расходов в размере 41958 руб. 18 коп., всего – 115615 руб. 34 коп. 

Определением суда от 06.08.2019 с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ФИО3 взыскано 39596 руб. 52 коп. судебных расходов. С Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО3 взыскано 70623 руб. 97 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, управление и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что заявление ФИО2 не относится к категории сложных дел, не требовало временных и интеллектуальных затрат, в заявлении изложены только фактические обстоятельства дела и сделаны ссылки на нормы прав, возражения на апелляционную и кассационную жалобы были аналогичны содержанию заявления. Также указывает, что в ходе рассмотрения кассационных жалоб представитель только подтвердил свою позицию, каких-либо пояснений не давал, временные затраты были минимальными.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания и инспекции в пользу заявителя 39596 руб. 52 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция полагает, что настоящее дело не представляло сложности, никаких коллизий, противоречий и недостатков правовых норм не было. Также указывает, что заявленные к взысканию размер судебных расходов является несоразмерным существу спора. Кроме того считает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2019 был составлен сторонами до подготовки заявления о взыскании судебных расходов (21.05.2019).

Заявитель представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению заявителя, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель и управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению, к инспекции:

- о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 05204940052039 от 27.02.2014 в сумме 40949,76 руб., № 05204940036969 от 13.02.2015 в сумме 28800,26 руб., № 052S01150020994 от 27.08.2015 в сумме 2602,42 руб., № 052S01160058982 от 12.03.2016 в сумме 22849,09 руб., № 052S01160151201 от 15.07.2016 в сумме 8302,33 руб.; о признании недействительными и не подлежащим исполнению постановлений Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя № 05204990011748 от 08.04.2014, № 05204990021621 от 08.04.2015, № 052S04150015179 от 09.12.2015, № 052S04160023692 от 26.04.2016, № 052S04160053358 от 31.08.2016.

- о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 052S011700054471 по состоянию на 09.01.2017 в сумме 20958,96 руб., № 197837 по состоянию на 20.07.2017 в сумме 45985,38 руб., № 225861 по состоянию на 21.11.2017 в сумме 22590,13 руб., решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств № 39197 от 31.05.2017, № 61084 от 12.09.2017, постановлений налогового органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 42050038936 от 31.05.2017 и № 42050055544 от 12.09.2017 недействительными и не подлежащими исполнению;

- о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 96733,54 руб., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 88364,95 руб., задолженности по пеням в сумме 8368,59 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, а обязанность по их уплате прекращенной;

- об обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням всего в сумме 96733,54 руб., по которой возможность взыскания в принудительном порядке утрачена.

- о признании незаконными действий инспекции в части:

осуществления зачетов денежными средствами, взысканными в сумме 9770,13 руб. в июне 2017 г. ОСП по Центральному району г. Кемерово, в счет погашения задолженности по пеням в фонд медицинского страхования, в том числе по требованиям об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № 05204940058677 от 29.04.2011 в сумме 50,33 руб., № 05204940177589 от 19.03.2012 в сумме 191,26 руб., № 05204940024183 от 14.02.2013 в сумме 410,63 руб., № 05204940052039 от 27.02.2014 в сумме 787,03 руб., № 05204940036969 от 13.02.2015 в сумме 1032,25 руб., № 052S01150020994 от 27.08.2015 в сумме 338,27 руб., №052S01160058982 от 12.03.2016 в сумме 96,38 руб., № 052S01160151201 от 15.07.2016 в сумме 1567,09 руб., № 052S011700054471 от 09.01.2017 в сумме 1440,75 руб., № 197836 от 20.07.2017 в сумме 1330,08 руб., начисленным за неуплату страховых взносов, невозможных к взысканию в связи с истечением по главному требованию пресекательного срока для их взыскания, а также списанных как невозможные к взысканию;

отказа в зачете по заявлению страхователя указанными выше взысканными денежными средствами в счет уплаты недоимки по страховым взносам и задолженностям по пеням по первоочередным требованиям № 4133 от 19.03.2010 и № 05204940058677 от 29.04.2011;

- об обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления зачета поступившими от ОСП по Центральному району г. Кемерово денежными средствами (взысканными с заявителя в июне 2017 г. после окончания исполнительного производства), в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 4416,96 руб. по требованию №4133 от 19.03.2010 за 2010 год в сумме 5453,52 руб. по требованию №05204940058677 от 29.04.2011 и задолженности по пеням в сумме 99,65 руб. по требованию № 4133 от 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в части осуществления зачетов денежными средствами, взысканными в сумме 9770 руб. 13 коп. в июне 2017 года Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в счет погашения задолженности по пеням в фонд медицинского страхования, в том числе по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № 05204940058677 от 29.04.2011 в сумме 50,33 руб., № 05204940177589 от 19.03.2012 в сумме 191,26 руб., № 05204940024183 от 14.02.2013 в сумме 410,63 руб., № 05204940052039 от 27.02.2014 в сумме 787,03 руб., № 05204940036969 от 13.02.2015 в сумме 1032,25 руб., № 052S01150020994 от 27.08.2015 в сумме 338,27 руб., № 052S01160058982 от 12.03.2016 в сумме 96,38 руб., № 052S01160151201 от 15.07.2016 в сумме 1567,09 руб., № 052S011700054471 от 09.01.2017 в сумме 1440,75 руб., № 197836 от 20.07.2017 в сумме 1330,08 руб.

Суд признал прекращенной обязанность по уплате в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 73098 руб. 60 коп., в том числе 65867 руб. 62 коп. недоимки по страховым взносам, 7230 руб. 98 коп. пени, в связи с этим признать недействительными и не подлежащими исполнению требования № 05204940052039 от 27.02.2014, № 05204940036969 от 13.02.2015, № 052S01150020994 от 27.08.2015, № 052S01160058982 от 12.03.2016, № 052S01160151201 от 15.07.2016, № 052S011700054471 по состоянию 09.01.2017, № 197837 по состоянию на 20.07.2017, а так же постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя № 05204990011748 от 08.04.2014, № 05204990021621 от 08.04.2015, № 052S04150015179 от 09.12.2015, № 052S04160023692 от 26.04.2016, № 052S04160053358 от 31.08.2016, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств № 39197 от 31.05.2017, № 61084 от 12.09.2017, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № 42050038936 от 31.05.2017 и № 42050055544 от 12.09.2017.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово исключить указанные суммы из лицевого счета налогоплательщика.  В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ФИО3 возвращено 6337 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2017.

22.05.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с управления судебных расходов в размере 73657 руб. 16 коп., с инспекции судебных расходов в размере 41958 руб. 18 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2017 № 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2019 № 1, расписка от 17.05.2019 на сумму 152900 руб., расчет судебных расходов, акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.07.2019 № 2  и другие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов заказчика в контрольных органах за уплатой страховых взносов и в суде по спору о признании недействительными и не подлежащими исполнения предъявленных заказчику требований УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области и ИФНС по г. Кемерово об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг определяется согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 и договором.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 19.04.2019 и № 2 от 16.07.2019, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовил запросы в УПФР г. Кемерово и Кемеровского района КО, ИФНС по г. Кемерово и в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по КО – 6900 руб. (2300 руб.*3);

- подготовил жалобы в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящие контрольные органы – 5800 руб. (2900 руб.*2) (не предъявляются к возмещению расходы, понесенные в связи с подготовкой жалобы в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий орган Пенсионного фонда (2900 руб.).;

- подготовил сложное исковое заявление – 8000 руб.;

- представлял интересы заказчика непосредственно в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22320/2017 (в расчет приняты 6 судебных заседаний) – 90000 руб. (15000 руб.*6);

- представлял интересы заказчика в одном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – 15000 руб.;

- подготовил возражения на апелляционные жалобы Пенсионного фонда и налогового органа в Седьмой арбитражный апелляционный суд – 5800 руб. (2900 руб.*2);

- подготовил возражения на кассационную жалобу Пенсионного фонда в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – 2900 руб.;

- подготовил заявление о возмещении судебных расходов – 3500 руб.;

- представлял интересы заказчика в одном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб.

Денежные средства в размере 152900 руб. переданы исполнителю согласно расписке от 17.05.2019.

Суд первой инстанции, изучив представленный заявителем расчет пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требования судом, признал его арифметически неверным. Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Пенсионного фонда составила 70623 руб. (3490,16+43138,43+10051,67+2900+2900+1535,67+6608,04), с налоговый орган в размере 39596 руб. 52 коп.

Апелляционный суд отклоняет многочисленные доводы фонда о том, что заявление ФИО3 не относится к категории сложных дел, не требовало временных и интеллектуальных затрат, в заявлении изложены только фактические обстоятельства дела и сделаны ссылки на нормы права, возражения на апелляционную и кассационную жалобы были аналогичны содержанию заявления, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. 

На основании изложенного также отклоняется довод инспекции о том, что настоящее дело не представляло сложности, никаких коллизий, противоречий и недостатков правовых норм не было.

Ссылка в апелляционной жалобе фонда на то, что в ходе рассмотрения кассационных жалоб представитель только подтвердил свою позицию, каких-либо пояснений не давал, временные затраты были минимальными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

По мнению инспекции, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2019 был составлен сторонами до подготовки заявления о взыскании судебных расходов (21.05.2019).

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов подано непосредственно представителем, о чем свидетельствуют отметки представителя (т. 6 л.д. 7), при этом сторонами также составлялся акт приема-сдачи оказанных услуг № 2 от 16.07.2019.

Возражения на апелляционные жалобы доводов части отказа в удовлетворении заявленных требований не содержат.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (70623 руб. 97 коп. и 39596 руб. 52 коп.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтами не представлено, в связи с чем проверив определение суда в части взыскания с фонда и инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Довод инспекции о том, что заявленные к взысканию размер судебных расходов является несоразмерным существу спора, подлежит отклонению, так как из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов заинтересованные лица в порядке статьи 65 АПК РФ представили в суд доказательства их чрезмерности. 

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражения комитета относительно размера судебных расходов, характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя подлежат снижению до 70623 руб. 97 коп. и 39596 руб. 52 коп.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года по делу № А27-22320/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.  Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      О.А. Скачкова