ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82042/2014

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

от ООО «Химическая продукция»: Мусиенко Д.Н. по доверенности,

от ООО «ФортСемь»: Бонченкова Т.О. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21639/2017) ООО «Химическая продукция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-82042/2014/сд.2 (судья Антипинская М.В.), 

принятое по заявлению ООО «ФортСемь» о признании сделки, заключенной между должником и ООО «Химическая продукция», недействительной и применении последствий ее недействительности привлеченное лицо: Парамонова О.Г., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу №А56-82042/2014 Дачное некоммерческое партнерство «Лавола» (далее – ДНП «Лавола», ДНП, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шагина Ольга Владимировна.

Определением от 15.06.2016 введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Определением от 17.11.2016 внешним управляющим утвержден Голубков А.М. 

В рамках процедуры внешнего управления, 31.03.2017 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ФортСемь» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора поручительства и всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ДНП «Лавола» и Обществом с ограниченной ответственностью «Химическая продукция». Просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения ООО «Химическая продукция» из реестра требований кредиторов ДНП «Лавола». 

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 ГК РФ, а именно на то, что предоставление поручительства по исполнению обязательств Парамоновой О.Г. не служит достижению целей создания ДНП «Лавола». Исполнение обязательства по договору поручительства повлекло бы уменьшение имущества ДНП «Лавола» на 14125000,00 руб. Деятельность ООО «Химическая продукция», так же как ряда иных организаций, подконтрольных Парамонову Е.В., сыну Парамоновой О.Г., была направлена на незаконный возврат НДС из бюджета. Сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Химическая продукция», ДНП «Лавола» привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 заявление удовлетворено частично, признан недействительным договор поручительства от 16.04.2013, заключенный между должником и ООО «Химическая продукция» со всеми дополнительными соглашениями к нему. В применении последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным  управляющим, отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что целесообразность заключения договора поручительства, с учетом целей создания ДНП «Лавола», определенных уставом, не установлена, обоснования указанных целей внешним управляющим не представлено. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторская задолженность ДНП существенно увеличилась, размер принятых должником на себя обязательств по договору поручительства составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника на момент совершения сделки, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица (Парамонова О.Г. на момент совершения сделки являлась руководителем ООО «Химическая продукция», а также членом ДНП). Таким образом, суд посчитал, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд учел, что оригинал оспариваемого договора поручительства не представлен в материалы дела, несмотря на требование суда, хотя договор является предметом исследования Выборгского городского суда Ленинградской области.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Химическая продукция», которое просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в период 2010-2014 ДНП «Лавола» активно кредитовалось у коммерческих организаций и осуществляло деятельность за счет полученных займов. При таких обстоятельствах, выдача поручительства не могла вызвать у суда сомнений. В признании недействительными сделок по получению займов, по заявлению внешнего управляющего, было отказано. Вывод о доказанности недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснован. 

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Химическая Продукция» указывает на то, что договору поручительства дана надлежащая оценка Выборгским городским судом Ленинградской области в рамках дела №2-2227/16. Заключение договора поручительства не оспаривается ни заемщиком Парамоновой О.Г., ни кредиторами, ни должником. Заключение договора одобрено участниками должника. Оспариваемый договор поручительства положений ГК РФ не нарушает. Принятые на себя обязательства по договору поручительства составляют менее 20% кадастровой стоимости участка земли, находящегося на балансе должника. Парамонова О.Г. ни руководителем, ни участником ООО «Химическая Продукция» не являлась. На момент совершения оспариваемой сделки должник в процедуре банкротства не находился. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФортСемь» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного АПК РФ срока.  В доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, не оговорены полномочия на обжалование судебного акта, равно как и полномочия на ведение дела о несостоятельности. Кадастровый паспорт, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в суд первой инстанции представлен не был, обоснования наличия уважительных причин непредставления доказательства не имеется. Информация о кадастровой стоимости, содержащаяся в указанном документе, не актуальна. Цена сделки должна оцениваться исходя из балансовой стоимости активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности. То обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015  о введении процедуры наблюдения. Договор поручительства – безвозмездная сделка. Соучередителем ООО «Химическая продукция» являлась Парамонова М.С., невестка Парамоновой О.Г. ООО «Химическая продукция» должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в силу того, что является заинтересованным лицом, а также, поскольку, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора поручительства должно было запросить информацию об отсутствии у ДНП задолженности перед бюджетом. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Химическая продукция» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Форт Семь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителей заявителя и ответчика, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химическая Продукция» (займодавец) и Парамоновой Ольгой Григорьевой (заемщик) заключен договор займа от 16.04.2013 №160413, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.  Займ предоставлен на срок до 16.04.2014. Проценты за пользование займом согласованы в пункте 2.4 договора в размере 10% годовых. Передача  суммы в размере 15000000,00 руб. оформлена расходным кассовым ордером от 16.04.2013 №РКО-1 и распиской Парамоновой О.Г. 

По условиям договора поручительства от 16.04.2013 №160413 к договору займа от 16.04.2013 №1608/1, ДНП «Лавола» в лице председателя правления Степарова А.А.., приняло на себя солидарную ответственность  с Парамоновой Ольгой Григорьевной по договору займа от 16.04.2013 №160413, а именно по возврату денежных средств в размере 15000000,00 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 10% годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в договоре займа. Срок исполнения обеспечиваемого договором обязательства определен – 16.04.2014.

Со ссылкой на неисполнение Парамоновой О.Г. обязательств из договора займа ООО «Химическая Продукция» обратилось с Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП «Лавола» и Парамоновой О.Г. о взыскании задолженности. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.06.2016 по делу №2-2227/2016 с ДНП «Лавола» и Парамоновой О.Г. взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 14125000,00 руб., с учетом дополнительного соглашения к договору займа о предоставлении Парамоновой О.Г. 10000000,00 руб. Решение вступило в законную силу 13.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ДНП «Лавола» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.02.2015, спорная сделка совершена в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, сделка может быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании договора поручительства должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение денежного обязательства заемщика, при этом из материалов дела не следует, что у Парамоновой О.Г. имелась возможность рассчитаться по договору займа, равно как и с поручителем в случае исполнения последним обязательств за заемщика. 

Равным образом, отсутствуют доказательства наличии возможности у ДНП исполнить свои обязательства перед кредитором.

Впоследствии ни поручитель, ни кредитор расчетов по договору займа не произвели.

При таких обстоятельствах следует, что заключение договора поручительства заведомо влекло возникновение у должника необходимости произвести выплату на значительную сумму, что указывает на причинение в результате совершенной сделки ущерба как должнику, так и его кредиторам, которые лишаются возможности удовлетворения своих обязательств на соответствующую сумму.

 

Выводы суда о превышении суммы поручительства 20% балансовой стоимости активов должника не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства, обосновывающие принадлежность должнику активов на большую сумму, нежели отражены в его бухгалтерской отчетности, не представлены, на наличие уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы не ссылался. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность принятия дополнительных доказательств в апелляционном суде. 

Правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность должнику на момент совершения спорной сделки имущества, балансовая стоимость которого превышает отраженную в бухгалтерском балансе за соответствующий период, в материалах дела не имеется. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением от 13.05.2015 о введении процедуры наблюдения, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ДНП «Лавола» прекратило осуществлять расчеты как по обязательным платежам в бюджет (налогам и сборам), так и с иными контрагентами. Денежные средства на расчетных счетах ДНП отсутствовали, что послужило основанием для принятия налоговым органом решений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. За счет имущества должника требования налогового органа также не были исполнены.

Указанные обстоятельства указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В состав участников ООО «Химическая Продукция» входила Парамонова Мария Сергеевна, невестка Парамоновой О.Г. При этом, в материалы дела представлен договор поручительства от 20.01.2014 №160413, в рамках которого ДНП «Лавола» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение заемных обязательств Парамонова Е.В. (сына Парамоновой О.Г.) перед ООО «Химическая Продукция», при этом, ДНП «Лавола» действовала в лице председателя правления Парамоновой О.Г.

Данные обстоятельства указывают на наличие тесных личных связей между органами управления участников оспариваемой сделки, что подразумевает их осведомленность о финансовом положении юридических лиц – участников сделки. 

Действуя разумно и осмотрительно, при получении поручительства юридического лица на значительную сумму, при том, что указанное лицо является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли, ООО «Химическая Продукция» должно было удостовериться в наличии у него признаков платежеспособности и достаточности имущества, соответственно, не могло не узнать, что таковые признаки на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 №14510/13. 

Как указано выше, ДНП является некоммерческой организацией. Уставом ДНП предусмотрено, что предметом его деятельности является содействие его членам в  осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов ДНП. 

 

Сведений о том, что принятие ДНП на себя обременения за третье лицо способствовало достижению указанных выше целей, материалы дела не содержат. Какого-либо экономического смысла в совершении спорной сделки не усматривается. Оснований предполагать наличие общих экономических целей у ДНП и Парамоновой О.Г. не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно определению, предусмотренному статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Статья 7 указанного закона предусмотрено, что Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

- осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

- отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

- привлекать заемные средства;

- заключать договоры;

- выступать истцом и ответчиком в суде;

- обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

- осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, привлечение заемных средств ДНП не противоречило характеру деятельности должника, в отличие от  принятия на себя дополнительного обременения не в связи с реализацией целей создания ДНП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, дополнительно к признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, усматриваются признаки злоупотребления правом по отношению к членам ДНП, в виде принятия на себя должником дополнительных обременений, не направленных на реализацию интересов членов ДНП, что влечет вывод о недействительности оспариваемой сделки также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки. 

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисленный согласно положениям части 3 статьи 113 АПК РФ истекал 02.08.2017. Апелляционная жалоба подана посредством электронной почты в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2017, то есть, в пределах установленного срока.

В доверенности от 09.01.2017 №10-17, выданная на имя Гилинской Г.Я. от  имени ООО «Химическая Продукция», вопреки утверждению ООО «ФортСемь», специально оговорено право на подписание жалобы от имени доверителя.

Кроме того, действия представителя ООО «Химическая Продукция» при подаче апелляционной жалобы были одобрены представляемым, о чем свидетельствует как представление дополнения к апелляционной жалобе, подписанного генеральным директором ООО «Химическая Продукция», так и выступлением уполномоченного представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании. Таким образом, исходя из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие каких-либо полномочий в доверенности представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, не исключало ее рассмотрения по существу.

В  то же время, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-82042/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Химическая продукция» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова