АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2083/2024

г. Краснодар

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.07.2025), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А01-2083/2024 (Ф08-4575/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2023 об уступке права аренды земельного участка (кадастровый номер 01:04:5901001:280), заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик). Управляющий просил применить  последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды ФИО1 на спорный земельный участок (регистрационная запись от 24.03.2023 № 01:04:5901001:280- 01/033/2023-4); указать, что данное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записи о государственной регистрации договора от 11.03.2023; указать, что данное определение является основанием для восстановления в государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 30.07.2013 № 127 лесного участка, находящегося в государственной собственности в пользу ИП главы КФХ ФИО3 В обоснование требований указано на то, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника. В результате совершенной сделки по переуступке права аренды выбыло ликвидное имущество должника, кредиторам причинен имущественный вред.

Определением суда от 07.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд первой инстанции установил недоказанность совокупности условий, позволяющих констатировать направленность спорной сделки на причинение вреда кредиторам. Договор уступки заключен, право аренды перешло к ответчику, который владеет и пользуется участком, вносит арендные платежи. Стоимость уступки (6 млн рублей) согласована и подтверждена распиской о получении должником денежных средств. Ответчик представил доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права аренды.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 отменено определение суда первой инстанции от 07.03.2025 в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, требования финансового управляющего удовлетворены. Апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным договор от 11.03.2023 об уступке права аренды земельного участка. Применил последствия недействительности сделки: за должником восстановлено право аренды спорного земельного участка; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея поручено погасить в ЕГРН запись от 24.03.2023 № 01:04:5901001:280-01/033/2023-4. Апелляционный суд, дополнительно исследовав финансовую возможность ответчика произвести оплату по договору, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку сделка безвозмездна. Должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу фактической аффилированности с должником. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения спорного договора ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка имела реальный характер, исполнена сторонами в соответствии с ее условиями. В письменных пояснениях должник подтвердил факт получения денежных средств и их расходование на личные нужны. По мнению ответчика, он подтвердил финансовую возможность оплаты спорного договора. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях дополнительного ознакомления с материалами дела, поддержав в полном объеме изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 14 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования апелляционного суда, суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе.

Представитель ответчика в письме от 28.07.2025 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, состоящего из двух томов. Такая возможность судом округа предоставлена. Представитель ответчика 29.07.2025 в полном объеме ознакомился с материалами дела без ограничений по времени, о чем в деле (т. 2, л. д. 1) имеется соответствующая роспись представителя. При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для рассмотрения поданной ответчиком 25.06.2025 кассационной жалобы на апелляционное постановление от 02.06.2025, и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 21.08.2024 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением от 25.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

30 июля 2013 года Управление лесами Республики Адыгея (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор № 127 аренды лесного участка площадью 99 га, находящегося в государственной собственности для вида использования лесов – ведения сельского хозяйства (пчеловодство). По условиям договора арендодатель обязан предоставить, а арендатор принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Гузерипльское лесничество, Хамышинское участковое лесничество, квартал 34, часть выдела 40, выделы 43,44. Срок аренды – 49 лет (пункт 7.1 договора).  Стоимость арендной платы 153 204 рубля 48 копеек в год (пункт 2.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан по акту передать арендодателю лесной участок с характеристиками лесного участка на момент завершения его использования (подпункт «с» пункта 3.4 договора). В силу пункта 3.5 договора несоблюдение арендатором условий, указанных в пункте 3.4 договора, является основанием для расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.     

11 марта 2023 года должник и ФИО1 заключили договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:280, площадью 99146 +/- 5510 кв. м, вид разрешенного использования: «для ведения сельского хозяйства». Стоимость уступки права аренды согласована сторонами в размере 6 млн рублей (пункт 5 договора). Согласно пункту 5.1 договора уступки стороны подтверждают, что расчет произведен полностью до подписания договора. В качестве доказательства платежа представлена расписка от 10.03.2023 о получении должником  денежных средств, которая составлена без участия свидетелей (иных незаинтересованных лиц). Кроме того, в расписке отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого она составлена. 

6 апреля 2023 года в связи с переводом земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:280 из земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (новый арендодатель), Управление лесами Республики Адыгея (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 23-302 к договору аренды от 30.07.2013 № 127, которым в преамбуле договора указан новый состав сторон, а также уточнены реквизиты внесения арендной платы.

Акт приема-передачи объекта аренды, предусмотренный пунктом 3.4 договора (подпункт «с»), составленный сторонами по форме, указанной в приложении № 6 к договору, в материалы дела не представлен. В дополнительном соглашении от 06.04.2023 также отсутствуют сведения о составлении такого акта.

Полагая, что договор от 11.03.2023 уступки права аренды совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также уступка права аренды совершена безвозмездно, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, cуд первой инстанции признал договор от 11.03.2023 уступки права аренды заключенным и действительным, учитывая согласованную сторонами стоимость, подтвержденную распиской от 10.03.2023, передачу земельного участка ответчику, регистрацию перехода права аренды и внесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом. Суд первой инстанции счел доказанной финансовую возможность ответчика оплатить 6 млн рублей по договору уступки, основываясь на выписке по банковскому счету за 2021 – 2023 годы, из которой следует, что совокупный оборот составил 19 121 558 рублей. Суд первой инстанции не усмотрел аффилированности ответчика по отношению к должнику, указав на то, что этот довод финансового управляющего является лишь предположением. Не установлено и злоупотребление правом со стороны ответчика, а также его осведомленности о намерении должника причинить ущерб кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал обстоятельства дела, в том числе финансовую возможность ответчика уплатить 6 млн рублей по договору, и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 11.03.2023 являлось право аренды земельного участка, переход права на который подлежит государственной регистрации. Соответствующая государственная регистрация совершена 24.03.2023, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 03.06.2024, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки должник уже отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк», Управление лесами Республики Адыгея, УФНС России по Республике Адыгея (правопреемник ООО «Ремонтно-строительная компания»). Это подтверждается, в частности, судебным приказом мирового судьи от 11.05.2018 по делу № 2-508/1-2018 о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО Сбербанк, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2024 по делу № А01-2083/2024 о включении в третью очередь реестра 377 533 рубля 36 копеек задолженности, возникшей  перед Управлением лесами Республики Адыгея по арендным платежам. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2020 с должника в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания» взыскано 19 727 125 рублей 84 копейки (субсидиарная ответственность). 

Дополнительно исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой договора уступки права аренды в размере 6 млн рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1 договора от 11.03.2023 расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Представлена расписка от 10.03.2023, которая составлена сторонами без свидетелей (иных незаинтересованных лиц). 

Между тем апелляционный суд в данном случае отметил, что констатация расчетов до подписания договора не освобождает ответчика от обязанности подтвердить факт расчета соответствующими доказательствами. Указание в договоре о передаче денег без реальных доказательств передачи не является безусловным подтверждением оплаты. 

В подтверждение финансовой возможности оплаты договора уступки права аренды ответчик представил в материалы дела договор передачи прав аренды лесного участка от 26.07.2021, по которому ФИО1 передал права аренды ООО «Резорт Инвестмен» за 7 300 тыс. рублей, а также выписку банка по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что  28.07.2021 на лицевой счет ответчика по вкладу «Visa Gold» действительно поступила сумма в размере 7 300 тыс. рублей. Указанные денежные средства впоследствии были сняты со счета частями. К ноябрю 2021 года вся сумма была списана или обналичена через банкоматы банка. 

Доказательства аккумулирования денежных средств ответчиком (с учетом необходимых минимальных расходов на проживание) в целях оплаты (передачи по акту от 10.03.2023) достаточно крупной денежной суммы по спорному договору, в материалы дела не представлены. Напротив, ответчик, имея намерение оплатить 6 млн рублей по договору от 11.03.2023, не обосновал целесообразность обналичивания денежных средств через банкоматы в период до ноября 2021 года. Между тем из выписки банка видно, что денежные средства с лицевого счета ответчика списывались небольшими суммами по несколько раз в день, в том числе в счет оплаты услуг и иные покупки. 

 Подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела выписка по банковскому счету не может являться бесспорным и достоверным доказательством наличия финансовой возможности у ответчика по оплате должнику денежных средств в размере 6 млн рублей по спорному договору, поскольку из выписки невозможно установить факт получения, аккумулирования и снятия денежных средств в достаточном для оплаты приобретенного права размере в даты, предшествующие совершению оспариваемой сделки, равно как и невозможно установить факт сохранности (аккумулирования) денежных средств, полученных ответчиком в 2021 году от уступки права аренды на земельный участок в размере 7 300 тыс. рублей, для последующей передаче их должнику, учитывая значительный промежуток времени между указанными событиями (более полутора лет с даты поступления денежных средств (28.07.2021) и составления расписки (10.03.2023). При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о хранении в течение полутора лет снятых наличных средств дома. 

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтвердили его реальную финансовую возможность по оплате спорного договора уступки и не подтвердили наличие встречного предоставления по сделке.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание форму расчетов сторонами по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку оспариваемая сделка не имеет экономической выгоды для должника, а ее условия не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цель извлечения прибыли. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного имущественного права (права аренды) свидетельствуют о неестественной природе таких действий.

Учитывая принцип возмездности гражданского оборота, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника в связи с непредставлением встречного исполнения по договору уступки права аренды. Заключение сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка, свидетельствует о фактической аффилированности сторон. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что оспариваемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности и собственных денежных средств (доходов), достаточных для заключения спорного договора уступки права аренды земельного участка, констатировав, что в результате совершения указанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное недвижимое имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки права аренды от 11.03.2023 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом апелляционной инстанции по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве в виде восстановления права аренды спорного земельного участка за должником. Поскольку Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея на основании недействительной сделки произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2023 № 01:04:5901001:280-01/033/2023-4, указанная запись подлежит погашению.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно применил в данном споре усиленный стандарт доказывания, надлежаще исследовал обстоятельства дела, выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда о недействительности сделки, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами в части добросовестности поведения должника в преддверии своего банкротства. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 02.06.2025 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 24.06.2025, надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А01-2083/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова 

Е.Г. Соловьев