Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7329/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021;

от акционерного общества Банк «Уссури»: ФИО4 по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Уссури» на решение от 26.11.2021 по делу № А73-6974/2021

Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу Банк «Уссури» о взыскании 55 637 600 руб., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к акционерному обществу Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк, ответчик) о взыскании  55 637 600 руб., в том числе: основного долга по арендным платежам за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 38 080 000 руб.; пени в размере 17 557 600 руб. за просрочку основного долга по арендным платежам за период с декабря 2018 года по март 2021 года.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-6974/2021.

Решением от 26.11.2021 суд удовлетворил иск по делу № А73-6974/2021.

Определением от 08.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт с учетом дополнения к апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о продолжении действия арендных отношений в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи помещений после окончания действия (расторжения) договора аренды;

- в результате ненадлежащего исследования и оценки доказательств судом сделаны необоснованные выводы об использовании банком в спорный период помещений истца;

- судом не учтено, что материалами дела подтверждаются использование спорных помещений истцом в свих целях, передача истцом помещений в пользование другим лицам;

- суд не дал оценку недобросовестному поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом.

В письменных возражениях (отзыве на апелляционную жалобу) истец не согласился с доводами Банка, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции в составе: председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 13.01.2022. Определением суда от 31.01.2022 судья Сапрыкина Е.И. заменена на судью Швец Е.А.

В судебном заседании 03.02.2022 стороны спора поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения, обоснованности доводов сторон.

01.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО Банк «Уссури» (арендатор) заключен договор № 1 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 01.01.2018 арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения (в целях размещения товарно-материальных ценностей, хранения документов) в 2-этажном здании, находящимся по адресу: 

<

...>, лит. Ш1, общей площадью 587,7 кв. м. 

Пунктом 1.3 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания (до 01.12.2018). 

Арендная плата составляет 2 314,11 руб. за 1 кв. м, сумма арендной платы в месяц 1 360 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не ранее девятого числа текущего месяца. Дополнительно арендатор оплачивает расходы по энергоснабжению, в соответствии с данными фактического потребления (согласно прибору учета) (пункт 3.5. договора). Согласно пункту 5.1 договора в случае невнесения платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Подпунктом «ж» пункта 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить арендуемые помещения в течение 2 дней после окончания действия договора и передать их арендодателю по акту приема-передачи в образцовом санитарно-техническом состоянии.

Порядок изменения, расторжения и продления договора изложен в разделе 4, согласно которому арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае грубого нарушения арендодателем условий договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу №А73-9829/2018 АО Банк «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 102, 189.25, 189.39, 189.90 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации вправе отказаться от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением от 16.01.2019 по делу № А73-19652/2018 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с АО Банк «Уссури» в пользу ИП ФИО2 основной долг по арендной плате по договору за период июль-август 2018 года в размере 2 720 000 руб., пени за просрочку оплат в размере 208 080 руб., всего 2 928 080 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 37 640 руб.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2020 пол делу № А73-12115/2020 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с АО Банк «Уссури» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 4 080 000 руб. за период аренды сентябрь-ноябрь 2018 года, неустойку в сумме 4 369 680 руб., пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 080 000 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, пени за период с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 710 880 руб. и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление по настоящему делу включает требование о взыскании основного долга в размере в размере 38 080 000 руб. по арендным платежам за период с декабря 2018 по март 2021 года.

Принимая решение по делу, удовлетворяя иск по настоящему делу в полном объеме, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных доводы истца о том, что по окончании срока действия договора Банк продолжал в спорный период пользоваться арендованным имуществом, при этом сторонами не подписывался предусмотренный подпунктом «ж» пункта 2.4 (по тексту искового заявления – 2.2) договора акт приема-передачи помещения, что, по мнению истца, подтверждается нахождением в помещении баннера с эмблемой Банка и папки с документами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для вывода об обоснованности иска суд должен был выяснить, был ли договор возобновлен на определенный срок (спорный в настоящем деле период), пользовался ли арендатор арендуемыми помещениями, имеется ли в помещении имущество Банка, не распорядился ли арендодатель помещением по своему усмотрению в спорный период, имеются ли иные обстоятельства, в том числе злоупотребление правом сторонами спора. 

При этом бремя доказывания и предоставления суду доказательств продления арендных отношений либо наличия имущества Банка в арендованных помещениях возлагается на Истца.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк заблаговременно, до окончания срока действия договора аренды, направлял арендодателю уведомление об отказе от исполнения договора аренды, что не оспаривается истцом, подтверждается судебными актами по делу № А73-12115/2020. 

По настоящему делу взыскание арендной платы за период по ноябрь 2018 года произведено судом в связи с тем, что в спорных помещениях находилось имущество ответчика, не был доказан факт вывоза имущества Банка, последний не возвращал арендодателю имущества по акту, предусмотренному условиями договора.

Факт направления Банком в адрес арендодателя уведомления от 26.09.2018 доказан.

По смыслу вышеизложенных норм права и правовых позиций, отсутствие акта приема-передачи нежилых помещений, подписанного сторонами, не является достаточным доказательством неисполнения Банком обязательств по возврату арендованного имущества, если будет установлено отсутствие пользования Банком помещением в спорный период, использование таких помещений самим истцом.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что, исходя из представленного сторонами нотариального протокола осмотра помещений от 15.09.2021, Банк занимает спорные помещения. 

На самом деле материалами дела подтверждаются иные обстоятельства.

В связи с невозможностью самостоятельного осмотра арендованных помещений, находящихся в здании Яхт клуба «Лагуна», расположенного по адресу 

<

...>, лит.Ш1, на предмет наличия в них имущества, принадлежащего Банку, и с учетом позиции суда, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 по делу А73-12115/2020, Банком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о совместном с арендодателем осмотре спорных помещений. 

Ходатайство Банка о совместном осмотре арендованных помещений удовлетворено судом, определением от 20.07.2021 сторонам предложено составить совместный акт осмотра спорного помещения по адресу 

<

...>, лит. Ш «1», в целях установления факта наличия в них имущества, принадлежащего Банку. 

Представителями Банка осуществлен выезд 30.07.2021 по адресу местонахождения спорных помещений, где совместно с представителем ИП ФИО2 был осуществлен частичный осмотр помещений (в связи с не допуском Банка в иные помещения) и составлен акт осмотра. 

Письменные пояснения и материалы осмотра были представлены Банком к судебному заседанию, назначенному на 04.08.2021. 

В акте осмотра указано, что доступ в помещения, находящиеся на втором этаже, предоставлен не был по причине отсутствия у представителя ИП ФИО2 ключей от помещений. Единственное помещение на первом этаже, в которое был предоставлен доступ представителям Банка, используется в качестве действующей кухни. 

Из результатов осмотра и фотоматериалов следует, что помещение кухни истец (либо с его разрешения другие лица) использует в своей деятельности, так как представителями Банка были зафиксированы рабочие электроприборы, весы, запертый холодильник, плита, множественные продукты питания без следов порчи на полках, в том числе, в запертом холодильнике. 

Впоследствии Банком было получено уведомление от 05.08.2021 от нотариуса ФИО5, в соответствии с которым на 12.08.2021 в 10:00 назначен нотариальный осмотр помещений по адресу 

<

...>, лит.Ш1, являющихся предметом спора. 

12.08.2021 осмотр не состоялся в связи с отказом нотариуса допустить представителей Банка без специально оформленной доверенности с полномочиями на осуществление действий по осмотру с правом участия в процедурах обеспечения доказательств и быть представителем в нотариальных конторах, а также получать протоколы осмотра и иные необходимые документы. 

Вместе с тем, в ходе несостоявшегося осмотра представителями Банка была произведена фотосъемка части арендованных помещений. Материалы фотосъемки, были приобщены к делу вместе с письменной позицией к судебному заседанию, назначенному на 13.08.2021. 

В отличие от осмотра от 30.07.2021, при осмотре от 12.08.2021 было установлено полное отсутствие в помещении находившихся там ранее продуктов питания, а также то, что все электроприборы, в том числе пустой и ранее запертый холодильник отключены от питания.

Осмотр спорных помещений с участием нотариуса и составлением по итогам осмотра нотариального протокола осмотра помещений состоялся 15.09.2021. В ходе осмотра установлено отсутствие обстоятельств, которые могли бы подтвердить факт использования Банком в своих целях спорных помещений, в которые представителем ИП ФИО2 был предоставлен доступ. 

В помещения на первом этаже, за исключением помещений 16, 17, 18, 20, 21, переданные ранее Банку по договору аренды №1, доступ осуществляется через сервисно-ремонтный центр яхт-клуба «Лагуна», чьими работниками непосредственно и осуществляется использование помещений для своих нужд. 

В помещении №16 расположена Кухня-столовая. При осмотре 30.07.2021 была обнаружена действующая кухня с продуктами питания, посудой и действующими электроприборами и техникой. При осмотре 15.09.2021 кухня не содержит продуктов. Техника отключена, холодильники пусты, помещение убрано, однако следы использования присутствуют. Так были обнаружены упаковочная бумага за 2021 год, буклеты, содержащие сведения об акции за 2021 год, пластиковые крышки от контейнеров (48 штук), белая соломенная корзинка; керамическая кружка, конверт с сертификатами на комплексные обеды (17 штук), лапша «Доширак» в упаковке. 

Помещение №17 представляет собой комнату небольшого размера, через которую осуществляется выход из помещения №16 на улицу. В помещении пластиковый веник, содержащий признаки использования. 

Помещение №18 представляет собой лестничную площадку на первом этаже, откуда осуществляется вход в помещение №16. Имущество отсутствует. 

Доступ в помещение №19, вход в которое осуществляется с улицы, предоставлен истцом не был. 

Помещения № 20 и № 21 представляют собой отдельное объединенное помещение при помещении № 16, в котором расположен санузел: унитаз AODIYA, смеситель, раковина с тумбой Акватон, зеркало Акватон, освежитель воздуха, бойлер REGENT, пластиковое ведро для мусора. Санузел имеет следы текущего использования. 

Помещения № 22, № 23 и № 24 представляют собой помещения санузла: душевой смеситель, душевая штора ПВХ, металлический поддон, унитаз, смеситель, бойлер Thermex, полотенце; доступ в которое осуществляется через сервисно-ремонтный центр и имеет следы текущего использования.

Помещение № 25 представляет собой комнату небольшого размера, через которую осуществляется выход на улицу из коридора сервисно-ремонтного центра. В помещении находится пластиковая канистра. 

В помещении № 26 расположен верстак, занимающий большую часть комнаты, кроме того, в помещении находятся: деталь от сапборда, стеллажи деревянные, 2 стула, кофемашина Caffeo, колеса от велосипедов и автомашин, инструменты и спецоборудование, а также личные вещи сотрудников сервисно-ремонтного центра. 

Помещение № 27, 28 представляет собой часть рабочего коридора сервисно-ремонтного центра, в котором находятся: стиральная машина Indesit, 2 офисных стула, велосипед Cronus, лыжи Sportmax, скамья для жима, шкафы металлические. Оборудование и шкафы имеют следы текущего использования. 

Помещение № 31 используется как спальня или комната отдыха для сотрудников сервисно-ремонтного центра. В комнате расположены 3 деревянных кровати с постельными принадлежностями, личные вещи сотрудников сервисного центра, предметы быта, продукты питания, телевизор. 

Помещение № 32 представляет собой часть коридора сервисно-ремонтного центра, через которое осуществляется проход в помещение № 31, в помещении находятся деревянный шкаф, 2 металлических шкафа, деревянный ящик, унитаз, офисный стул и инструменты, которые используются сотрудниками сервисного центра. Помещение и перечисленное имущество имеют следы текущего использования. 

В помещение № 33 расположен белый унитаз, также имеются следы текущего использования. 

Доступ в помещение № 34 истцом не предоставлен. 

Помещение № 35 представляет собой бытовку, в которой расположены личные вещи рабочих, одежда, стол для приема пищи, продукты питания, чайник DEXP, кофемашина MAGNEFICA, микроволновая печь LG. Помещение используется сотрудниками сервисного центра как столовая.

Помещение № 36 представляет собой офис сервисно-ремонтного центра, в котором расположены: мягкий диван, металлодеревянный стол, 3 монитора, 2 системных блока, принтер, клавиатура, металлический сейф, 4 офисных стула, 2 ноутбука, 2 напольных и 2 настенных радиатора, масляный обогреватель, офисный стол, инструменты, запчасти, личные вещи, технические материалы. Помещение и техника активно используются находящимися там сотрудниками. 

Помещения на втором этаже, в которые представителем ИП ФИО2 был предоставлен доступ, также используются арендодателем для своих нужд. 

В помещении № 4 расположена действующая бухгалтерия ООО «ЛагунаЯхтс», в помещении расположен офисный стол, монитор Samsung, системный блок Acer, клавиатура Tech, многофункциональное устройство Kyoceka, офисный шкаф, магнитная доска, радиатор масляный, телевизор Haier, 4 настенных картины, чайник POLARIS, иная компьютерная и офисная техника, телевизор, кондиционер, шкафы с документацией, диван. Помещение и техника активно используются находящимися там сотрудниками. 

Доступ в помещение № 5 Истцом не предоставлен, на двери помещения расположена вывеска с надписью ООО «Калипсо». 

В помещении № 6 расположена серверная: 3 сетевых шкафа с оборудованием, силовой щиток, личные вещи сотрудников, кроме того, помещение используется в технических целях, так в помещении находятся хозяйственно-гигиенические средства и специальный инвентарь. Помещение и техника активно используются находящимися там сотрудниками. 

Доступ в помещение № 7 Истцом не предоставлен. 

Доступ в помещение № 8 Истцом не предоставлен. 

Помещение № 9 представляет собой часть коридора на втором этаже, из которого осуществляется доступ в помещения № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16. Имущество отсутствует. 

Помещение № 10 представляет собой отдельную комнату небольшого размера в помещении № 17 (предположительно использующаяся в качестве гардероба). В помещении находится настенная вешалка. 

В помещения № 11 и № 12 расположены санузлы: раковина, смеситель, унитаз, корзина для мусора, жидкое мыло, держатель для бумажных полотенец. Помещение активно используются находящимися там сотрудниками. 

Помещения № 13 и № 14 представляют собой санузел, имеются следы текущего использования. 

Помещение № 15 представляет собой комнату для готовки и приема пищи. В помещении расположены столы, стулья, холодильник с продуктами питания, шкаф с кухонным инвентарем и посудой, кухонная техника для приготовления пищи. Помещение и техника активно используются находящимися там сотрудниками. 

Помещение № 16 представляет собой лестничную площадку, имущество отсутствует. 

В помещении № 17 расположены: письменный коричневый стол, 4 белых скамьи, пластиковый стул, скамья тренажерная, кондиционер DAIKIN, женская расчёска. Помещение и инвентарь имеет явные следы использования. 

Доступ в помещение № 18 Истцом не предоставлен. 

Доступ в помещение № 19 Истцом не предоставлен. 

В помещении № 20 расположена гардеробная стойка с вешалками, имеются признаки текущего использования. 

Доступ в помещение № 23 Истцом не предоставлен. 

В помещении № 24 расположены: 2 цветочных горшка с землей, отопительное оборудование, гироскутер, 2 аккумулятора. Помещение и инвентарь имеет явные следы использования.

Помещение № 34 представляет собой часть коридора на втором этаже, из которого осуществляется доступ в помещения № 23 и № 24. 

Как правильно заявляет ответчик, осмотр, произведенный 15.09.2021, не подтверждает использование Банком помещения, подтверждает отсутствие у истца препятствий в пользовании помещениями, фактическое использование помещений самим истцом либо с его разрешения другими лицами.

Банком получено уведомление от 29.09.2021 от нотариуса ФИО5 о проведении 04.10.2021 повторного осмотра спорного помещения № 16, но фактической датой такого осмотра и составления по итогам осмотра нотариального протокола осмотра доказательств является 15.09.2021, и в ходе такого осмотра, как было указано выше, представителями истца и ответчика с участием нотариуса были обследованы помещения на первом этаже под №№ 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36 (в помещения №№ 19, 34 доступ не предоставлен), а также помещения на втором этаже под №№ 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 24, 34 (в помещения под №№ 7, 8, 18, 19, 23 доступ не предоставлен), нотариусом зафиксировано в протоколе находящееся в помещениях имущество: в помещении №16 (первый этаж) расположена действующая кухня-столовая, в протоколе зафиксировано, что при ее осмотре обнаружены продукты питания, посуда и действующие электроприборы и техника, кроме того были обнаружены упаковочная бумага за 2021 год, буклеты, содержащие сведения об акции за 2021 год, пластиковые крышки от контейнеров (48 штук), белая соломенная корзинка; керамическая кружка, конверт с сертификатами на комплексные обеды (17 штук), лапша «Доширак» в упаковке. Сторонами протокол от 15.09.2021 подписан.

Нотариусу передано уведомление от 01.10.2021 об отсутствии оснований для проведения повторного осмотра в связи с тем, что с учетом уже проведенного 15.09.2021 осмотра помещений по адресу 

<

...> лит. Ш.1 и фиксации находящегося там имущества в протоколе осмотра доказательств, а также отсутствия требования суда о необходимости проведения повторного осмотра спорных помещений Банк не усматривает оснований для проведения повторного осмотра помещения № 16 и считает его незаконным и направленным на искажение доказательств по делу. 

По своей инициативе истец и нотариус провели повторный осмотр помещения № 16 04.10.2021, по итогам которого был составлен протокол осмотра помещения, в котором помимо указанного ранее имущества в протоколе осмотра от 15.09.2021 г. указан «цветовой короб с эмблемой Банка «Уссури» металлический белый комбинированный с зеленым». 

При этом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанный цветовой короб является собственностью Банка. 

Указанный осмотр был проведен исключительно по инициативе истца не во исполнение определения суда и без участия представителя ответчика. 

В ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. При этом в силу ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. 

Обеспечение вещественных доказательств нотариусом может быть произведено только до возбуждения гражданского дела в суде (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 № 16 «О практике применения судами Российской Федерации Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 04.10.2021 не опровергает результаты ранее состоявшихся осмотров помещения. 

Само по себе нахождение незначительного по объему и количеству имущества, в том числе цветового короба с эмблемой Банка «Уссури» (не доказана принадлежность такого имущества Банку) не свидетельствует о наличии препятствий в использовании истцом помещений для собственных нужд, а во время осмотров, состоявшихся 30.07.2021 и 15.09.2021, доказано обратное – истец на момент осмотра помещений распорядился ими по своему усмотрению, использовал их самостоятельно, предоставил в пользование иным лицам.

В настоящее дело ответчик в обоснование факта освобождения помещений представил:

- договор № 1 о транспортном обслуживании от 03.08.2021, заключенный между Банком и ООО «Автотранссервис»;

- акт приема-передачи о вывозе имущества ООО «Автотранссервис» (далее – перевозчик), согласно которому перевозчик оказал Банку комплекс услуг по вывозу, погрузке/разгрузке и складированию из Архива Банка «Уссури» (АО) по адресу: 

<

...>, лит.Ш1, в головной офис Банка по адресу: 

<

...>- А, мешков и коробок с документацией Банка, в том числе документов, поступивших от дополнительных и операционных офисов Банка, в общем количестве 3044 шт.;

- договор № 2 хранения имущества от 03.08.2021;

- ответ Центрального Банка Российской Федерации, в котором помимо факта освобождения помещений приводится информация о недобросовестности арендодателя, о чем свидетельствует факт отсутствия ответов на обращения временной администрации по управлению Банком и игнорирование звонков. 

Все вышеуказанные доказательства применимы только к спорному периоду, не могут быть использованы в качестве доказательства по предшествующему периоду. 

Доводы истца о том, что судебные акты по делу № А73-12115/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а обстоятельства, установленные судами в этом деле, свидетельствуют о безусловной обоснованности иска по настоящему делу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего:

- обстоятельства, установленные в деле № А73-12115/2020, относятся к спорному периоду по ноябрь 2018 года;

- в деле № А73-12115/2020 суды не указывали на продолжение действия договора в период после ноября 2018, не устанавливали спорные обстоятельства за этот период;

- в настоящем деле стороны не были освобождены от доказывания обстоятельств за новый спорный период;

- в настоящее дело были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие возражения и доводы ответчика за спорный по настоящему делу период;

- истец указывал, что обстоятельства и факты, установленные осмотрами, не применяются к предшествующему (до осмотра) периоду, но при этом не представил доказательств в подтверждение этого довода, не представил доказательств (договоры аренды с третьими лицами, акты приема-передачи помещений третьим лицам, другие документы, указывающие на иной период). 

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

- ИП ФИО2 в спорный период использовал спорные помещения в своих целях, распорядился помещениями по своему усмотрению, передал в аренду помещения 3-им лицам;

- истцом не оспорено, что в спорный период иные юридические лица, не имеющие отношение к ответчику, зарегистрированы по адресу расположения спорных помещений;

- никаких препятствий в части пользования истцом помещениями в спорный период не существовало, спорные помещения в спорный период находились и находятся в непосредственном распоряжении истца и активно используются им для ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли;

- отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендованных помещений не создало невозможность для арендодателя использовать помещения после его освобождения Банком;

- арендатор не имел намерение продолжать использование помещения в спорный период и не использовал помещения в спорный период, заявил отказ от исполнения договора;

- подтверждаются доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестность поведения, заключающиеся в следующем: истец был осведомлен о подаче Банком заявления об отказе от исполнения договора и об освобождении Банком помещений в спорный период; на протяжении спорного периода истец беспрепятственно владел, пользовался и был вправе распоряжаться спорным имуществом, но использовал формальное основание (неподписание сторонами акта приема-передачи) для подачи иска о взыскании арендной платы с Банка, в то время как имел к зданию полный доступ, при этом имущество и персонал Банка отсутствуют в помещении, Банк не ведет деятельность и находится в ликвидации; до подачи иска по настоящему делу арендодатель не обращался к конкурсному управляющему Банком с требованием об уплате арендной платы, искусственно создавая задолженность и увеличивая неустойку по ней; иск направлен на получение истцом неосновательного обогащения под видом взыскания арендных платежей. 

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение с нарушениями,  которые в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта. По делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы возлагается на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от 26.11.2021 по делу № А73-6974/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Банк «Уссури» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

 

Е.А. Швец