211/2022-38882(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21490/2022

Дело № А55-3728/2021

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Муфазаловой Н.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде представителя истца – ФИО1 (доверенность  от 28.12.2021),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АВК»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022  

по делу № А55-3728/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Гидропомпа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании безвозмездно устранить недостаток товара,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Приводы Аума», общества с ограниченной ответственностью  «ПриводСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее –  ООО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидропомпа» (далее – ООО «Гидропомпа», ответчик) об обязании  безвозмездно устранить недостаток товара путем замены неоригинального  электропривода для задвижки с обрезным клином Belgicast BV 0 5-47 F4 DN- 250, PN -10/16 на электропривод производителя AUMA Riester  GmbH&Co.KG типа SA 14.1 или на аналогичный товар производителя  AUMA Riester GmbH&Co.KG, способный обеспечить работу задвижки с  обрезиненным клином Belgicast BV 05- 47 F4 DN-250, PN- 10/16.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Приводы Аума» и общества с  ограниченной ответственностью «ПриводСервис» (далее-ООО «Приводы  Аума», ООО «ПриводСервис», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АВК»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об  удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на выявление недостатков товара в период  действия гарантийного срока на товар, считает, что лицом, ответственным за  некачественность товара, является ответчик.  

Со ссылкой на заключение эксперта и иные доказательства оспаривает  выводы суда апелляционной инстанции о возможности возникновения  недостатков товара после передачи товара покупателю.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,  явившаяся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель  истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  ООО «Гидропомпа» (поставщик) и ООО «АВК» (покупатель) заключен  договор поставки от 19.03.2015 № 717, согласно условиям пункта 1.1.  которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в  собственность покупателю запорную арматуру до 250 мм (товар), а  покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  установленных договором.  

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент,  стоимость товара, сроки поставки, адрес поставки и дополнительные условия  указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик гарантирует, что на  момент отгрузки товар является новым, не бывшим в эксплуатации,  находится в его собственности, не состоит под арестом, не находится в  залоге, не является предметом обязательств перед третьими лицами и не  обременен иным известным поставщику образом.  

В силу пункта 1.4. договора качество поставляемого товара должно  соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или  дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в  спецификации, и удостоверяется документами (копиями сертификатов  соответствия и декларации соответствия, паспорта на товар и т.п.),  направляемыми покупателю с товарной накладной (универсальным  передаточным документом) в приложении к платежным документам.  

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка товара по  количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке)  производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с  Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству,  утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7  и от 15.06.1965 № П-6.  

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае, когда поставщик  производит доставку товара, покупатель осуществляет приемку товара по  грузовым местам непосредственно при получении товара. Покупатель  начинает приемку товара, поступившего на его склад, по количеству и  качеству в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения  покупателем несоответствия качества, количества, комплектности товара  условиям договора, приложений к договору, ГОСТам, иным установленным  требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка  товара приостанавливается. Покупатель вызывает (письменно, телеграммой,  с помощью факсимильной связи, телефонограммой, посредством  электронной почты) поставщика для участия в приемке товара.  

В результате приемки товара по качеству, комплектности и количеству,  согласно пункту 6.3.4 договора, стороны подписывают двусторонний акт  приемки товара по форме покупателя.  

В пункте 6.4. договора указано, что поставщик несет все расходы,  связанные с заменой или ремонтом товара, не соответствующего по качеству  или комплектности.  

Согласно пункту 6.5. договора на поставленный товар поставщик  предоставляет гарантию. Гарантийный срок на поставляемый товар (за  исключением позиций №№ 1-4 Спецификации) составляет 7 лет, который  начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями  обеих сторон товарной накладной (универсального передаточного  документа).  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по товарной  накладной от 02.04.2015 № 26 товар, предусмотренный условиями договора,  был поставлен покупателю, принят и оплачен им без каких-либо претензий к  его характеристикам и качеству.  

Вместе с поставленным товаром поставщиком был представлен  сертификат соответствия продукции № ТС RU С-БЕ.АЯ45.В.00125 серия RU  

 № 0078906 - исполнительные электроприводы типов SA,SG,SQ, в котором  указан заявитель - ООО «Пприводы Аума», изготовитель - AUMA Riester  GmbH&Co.KG, Germany.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АВК» указало, что  ООО «Приводы АУМА» является единственным законным и признаваемым  дочерним подразделением компании AUMA Riester GmbH&Co.KG на  территории Российской Федерации, СНГ, Украины и Монголии.  

Интересы ООО «Приводы Аума» в Самарской, Саратовской,  Оренбургской областях и Республике Башкортостан представляла  организация ООО «ПриводСервис», которой проводился аудит  оборудования, используемого в деятельности ООО «АВК».  

22, 23, 27 ноября 2018 года при проведении сервисной организацией  ООО «ПриводСервис» технического аудита оборудования AUMA,  находящегося в эксплуатации на объектах водоотведения ООО «АВК», были  выявлены контрафактные приводы с неоригинальной маркировкой AUMA  (шильдик привода и мотора неоригинальные (ламинированные), заводские  номера не совпадали).  

Факт того, что вышеуказанная продукция не является оригинальной,  подтверждается также информацией, предоставленной ООО «Приводы  Аума» в письме № 201103/1 от 03.11.2020.  

Квалификация выявленных недостатков произведена истцом на  основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

По мнению истца, в нарушение договора и требований  законодательства, вместо электропривода под торговой маркой AUMA  ответчиком поставлен контрафактный товар, признаком которого является  его ограниченная оборотоспособность. По мнению истца, дальнейшее  использование ООО «АВК» данного товара не является безопасным и  сопряжено с непредсказуемостью его функционирования, как в части срока  

службы, характеристик производительности и иных технических параметров,  так и в части риска возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах сетей  водоснабжения/водоотведения ООО «АВК», создающих угрозу причинения  вреда.  

Также истец ссылался на невозможность гарантийного сервисного  обслуживания деталей со стороны изготовителя.  

11 марта 2019 года покупатель уведомил поставщика о выявленных  недостатках поставленного товара.  

ООО «Гидропомпа» в письме от 30.05.2019 (исх. № 59) отказалось  признать контрафакт электроприводов AUMA и предложило пятилетнее  постгарантийное обслуживание при условии, что поломки оборудования  будут укладываться в список гарантийных поломок, обозначенных  производителем.  

Неисполнение ответчиком претензии и требований истца послужило  основанием для обращения ООО «АВК» в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности и проведении судебно-технической  экспертизы оборудования с целью определения причин указанных в исковом  заявлении недостатков.  

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  судом первой инстанции было отказано.  

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом положений пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  сослался на истечение срока исковой давности.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по  ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанием суда первой  инстанции на пропуск истцом срока исковой давности.  

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы в совокупности с  пояснениями эксперта в судебном заседании, а также с иными  представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь  статьями 309, 310, 476, 477, 513 ГК РФ, поддержал верность вывода суда  первой инстанции по существу спора об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что поскольку на  товар предоставлен семилетний гарантийный срок со дня подписания  товарных накладных, то гарантийный срок по договору поставки длился до  02.04.2022, и покупатель был вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков до истечения указанного  срока.  

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд верно  распределил между сторонами бремя доказывания, руководствуясь  положениями статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Судом установлено, что покупатель принял и оплатил поставленный  товар, который на момент поставки был новым, в эксплуатации ранее не  находился; качество товара было подтверждено сертификатами,  переданными покупателю.  

Каких-либо претензий к товару, его характеристикам и качеству у  покупателя не возникло.  

В настоящее время у истца отсутствуют претензии к поставленному  товару в целом, товар находится в рабочем и исправном состоянии,  установлен на сетях и используется в соответствии с назначением.  

Предъявляя спорные претензии к продукции, истец ссылается на  информацию, предоставленную ООО «Приводы Аума» в письме № 201103/1  от 03.11.2020.  

Проверяя доводы о наличии недостатков товара и их существенности,  апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно выводам заключения судебной экспертизы автономной  некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов»  от 24.02.2022 № 574:  

- поставленный по договору поставки № 717 от 19.03.2015 и товарной  накладной № 26 от 02.04.2015 электропривод производителя AUMA Riester  GmbH&Co.KG типа SA 14.1 (ком № 13219426) для задвижки с обрезным  клином Belgicast BV 05-47 F4 DN-250, PN-10/16 содержит признак  контрафактности. Имеются несоответствия крепления маркировочной  таблички, способ изготовления отличный от производственного, иные  заклепки ее крепления, несоответствие типа электропривода фактически  смонтированных на производстве (для нанесенного КОМ № на  идентификационной табличке);  

- технические характеристики электропривода производителя AUMA  Riester GmbH&Co.KG типа SA 14.1 (ком № 13219426) для задвижки с  обрезным клином Belgicast BV 05-47 F4 DN-250, PN-10/16, поставленный по  договору поставки № 717 от 19.03.2015 и товарной накладной № 26  от 02.04.2015, заявленным производителем характеристикам не  соответствуют. Установлен электропривод с иным конструктивным  исполнением;  

- причины появления указанных в исковом заявлении недостатков  оборудования в виде его контрафактности заключается в отличии заявленных  на маркировке типов электроприводов от фактически установленных.  

В соответствии с экспертным заключением в совокупности с  пояснениями эксперта в судебном заседании, изделия, установленные на  объектах истца, обладают признаками контрафактности, при этом вывод о  контрафактности исследуемых электроприводов сделан в связи с  выявленным несоответствием маркировки, а также конструктивного  исполнения электроприводов.  

Эксперт также отметил, что отдельные детали, из которых собраны  исследуемые электроприводы, являются оригинальными, однако тип  смонтированных электроприводов не соответствует маркировке.  

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства  свидетеля ФИО2 - руководителя отдела корпоративной безопасности  ООО «Приводы Аума», при составлении Акта о проведении технического  аудита электроприводов от 22-27 ноября 2018 года контрафактность  продукции была определена путем визуального осмотра и сверки с базой  данных завода изготовителя (внутренней системой учета изготовленной  продукции), сведениями с сайта предприятия-изготовителя.  

Исходя из существа выявленных недостатков и названного способа их  обнаружения, проанализировав условия договора, определяющие порядок  приемки товара и его необходимые исходные характеристики,  апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что товар, который был  проверен покупателем при приемке, принят в полном объеме при отсутствии  претензий и замечаний, использован в течение длительного времени; при  этом при приемке товара ООО «АВК» имело возможность проверить  поставленный товар на предмет оригинальности деталей и узнать о  нарушении его прав в случае действительности спорного факта на стадии  приемки товара, однако, доказательств реализации указанных прав истец  суду не представил.  

Вместе с тем, доказательств затруднительности установления  контрафакта товара в момент его приемки истцом, необходимости наличия  

для того специальных познаний и специальной, отсутствующей в общем  доступе, информации, не имеется.  

При этом судом учтено, что согласно содержанию исследовательской  части данного экспертного заключения, наряду с подтверждением факта  контрафактности части деталей оборудования, установлено наличие следов  разборки электропривода, выявлена возможность проведения ремонта.  

При этом определить момент механического воздействия на детали,  временной интервал разборки экспертным путем не представилось  возможным.  

Установленный экспертом факт механического воздействия на  поставленное ответчиком оборудование и ремонтные работы в отношении  используемого им оборудования истец не оспаривал.  

Согласно содержанию документов, представленных самим истцом,  часть оборудования имеет повреждения (стертость), было затоплено, в связи  с чем вышло из строя, имеет следы коррозии и ржавчины внутри приборов,  ламинацию и пр. дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации.  

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, а также  то, что сведения о том, кто осуществлял монтаж электроприводов на сети  истца после приемки товара, а также ремонтные работы, что за действия при  этом производились, соблюдались ли при этом технические требования,  имели ли организация или специалисты, производящие монтаж и ремонтные  работы, соответствующие полномочия и квалификацию, истцом не  представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  том, что спорные недостатки возникли после передачи товара ответчиком по  накладной № 26 от 02.04.2015 вследствие прямого механического  вмешательства неустановленного лица, в том числе при проведении  ремонтных работ, в связи с чем требования истца о замене товара  удовлетворению не подлежат.  

При этом судом также учтено, что аналогичная запорная арматура  широко применяется в деятельности истца, на объектах истца установлено  

порядка сотни устройств, аналогичных спорным, что предполагает  возможность смены элементов оборудования путем разборки-сборки, в ходе  проведения ремонтных работ, и, как следствие, появление элементов  оборудования с иным конструктивным исполнением и маркировкой.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами, отказавшими в удовлетворении иска, установлены все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Судебной коллегией отклоняется приведенный представителем  заявителя кассационной жалобы довод о допущенном апелляционным судом  нарушении норм процессуального права, выразившимся в том, что, несмотря  на признание ошибочными выводов суда первой инстанции о пропуске  истцом срока исковой давности, решение суда первой инстанции не было  отменено.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что допущенное  судом первой инстанции неправильное применение норм права не привело к  принятию неверного решения по существу спора.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.05.2022 по делу № А55-3728/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Н.А. Тюрина 

 С.А. Филимонов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:50:00Кому выдана Филимонов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна