ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30801/2011

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 года

15АП-4917/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (на основании устного ходатайства представляемого, заявленного в настоящем судебном заседании),

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30801/2011 по заявлению кредиторов о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Парус» в Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы (далее – заявитель) с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ЖСК «Тираспольская 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или иным лицам осуществлять отчуждение любым способом, а регистрирующему органу производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения следующих квартир в ЖК «На Тираспольской», расположенных по адресу: пер. Тираспольский, д.1А: 

1. однокомнатная квартира на 7 этаже проектной площадью 59,71 кв. м; 

2. двухкомнатная квартира на 2 этаже проектной площадью 74,96 кв. м.; 

3. однокомнатная квартира на 3 этаже проектной площадью 54,51 кв. м.; 

4. однокомнатная квартира на 8 этаже, проектной площадью 54,51 кв. м. 

5. однокомнатная квартира на 6 этаже проектной площадью 54,51 кв. м.; 

6. двухкомнатная квартира на 6 этаже проектной площадью 74,96 кв. м.; 

7. однокомнатная квартира на 9 этаже проектной площадью 48,2 кв. м. 

8. однокомнатная квартира на 5 этаже проектной площадью 47,55 кв. м.; 

9. двухкомнатная квартира на 8 этаже проектной площадью 74,96 кв. м.; 

10. однокомнатная квартира на 10 этаже проектной площадью 48,2 кв. м.; 

11. двухкомнатная квартира на 7 этаже проектной площадью 74,96 кв. м.; 

12. однокомнатная квартира на 8 этаже проектной площадью 56,86 кв. м.; 

13. однокомнатная квартира на 9 этаже проектной площадью 61,3 кв. м.; 

14. однокомнатная квартира на 11 этаже проектной площадью 61,3 кв. м.; 

15. однокомнатная квартира на 9 этаже проектной площадью 59,65 кв. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30801/2011 в удовлетворении заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30801/2011, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЖСК «Тираспольская 1» предпринимаются активные действия по продаже квартир в строящемся жилом доме, дальнейшая реализация которых может привести к невозможности исполнения судебных актов, которыми установлены права кредиторов на получение квартир в строящемся объекте. Податель жалобы указывает, что непринятие заявленных мер может фактически привести к невозможности получения кредиторами жилых помещений, право собственности, на которое установлено судом, в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Тираспольская, 1» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От ФИО9 через канцелярию суда поступил отказ от апелляционной жалобы. 

ФИО2 оставила вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ФИО9 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ФИО9 - прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, при отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия.

Рассмотрев настоящее заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств необходимости и достаточности заявленных обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Доказательств отчуждения имущества должника в строящемся объекте по адресу: 

<

...> в объектах незавершенного строительства в виде квартир в указанном многоквартирном жилом доме, на которых признано право собственности кредиторов, и выставления его на торги заявителем не представлено. Суд также отметил, что кредиторами указаны несуществующие объекты, которые еще не построены.

Признавая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер правильными суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что  податели жалобы, за исключением ФИО15,  включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус». Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015, от 23.01.17, от 12.04.17 за апеллянтами признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> 

В отношении ФИО15  требование о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> не рассмотрено.

Податели жалобы указывают, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Парус» находится на рассмотрении заявление подателей жалобы об обязании ЖСК «Тираспольская, 1» сразу после ввода здания в эксплуатацию передать согласно передаточному акту квартиры кредиторам согласно договорам инвестирования с ТСЖ «Парус».

Податели жалобы также указывают, что в настоящее время ЖСК «Тираспольская, 1» без учета их прав и законных интересов производит перепланировку спорных помещений и ведет активную деятельность по продаже квартир в строящемся доме на условиях членства в ЖСК «Тираспольская,1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК «Тираспольская 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или иным лицам осуществлять отчуждение любым способом, а регистрирующему органу производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения указанных выше квартир в ЖК «На Тираспольской», расположенных по адресу: пер. Тираспольский, д.1А.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» ФИО16 о принятии обеспечительных мер. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нижеперечисленные жилые помещения, запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения жилых помещений, запрета ЖСК «Тираспольская, 1» (ИНН 

<

***>) и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: 

1. двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 75 кв. м., 

2. однокомнатной квартиры, расположенной на четвёртом этаже, общей площадью 53, 16 кв. м., 

3. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 76 кв. м., с учетом 1/2 доли лоджии 

4. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии, 

5. однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1 /2 площади лоджии, 1 /3 площади балкона, 

6. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м., с учетом '/2 доли лоджии 

7. двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 70 кв. м. 

8. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 45 кв. м. 

9. однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м. 

10. двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 67, 45 кв. м. 

11. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м. 

12. двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 63, 4 кв. м.

13. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м., с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона, 

14. однокомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже, общей площадью 55 кв. м., 

15. трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 110, 45 кв. м., 

16. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 57 кв. м., 

17. однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 55 кв. м. 

18. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 80 кв. м., 

19. двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 72,3 кв.м., 

20. однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 54,85 кв. м.

Согласно представленному в материалы делу письму Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.05.2018 № 22-04/5605 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> в книге учета арестов 05.11.2014 зарегистрирован арест на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 о принятии обеспечительных мер, который в настоящее время является актуальным.

Таким образом, обеспечительные меры, которые податели жалобы просят принять ранее уже были приняты судом.

Следовательно, при наличии указанных апеллянтами обстоятельств последние вправе требовать от ЖСК «Тираспольская, 1» исполнения ранее принятых определением суда от 16.10.14 обеспечительных мер, в том числе и путем обращения в службу судебных приставов, а не повторного принятия аналогичных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае следует также отметить, что в случае же если принятые обеспечительные меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта, истец в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе  подать заявление в суд о замене одной обеспечительной меры другой.

Поскольку ФИО15 не представила в материалы дела доказательств  признания за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер по ее заявлению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Довод ЖСК «Тираспольская, 1», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба кредиторов поступила без приложенных к ней документов, отклоняется судебной коллегией, ЖСК «Тираспольская, 1», поскольку к апелляционной жалобе какие-либо документы, кроме доверенностей на представителей не приложены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО9 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО9 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев