/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11919/2017-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А60-20785/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Верона", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-20785/2017

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург» (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Верона" (ОГРН 1146671029350, ИНН 6671469137)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Верона» (далее – ООО «СК «Верона», ответчик) о взыскании 121 851 руб. 65 коп., в том числе: 103 783 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня по сентябрь и в декабре 2016 года, 18 068 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2016 по 28.04.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (резолютивная часть решения от 27.06.2017, судья О.В.Лесковец) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «СК «Верона», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ссылаясь на п. 4.2. договора, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель указывает на чрезмерность начисленной истцом неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №20/122 от 24.02.2016 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта: газопровод высокого давления, газопровод низкого давления в соответствии с перечнем (приложение №1), а Заказчик в установленном Договором порядке принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объекта определяется Калькуляцией (Приложение № 5 к настоящему Договору), иходя из цены, установленной в прейскуранте исполнителя, действующего на момент оказания услуг, и составляет 128310 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию Объекта производится Заказчиком на основании Акта в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Акта, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию на сумму 103 783 руб. 53 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №20/00001246 от 24.06.2016, №20/00001325 от 25.07.2016, №20/00001479 от 22.08.2016, №20/00001679 от 26.09.2016, №20/00002186 от 19.12.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными его печатью. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 103 783 руб. 53 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 103 783 руб. 53 коп., отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным, в отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2. настоящего договора, Заказчик на основании выставленной претензии оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки в размере 18 068 руб. 12 коп. за период с 16.07.2016 по 28.04.2017 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 29.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июля 2017 года по делу № А60-20785/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Верона" (ОГРН 1146671029350, ИНН 6671469137) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский