АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18946/2018

г. Тюмень

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Банк СБРР» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Энко Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013 г., заключенного 25.11.2013 г., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2018, 

от ответчика (ООО «СПК Перспектива»): представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «ЭНКО ДОМ»): представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 № 8, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 3;

установил:

Банк «СБРР» (ООО) (истец) обратилось с иском к ООО «СПК Перспектива» (ответчик 1) и ООО «ЭНКО ДОМ» (ответчик 2) о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013г., заключенного между ООО «СПК Перспектива» и ООО «ЭНКО ДОМ» недействительным (ничтожным) и просит применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭНКО Дом» с иском не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявляют о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ответчика ООО «СПК «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «СПК Перспектива», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.11.2013 года между ООО «СПК Перспектива» (далее-покупатель) и ООО «ЭНКО ДОМ» (далее-продавец) заключен договор купли - продажи объектов недвижимого имущества № 01/13-ММС (л.д.71-72), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем (далее-объект недвижимости) (п. 1.1 договора): однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 м.кв., проектная площадь балкона (лоджии) 4,32 м.кв., расположенная на 1 этаже во 2 секции на площадке по счету слева-направо 2, строительный номер квартиры 110; однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 м.кв., проектная площадь балкона (лоджии) 4,32 м.кв., расположенная на 2 этаже во 2 секции на площадке по счету слева-направо 2, строительный номер квартиры 115; однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 м.кв., проектная площадь балкона (лоджии) 4,32 м.кв., расположенная на 3 этаже во 2 секции на площадке по счету слева-направо 2, строительный номер квартиры 120; однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 м.кв., проектная площадь балкона (лоджии) 4,32 м.кв., расположенная на 4 этаже во 2 секции на площадке по счету слева-направо 2, строительный номер квартиры 125; однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 40,94 м.кв., проектная площадь балкона (лоджии) 4,32 м.кв., расположенная на 5 этаже во 2 секции на площадке по счету слева-направо 2, строительный номер квартиры 130.

Пунктом 1.2 договора оговорено, что объекты недвижимости будут передаваться со следующими техническими характеристиками: -стены: кухня, комнаты, прихожая – штукатурка гипсовыми составами; санузел, ванная – штукатурка ЦПР перегородок; -пол: кухня, комнаты, прихожая, санузел, ванная – цементно-песчаная стяжка; -потолок-перетирка швов; остекление: профиль ПВХ (двухкамерный стеклопакет)с подоконниками и порогами, остекление лоджий – профиль ПВХ (одинарное остекление); устройство электропроводки, электрических розеток и выключателей; установка и подключение отопительных приборов (радиаторы стальные пластинчатые); установка входной металлической двери; установка  в санузле счетчиков холодной и горячей воды; лоджия (при наличии): пол-цементно-песчаная стяжка; окраска стен и потолков. Объект не комплектуется сантехническим оборудованием, не производится установка электроплит.

Объект недвижимости находится в составе жилого дома, строительство которого планируется вестись по адресу (строительный адрес): Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...> (далее-жилой дом). Кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:5952 (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов 9 500 000 рублей (п. 1.4 договора).

Далее ООО «СПК Перспектива» (далее - Заемщик, Ответчик, Должник) и «Банк СБРР» (ООО) (далее - Истец, Банк, Залогодержатель) заключили кредитный договор № 

<

***> от 15.11.2013 (далее - кредитный договор) (л.д.18-20). 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 9 500 000 рублей (далее - Кредит) на срок до 13.11.2015 (п.1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых (п. 1.3 договора). Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (п. 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «СПК Перспектива» и «Банк СБРР» (ООО) заключили договор залога № 13-248 от 15.11.2013 о передаче в залог прав требования по договору купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013г., заключенному между ООО «ЭНКО ДОМ» и ООО «СПК Перспектива». При этом ООО «ЭНКО Дом» стороной договора залога № 13-248 от 15.11.2013 не является и о его заключении не уведомлялся. 

В связи с тем, что заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СПК Перспектива» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по состоянию на 01.06.2018 задолженность по кредитному договору составляла 2 831 056 руб. 35 коп., из них: - 2 335 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 188 335 руб. 34 коп. - сумма просроченных процентов; 294 210 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 13 511 руб. 01 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

В процессе рассмотрения спора в рамках дела № А70-9845/2018 ООО «ЭНКО ДОМ» (Третье лицо) предоставило в суд соглашение от 25 ноября 2013 года о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013г (л.д.23). 

Как следует из актов осмотра имущества от 2016 - 2017 года предмет залога осматривался сторонами, каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии заложенного права требования банку, не передавалось. 

Таким образом, банку стало известно, что ООО «СПК Перспектива» передало предмет залога иным лицам в 2013 году, при рассмотрении гражданского дела № А70- 9845/2018. 

Как следствие суд отклоняет доводы ответчика о попуске срока исковой давности. 

По утверждению истца, действия ООО «СПК Перспектива» явно выходят за пределы добросовестности участников гражданского оборота и направлены на неисполнение обязанностей по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2013, договору залога № 13-248 от 15.11.2013 года. 

Банк «СБРР» (ООО), полагая, что соглашение от 25.11.2013 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013 противоречит требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк «СБРР» (ООО) как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение нарушает его права и законные интересы и как будут восстановлены его права в результате признания его недействительным. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, согласно которому если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. Между тем, Истцом не представлено доказательств осуществления таких действий. В рассматриваемом споре после расторжения Договора купли-продажи между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 у Ответчика-1 права требования иного имущества, кроме денежных средств, не возникло. Учитывая изложенное, требование истца о реституции не может быть удовлетворено в связи с прекращением заложенного права. 

Утверждение Ответчика - 2 об отсутствии у него сведений о заключении между Истцом и Ответчиком-1 договора залога, заявленное в рамках рассмотрения дела № А70-9845/2018 не опровергнуто истцом. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Истец не является стороной договора купли – продажи и оспариваемого соглашения от 25.11.2013 года о расторжении договора купли – продажи от 12.11.2013 года. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию. 

Материалы дела не подтверждают, что заключая соглашение от 25.11.2013 года о расторжении договора купли – продажи от 12.11.2013 года ООО «ЭНКО ДОМ» каким либо образом имел намерение причинить вред Банку СБРР (ООО), т.к. упоминаний о том, что имущество по договору купли – продажи от 12 ноября 2013 года приобретается за счет кредитных средств, договор не содержит. 

Во исполнение обязанности по возврату денежных средств, возникшей на основании погашения о расторжении, 25.112013 года ответчиками и ООО «Экосибстрой» заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого ООО «Экосибстрой» принял на себя обязанность по оплате долга ООО «ЭНКО ДОМ» перед ООО «СПК Перспектива». 

Таким образом, в результате указанной сделки ООО «ЭНКО ДОМ» выбыл из правоотношений с ООО «СПК Перспектива» в связи с исполнением ООО «ЭНКО ДОМ» имеющихся перед ООО «СПК Перспектива» обязательств из расторжения договора купли-продажи надлежащим образом. 

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А70-9845/2018 в споре между теми же сторонами по тем же основаниям. 

В данном случае, обстоятельства исполнения возникших из соглашения о расторжении договора купли – продажи обязательств, не являются признаком недействительности самого соглашения о расторжении. 

Кроме того, в случае двухсторонней реституции, о которой просит истец, необходимо будет помимо прочего, также произвести реституцию по договору о переводе долга, заключенному между ООО «ЭНКО ДОМ» и ООО «Экосибстрой», так как переведенный на основании указанного соглашения долг, в случае признания соглашения о расторжении недействительным, не будет существовать, что приведет к тому, что у ООО «Экосибстрой» возникнет задолженность перед ООО «ЭНКО ДОМ» в размере 9 500 000 рублей, что в настоящий момент невозможно в связи с тем, что ООО «Экосибстрой» ликвидировано. 

Более того, по мнению суда реституция невозможна в связи с тем, что перечисленные в договоре купли-продажи объекты в настоящий момент переданы в собственность физических лиц - участников долевого строительства. 

Таким образом, приведение в первоначальное положение сторон соглашения о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС от 12.11.2013 является невозможным. 

Невозможным является так же и дальнейшее исполнение самого договора купли – продажи объектов недвижимости № 01/13-ММС ввиду отсутствия в настоящий момент у его сторон каких-либо прав в отношении объектов в нем обозначенных. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Мингалева Е.А.