АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3481/2022

28 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Служба, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ООО «СК-Лидер», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2022. 

ООО «СК-Лидер» в отзыве просило совершенное административное правонарушение расценивать как малозначительное, освободить от административной ответственности.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей административного органа.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 18.02.2022 № 155 (л.д. 48-49) в отношении ООО «СК-Лидер» в период с 01.03.2022 по 05.03.2022 проведена внеплановая выездная плановая проверка по вопросу исполнения ранее выданного Обществу предписания от 17.12.2021 №19, срок исполнения которого истек 18.02.2022.

В ходе проверки сотрудниками административного органа установлен факт неисполнения Обществом пунктов 1, 5, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 29 названного предписания. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.03.2022 №7 (л.д.27-28). ООО «СК-Лидер» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 05.03.2022 №1, сроком исполнения до 10.06.2022 (л.д. 29-33).

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 18.03.2022 № 03-10-10/2/2, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» выдано разрешение на строительство детского сада на 80 мест в с. Мутный Материк Республики Коми от 02.07.2020 № 11-RU11304000-13-2020. Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является ООО «СК-Лидер».

В ходе проведения в отношении Общества проверочных мероприятий административным органом выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок пунктов 1, 5, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 29 ранее выданного предписания от 17.12.2021 №19.

Так, Обществом не устранены следующие нарушения.

1. По проектной и рабочей документации водопровод В1 в помещении 57 проходит по оси 10 под подшивным потолком. По факту проложен по оси 9 под подшивным потолком. Пожарный кран (ПК-1) перенесен на ось 2.

2. Кран трехходовой на водомерном узле устанавливается до перехода 50х40. По факту кран трехходовой установлен после перехода 50х40 совместно с сбросником (выпуском). По проекту на водомерном узле задвижки клиновые устанавливаются на трубопроводе горизонтально, по факту одна задвижка врезана вертикально. По проекту на водомерном узле устанавливается счетчик холодной воды с импульсным выходом СКБ-40Д, по факту установлен счетчик СВКМ-40Г фирмы «GERRIDA». 

3. Прокладка кабеля системы охранного телевидения выполнена с отклонением от проектной документации. По проекту кабель для видеокамер У2, У3, У17 прокладывается в коридоре (помещение № 7), по факту расположен по помещениям №№ 67, 2, 3, 4, 5. По проекту кабель для видеокамер В11, У12 прокладывается по помещениям № 29, 32, по факту проложен по помещениям № 28, 31. По проекту кабель для видеокамеры В12 прокладывается по помещениям № 24, 27, по факту выполнена по помещениям № 19, 26.

4. Линии связи системы видеонаблюдения выполняются информационным кабелем с низкой токсичностью продуктов горения КВПпг (С) – LSLTx – 5е 4х2х0,5 в гофрированной трубе, диаметром 20 мм. По факту в коридорах в помещениях № 68, 21, 51 выполнена прокладка кабеля по проволочному лотку (сетчатый лоток).

5. Отсутствуют контейнеры (бункеры-накопители) под строительный мусор.

6. По проектной документации у отмостки уклон 2 % (50 мм). По факту уклон выполнен менее 2 % (около 20 мм).

7. В осях «М»/3-9 детского садика ширина проезжей части 6 метров. По факту выполнено 4 метра. Добавлены тротуары к входным группам. 

8.  По проектной документации система пожарной сигнализации прокладывается в гофрированной безгалогеновой трудногорючей трубе 20 мм (FRHF). По факту проложена в металлическом рукаве РЗ-ЦЗ с протяжкой.

9. Подвод кабелей непосредственно к опорам наружного освещения выполняется в ПНД трубе, диаметром 100 мм. По факту кабель подходит к опорам без ПНД трубы.

10. Заземляющее устройство осветительной опоры наружного освещения состоит из 2-х вертикальных заземлителей (сталь круглая, диаметром 16 мм), которые соединены между собой горизонтальным заземлителем (сталь полосовая 4х40). По факту выполнено из 2-х вертикальных заземлителей (сталь круглая, диаметром 18 мм), которые соединены между собой горизонтальным заземлителем (сталь круглая, диаметром 8 мм).

11. По проектной документации опоры освещения парковая прямостоечная консольного светильника ОП1-4-1 фирмы ООО «Грин Лайтс». По факту применена опора граненая коническая (ОГК-4) на сваях фирмы ООО «Пересвет».

12. В ИТП на отоплении Т2 около сдвоенного циркуляционного насоса не установлена демпферная трубка с двумя шаровыми кранами Ду20 и реле защитой давления.

13. Заполнение свай под теневые навесы по проекту в зимнее время цементно-песчаной мелкозернистой гравийной смесью составом 1:3 (ЦПГС). При производстве работ в летний период бетоном В20 W6 F75. В акте АОСР № 14/КР от 20.04.2021 отражено заполнение свай цементно-песчаной смесью. На сваях у теневых навесов отсутствуют косынки 8х55х100мм.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ определены разделы проектной документации объектов капитального строительства, в состав которых рабочая документация не входит.

В силу пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

При этом пунктом 4 Положения № 87 установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, в связи с этим является самостоятельным документом.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной, должна содержать решения в развитие проектной, но не противоречить утвержденной проектной документации.

Факт неисполнения Обществом пунктов 1, 5, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 29 предписания надзорного органа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и заявителем по существу не оспаривается. Фактически ответчиком не устраняются нарушения, связанные с проведением строительных работ с отступлением от требований проектной документации, что может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан. Изменения в проектную документацию не внесены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также об отсутствии возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина ООО «СК-Лидер» является установленной.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение ответчиком от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком  правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения ООО «СК-Лидер» к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае общество при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло действовать в соответствии с требованиями, установленными градостроительным законодательством, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава данного административного правонарушения.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, - 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), ИНН: 

<

***>; КПП: 110101001, КБК 84311601193010005140, Отделение – НБ Республика Коми г. Сыктывкар, р/сч 

<

***>, БИК 048702001, ОКТМО 87701000, УИН 0410959602203000000029438.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2010, адрес: 614982, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                        П.Н. Басманов