АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6002/2022

05 октября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 03.06.2022 кредитного потребительского кооператива "Партнер" (601010, Владимирская область, 

<

...>, этаж 1, помещения 45-49; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316332800060334, ИНН 

<

***>)

о взыскании 532 297 руб. 27 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, 

установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее – КПК "Партнер", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление от 20.09.2022), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа от 20.05.2019 № 261-17-1-0000566/2019, 101 053 руб. 44 коп.  процентов за пользование займом за период с 21.05.2020 по 31.03.2022, а также 111 780 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.05.2020 по 31.03.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2019 между КПК "Партнер" (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 261-17-1-0000566/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами (пункты 1.1, 2.2 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 17 % годовых от суммы займа за фактическое время пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за предоставлением займа, до дня фактического возврата всей суммы займа  (пункт 2.3 договора займа).

Возврат суммы основного долга производится в полном объеме одним платежом не позднее 20.05.2020 (пункт 2.4.2 договора займа).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и возникновения просроченной задолженности на всю сумму просроченной задолженности начисляется штрафная неустойка, начиная с первого дня, когда эта сумму должна быть погашена, и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику займ в размере 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 20.05.2019 № 472, а также письмом КПК "Партнер" от 20.05.2019.

На основании заявлений заемщика от 20.05.2019 займодавцем удержано 30 700 руб. в счет добровольного паевого взноса в КПК "Партнер", 3 000 руб. в счет членского взноса, 4 500 руб. в счет зачисления в резервный фонд КПК "Партнер".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 20.05.2019 № 261-17-1-0000566/2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа, период пользования заемными денежными средствами, нарушение ответчиком сроков возврата займа,  процентов за пользование займом установлены материалами дела. 

Расчет задолженности, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору займа от 20.05.2019 № 261-17-1-0000566/2019, 101 053 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период с 21.05.2020 по 31.03.3022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 4.2 договора  в сумме 111 780 руб. 82 коп. за период с 21.05.2020 по 31.03.2022.  Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 257 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 427 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от  03.06.2022 № 33.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800060334, ИНН 

<

***>) в пользу кредитного потребительского кооператива "Партнер" (Владимирская область, г. Киржач) 300 000 руб. задолженности, 101 053 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 117 780 руб. 82 коп. неустойки, 13 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" (Владимирская область, г. Киржач) из федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 № 33.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 03.06.2022 № 33 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Ю. Гиндулина