АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8391/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А50-23513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Васильева Марка Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу № А50-23513/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»            ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключился к каналу связи, на телефонный звонок суда не ответил, что свидетельствует об его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод» (далее – первый ответчик, общество «Завод БН и МВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (далее – второй ответчик, общество «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник») о признании сделки, зарегистрированной 23.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми на основании заявления от 10.07.2014 по выходу общества «Завод БН и МВ» из участников общества «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник», недействительной и восстановлении доли общества «Завод БН и МВ» в размере 90% в обществе «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник». 

Истцом также заявлено требование об обязании общества «Завод БН и МВ» представить заверенные копии следующих документов: 

1. Справка из налогового органа обо всех открытых счетах предприятия   с 21.11.1995 по 12.08.2021. 

2. Банковские выписки по всем расчетным/депозитным счетам предприятия за весь период с даты открытия конкретного счета до даты закрытия либо 12.08.2021. 

3. Нотариально заверенные копии всех решений общего собрания предприятия, начиная с даты его образования. 

4. Все договоры с контрагентами предприятия, начиная с 21.11.1995        по 12.08.2021. 

5. Подробная расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием организации и ИНН, основания долга, суммы, срока оплаты до 2015 года включительно. 

6. Информацию обо всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью предприятия с приложением протоколов одобрения указанных сделок общим собранием. 

7. Данные по всем работникам, с указанием ФИО, периода работы, начисленной и оплаченной заработной платы с 1995 года до 2015 года и      2021 год. 

Истцом истребована также информация согласно следующих счетов бухгалтерского учета с 1995 года по 2015 год и 2021 год: 

1. Счет 01 - подробнейшая расшифровка по каждому основному средству (когда прибыл/выбыл, куда).

2. Счет 08 - подробная расшифровка по каждому ремонту. 

3. Счет 10 - подробная расшифровка материалов стоимостью от              200 тыс. рублей (дата приобретение, поставщик и т.д.). 

4. Счет 60 - подробная расшифровка покупок по каждому поставщику (даты, подробно какие материалы, какие услуги). 

5. Счет 62 - подробная расшифровка выполнений, продажи, работ, услуг и т.д. по контрагентам (даты, суммы и т.д.). 

6. Счет 70 - данные по заработной плате всех учредителей предприятия. 

7. Счет 76.09 - подробная расшифровка оказанных или полученных услуг/работ по контрагентам, датам, суммам и т.д. 

8. Счет 76.ЛП - подробная расшифровка оказанных или полученных услуг по контрагентам, датам, суммам и т.д., копии договоров (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 иск удовлетворён частично. Арбитражный суд обязал общество «Завод БН и МВ» предоставить ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные надлежащим образом копии документов общества: 

1. Справку из налогового органа обо всех открытых счетах предприятия    с 21.11.1995 по 12.08.2021. 

2. Банковские выписки по всем расчетным/депозитным счетам предприятия за весь период с даты открытия конкретного счета до даты закрытия либо 12.08.2021. 

3. Нотариально заверенные копии всех решений общего собрания предприятия начиная с даты его образования. 

4. Все договоры с контрагентами предприятия начиная с 21.11.1995          по 12.08.2021. 

5. Подробная расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием организации и ИНН, основания долга, сумма, срок оплаты                до 2015 года включительно. 

6. Информацию обо всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью предприятия, с приложением протоколов одобрения указанных сделок общим собранием. 

7. Данные по всем работникам, с указанием ФИО, периода работы, начисленной и оплаченной заработной плате с 1995 года до 2015 года и       2021 год. 

Информацию согласно следующих счетов бухгалтерского учета                 с 1995 года по 2015 год и 2021 год: 

1. Счет 01 - подробнейшая расшифровка по каждому основному средству (когда прибыл/выбыл, куда). 

2. Счет 08 - подробная расшифровка по каждому ремонту. 

3. Счет 10 - подробная расшифровка материалов стоимостью от 200 тыс. рублей (дата приобретение, поставщик и т.д.). 

4. Счет 60 - подробная расшифровка покупок по каждому поставщику (даты, подробно какие материалы, какие услуги). 

5. Счет 62 - подробная расшифровка выполнений, продажи, работ, услуг и т.д. – по контрагентам (даты, суммы и т.д.). 

6. Счет 70 - данные по заработной плате всех учредителей предприятия. 

7. Счет 76.09 - подробная расшифровка оказанных или полученных услуг/работ по контрагентам, датам, суммам и т.д. 

8. Счет 76.ЛП - подробная расшифровка оказанных или полученных услуг по контрагентам, датам, суммам и т.д., копии договоров. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 07.09.2022 решение суда первой инстанции от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 10.06.2022 и постановлением от 07.09.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании сделки недействительной и восстановления доли в обществе.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что срок исковой давности на оспаривание сделки общества им не пропущен, поскольку в силу своего незнания закона и деловой практики о наличии сделки истец мог узнать только после того, как им была заказана выписка и получено заявление от налогового органа, то есть 12.08.2021. Истец приводит доводы о том, что выход общества «Завод БН и МВ» произведен без проведения общего собрания участников, на котором должен ставиться вопрос о выходе из общества и одобрении данной сделки как сделки с заинтересованностью. ФИО4, будучи генеральным директором общества «Завод БН и МВ» уменьшил долю истца и его родного брата в обществах «Завод БН и МВ» и «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник», проведя отчуждение доли в пользу себя и своего сына, без одобрения сделки учредителями общества «Завод БН и МВ». ФИО2 указывает на то, что в результате совершенной сделки причинен ущерб, выраженный в том, что общество «Завод БН и МВ» потеряло возможность  получения дивидендов от общества «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник», а истец утратил возможность участвовать в этом обществе через общество «Завод БН и МВ». Истец также ссылается на то, что, являясь участником общества «Завод БН и МВ», не получал извещения о проведении общего собрания участников общества, не выражал своего согласия на выход общества из числа учредителей общества «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник», в связи с чем решение данного общества от 10.07.2014 о выходе из числа участников является неправомерным. 

В отзыве общество «Завод БН и МВ» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, «Завод БН и МВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 31.10.2002; дата регистрации до 01.07.2002 – 21.11.1995 Администрацией Ленинского района г. Перми. 

По состоянию на 12.08.2021 участниками общества «Завод БН и МВ» являются: 

- ФИО2 (племянник ФИО4), доля в размере 18,79% уставного капитала общества (запись о данном лице                  от 01.07.2009, запись о данных сведениях от 24.05.2013); 

- ФИО5 (племянник ФИО4), доля в размере 18,79% уставного капитала общества (запись о данном лице                  от 01.07.2009, запись о данных сведениях от 10.10.2011); 

- ФИО4 (дядя), доля в размере 62,42% уставного капитала общества (запись о данном лице от 01.07.2009, запись о данных сведениях от 10.10.2011); 

Единоличным исполнительным органом общества является           ФИО4 (запись от 01.07.2009). 

Общество «Завод БН и МВ» «Ново-Лядовский источник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 20.05.2013. 

По состоянию на 12.08.2021 участниками общества «Завод БН и МВ» «Ново-Лядовский источник» являются:

 - ФИО3 (сын), доля в размере 49% уставного капитала общества (запись о данном лице от 20.05.2013, запись о данных сведениях от 06.03.2015); 

- ФИО4 (отец), доля в размере 51% уставного капитала общества (запись о данном лице от 06.03.2015, запись о данных сведениях от 06.03.2015); 

Единоличным исполнительным органом общества является          ФИО3 (сын) (запись от 20.05.2013). 

Судами установлено, что общество «Завод БН и МВ» ранее являлось участником общества «Завод БН и МВ» «Ново-Лядовский источник» с долей в размере 90% уставного капитала. 

По состоянию на 20.05.2013 участниками общества «Завод БН и МВ» «Ново-Лядовский источник» являлись: 

- общество «Завод БН и МВ», доля в размере 90% уставного капитала общества; 

- ФИО3, доля в размере 10% уставного капитала общества. 

Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что 12.08.2021, заказав выписку из ЕГРЮЛ, узнал, что в 2014 году директор обществ «Завод БН и МВ» ФИО4 обратился с заявлением в общество «Завод БН и МВ» «Ново-Лядовский источник» о выходе из общества с выплатой действительной стоимости. Затем, 17.08.2021 ФИО2 получил из налогового органа копию заявления о выходе из состава участников общества от 10.07.2014 (с отметкой о получении заявления обществами «Завод БН и МВ» «Ново-Лядовский источник» 10.07.2014). 

По мнению истца, решение о выходе не было одобрено решением общего собрания участников общества, является сделкой с заинтересованностью и причинило существенный ущерб обществу ввиду того, что в результате выхода общества «Завод БН и МВ» из общества «Завод БН и МВ» «Ново-Лядовский источник» ФИО2 потерял возможность участвовать в обществе через общество, в котором он состоит, и, как следствие, общество, в котором он состоит, также утратило такую возможность, что противоречит интересам общества «Завод БН и МВ». 

ФИО2 также указал на то, что, являясь участником общества «Завод БН и МВ», не получал извещение собрания участников общества, не выражал свое согласие на выход из числа учредителей общества «Завод БН и МВ» «Ново-Лядовский источник», в связи с чем решение общества «Завод БН и МВ» от 10.07.2014 о выходе из числа участников общества «Завод БН и МВ» «Ново-Лядовский источник» является неправомерным. 

Также ФИО2 в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился с досудебным требованием о предоставлении документов общества «Завод БН и МВ», которое оставлено последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части требования о предоставлении документов сторонами не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяются.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств причинения ущерба обществу либо нарушения своих интересов в результате совершения оспариваемой сделки истцом не представлено, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, отказали в удовлетворении требований истца в части признания недействительной сделки по выходу общества «Завод БН и МВ» из участников общества «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник», зарегистрированной 23.07.2014, при этом руководствовались следующим.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них  (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к установленным им обстоятельствам дела, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу или его участнику убытков, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что выход общества «Завод БН и МВ» из состава участников общества «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник» привел к негативным последствиям для общества и ФИО2 (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая экономический смысл совершения оспариваемой сделки по выходу из состава участников общества «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник», первый ответчик указал на фактическое прекращение предпринимательской деятельности обществом «Завод БН и МВ» и необходимость обеспечения в связи с этим экономической безопасности деятельности общества «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник» в условиях, когда его мажоритарный участник не ведет деятельности. 

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истцом указанные ответчиком сведения о фактическом прекращении предпринимательской деятельности обществом «Завод БН и МВ» не опровергнуты, доказательств того, что спорная сделка повлияла на получение прибыли организации, не представлено, кроме того, судом принято во внимание, что сам ФИО2 указывает на то, что до 2021 года он экономической деятельностью общества «Завод БН и МВ» не интересовался. 

В пункте 5 постановления Пленума № 28 указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установив, что действуя разумно и добросовестно, истец мог получить информацию о выходе общества «Завод БН и МВ» из состава участников общества «Завод БН и МВ «Ново-Лядовский источник», зарегистрированном в ЕГРЮЛ 23.07.2014, гораздо раньше, чем за год              до 22.09.2021 (дата подачи настоящего иска в суд), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. И первым, и вторым ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки причинило ущерб обществу «Завод БН и МВ» и его участникам, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 по делу                    № А50-23513/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Марка Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                             Ю.А. Оденцова