﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12953/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Надирадзе В.Г. (ИНН 262702628900) – Турчиной Н.В. (доверенность от 23.03.2019), от Надирадзе Л.Р. – Петрова С.А. (доверенность от 17.06.2019), от публичного акционерного банка «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) – Пекиловой Н.В. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Надирадзе В.Г. и Надирадзе Л.Р. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А63-12953/2020 (Ф08-4363/2021) , установил следующее. 

ПАО «Промсвязьбанк» (далее − банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Надирадзе В.Г. (далее − должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 229 297 263 рублей 26 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 30.11.2020 заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в следующем порядке: 229 068 255 рублей 01 копейка в составе основного долга, 229 008 рублей 25 копеек в составе финансовых санкций, из которых 9 095 тыс. рублей учтены как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 24.12.2013 № Н-1/13/ГА/0085.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Ересько А.Н., Надиразде Л.Р. на определение суда от 30.11.2020; оставлено без изменения определение суда от 30.11.2020.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов.

В кассационной жалобе и пояснении к ней Надирадзе Л.Р. просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Надирадзе Л.Р. и в части удовлетворения требований залогового кредитора − банка. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания определения суда от 30.11.2020 не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Надирадзе Л.Р., не привлеченной к участию в деле. При этом апелляционный суд, признав Надирадзе Л.Р. созалогодателем, наряду с должником неправомерно не допустил ее к участию в споре с кредитором, считающим себя залогодержателем.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника и представитель Надираздзе Л.Р. поддержали доводы жалоб и пояснения; представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности свыше трех месяцев со дня ее образования в сумме 229 297 263 рублей 26 копеек, которая на дату обращения в суд в добровольном порядке не погашена. При этом сумма долга представлена следующим образом:

− 22 573 443 рубля 33 копейки – сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии от 26.04.2013 № 19122;

− 22 573 рубля 44 копейки − сумма пени за один день просрочки (23.03.2018) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии от 26.04.2013 № 19122;

− 100 млн рублей − сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии от 26.04.2013 № 19123;

− 100 млн рублей − сумма денежных средств, уплаченная бенефициару по банковской гарантии от 26.04.2013 № 19124;

− 6 434 811 рубль 68 копеек − сумма денежных средств, уплаченная гарантом бенефициару за нарушение обязательств перед бенефициаром;

− 6 434 рубля 81 копейка − сумма пени за один день просрочки (23.03.2018) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара за нарушение обязательств перед бенефициаром;

− 200 тыс. рублей пени за один день просрочки (23.03.2018) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара за нарушение обязательств перед бенефициаром по банковским гарантиям  от 26.04.2013 №№ 19123 и 19124;

− 60 тыс. рублей − государственная пошлина.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды установили, что банк (гарант) и ООО «Энергостройкомплекс» (принципал) заключили генеральное соглашение от 22.04.2013 № 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) (далее − генеральное соглашение), в обеспечение исполнения обязательств по которому банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 22.04.2013 № 03П-13/ГА/0085 о солидарной ответственности перед банком должника и ООО «Энергостройкомплекс» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним  обязательства, обеспеченного поручительством.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу № 2-2053/2018 в пользу банка в солидарном порядке с должника, Рекунова М.Г. и Хомяка Г.В. взыскана задолженность по генеральному соглашению в размере 229 237 263 рублей 26 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты оставшегося долга должником либо основным должником.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройкомплекс» определением суда от 18.10.2018 по делу № А63-3213/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройкомплекс» в размере 233 953 741 рубль 92 копейки.

Суды установили, что должник соответствует требованиям, предусмотренным указанными нормами права. Материалами дела подтверждается, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, имеет признаки неплатежеспособности. При этом должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При указанных обстоятельствах суды правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка в размере 229 297 263 рублей 26 копеек.

Доводы должника о невозможности установления за банком статуса залогового кредитора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению между банком и Надирадзе В.Г. (далее – поручитель) заключен договор поручительства от 22.04.2013 № 03П-13/ГА/0085. Согласно пункту 1.2. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению между Банком и Надирадзе В.Г. также заключен договор об ипотеке от 24.12.2013 № Н-1/13/ГА/0085 (залоге дома и права аренды земельного участка). В материалы дела представителем банка представлена копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № 02-2146/2020, в соответствии с которым в целях погашения задолженности по генеральному соглашению обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе. Должник не представил доказательства того, что из ЕГРН исключены записи об обременении имущества, не подтверждено выбытие имущества в пользу третьего лица или его уничтожение, а также иные основания прекращения залогового права. При указанных обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу, что требования банка в размере 9 095 тыс. рублей обеспеченны залогом имущества должника.

Окружной суд также отмечает, что при наличии соответствующих оснований у заявителей имеется право подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Надирадзе Л.Р., апелляционный суд указал, что она (супруга должника) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.11.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из содержания обжалованного судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Надирадзе Л.Р. Применительно к определению объема и момента возникновения процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга должника апелляционный суд учел положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и указал, что права супруги, как сособственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факт приобретения имущества в период брака), могут быть реализованы посредством участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества.   Надирадзе Л.Р. (супруга должника) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве) и не вправе обжаловать судебный акт. Апелляционный суд также отметил, что не привлечение Надирадзе Л.Р. к участию в деле не нарушило прав и обязанностей последней, поскольку в силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и Надирадзе Л.Р. являются солидарными залогодателями, а общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в то время как в данном случае вопрос реализации имущества не рассматривался. При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Надирадзе Л.Р.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.  Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Надиразде Л.Р. также обжалует постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции. В указанной части производство по  кассационной жалобе Надирадзе Л.Р. надлежит прекратить ввиду следующего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2). Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3). Как установлено судом, Надиразде Л.Р. не привлечена к участию в деле, она не имеет права на обжалование принятых по данному делу судебных актов. В связи с этим производство по её кассационной жалобе в остальной части следует прекратить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А63-12953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Надирадзе В.Г. – без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по данному делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Надирадзе Л.Р. оставить без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе Надирадзе Л.Р. прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи									                         И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко