Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334114/19-79-2549

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сабон»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 21.09.2019

при участии:от заявителя – ФИО2(диплом, дов. №1 от 20.08.2019 г.)

от  заинтересованного лица – ФИО3(дов. 03-30/2301от 31.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «САБОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни (далее также таможенный орган, заинтересованное лицо) от 21.09.2019 о внесении изменений в ДТ 10013160/030719/0234603 по таможенной стоимости товаров.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года на товары, ввозимые в адрес ООО "Сабон" на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары, которая была зарегистрирована за номером № 10013160/030719/0234603.

03 июля 2019 года до декларанта в рамках информационного обмена было доведено решение о проведении дополнительной проверки от 03.07.2019, в котором для подтверждения структуры таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы и установлен срок для их представления - 03.09.2019 года.

03 июля в рамках информационного обмена товары, заявленные в декларации на товары № 10013160/030719/0234603, были выпущены для внутреннего потребления при условии уплаты таможенных платежей в связи с дополнительной проверкой таможенной стоимости. В соответствии с расчётом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10013160/030719/0234603 сумма обеспечения составила 91 551.97 рублей.

В установленные таможенным органом сроки (до 03 сентября 2019 года) декларантом был представлен комплект запрошенных документов - исходящий № 20 от 26 августа 2019 года (входящий Московского областного поста ЦЭД - 6363 от 02.09.2019 года).

21 сентября 2019 года в рамках информационного обмена было получено решение о внесении изменений в сведения (в части корректировки таможенной стоимости товаров) от 21.09.2019 по декларации на товары № 10013160/030719/0234603.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость по шестому методу на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

ООО "Сабон", посчитав решение Московской областной таможни от 21.09.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/030719/0234603  незаконным и нарушающим законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

С 01.01.2018г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017г.; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что в установленные ТК ЕАЭС сроки декларантом документы для подтверждения заявленной представлены, но не устраняют поводов для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений.

Однако в нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не были объяснены причины и не указан перечень сведений, которые требуют пояснений для устранения причин невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной ООО "Сабон" по ДТ № 10013160/030719/0234603, а также не указан перечень документов и сведений, подвергающиеся сомнениям, в качестве достоверных источников информации.

Кроме того, таможенным органом не был сделан запрос на дополнительные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в предоставленных документах.

Приведённое таможенным органом обоснование принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС) не может быть принято во внимание в связи с тем, что предоставленные 02.09.2019 года дополнительно запрошенные документы по описи в рамках дополнительной  проверки  от  03.07.019  года  количественно  и  полностью  подтверждали заявленные сведения по таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ 10013160/030719/0234603.

В обоснование невозможности принятия заявленной таможенной стоимости таможенным органом было указано:

1. Довод о непредоставлении документов на бумажном носителе (контракт, инвойс, прайс - лист, экспортная ДТ и ее перевод) несостоятелен по причине их предоставления (исходящий ООО «Сабон» №20 от 26.08.2019 - входящий таможенного органа № 6363 от 02.09.2019). Экспортная ДТ № 01192000044216 от 28.06.2019 и прайс-лист от 18.06.2019 были предоставлены так же в рамках таможенного оформления (пункт И и 13 описи к ДТ 10013160/030719/0234603).

2. Довод о неподтвержденности дополнительных начислений в части лицензионных платежей: наличием соответствующей отметки в графе 9 ДТС- 1 («нет») в части отсутствия лицензионных соглашений и пояснениями, указанными в ответе на дополнительную проверку (исходящий ООО «Сабон» №20 от 26.08.2019 – входящий таможенного органа № 6363 от 02.09.2019).

3. Довод об отсутствии подтверждения транспортной составляющей (дополнительные начисления в рамках статьи 40 ТК ЕАЭС): условия поставки СРТ (согласно толкованиям данного термина Инкотермс продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения) предусматривают включение транспортной составляющей в стоимость товара. Данные условия поставки отражены в ДТ 10013160/030719/0234603 и ДТС-1 к ДТ 10013160/030719/0234603 (пояснения даны в сопроводительном письме № 20 от 26.08.2019).

4. Сопроводительным письмом от 26.08.2019 № 20 (входящий Московского областного поста ЦЭД - 6363 от 02.09.2019 года) даны исчерпывающие пояснения по всем вопросам и иным дополнительно запрошенным сведениям (по запросу документов и сведений от 03.07.2019 в рамках проведения дополнительной проверки).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС» при проведении дополнительной проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе, с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Однако таможенным органом (в нарушение нарушении пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС) не были рассмотрены данные документы и запрошены пояснения и дана их оценка, а сделан формальный вывод о их не предоставлении.

В силу представленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании товаров сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятия решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных не ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно предоставленным как в рамках таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки документам, таможенная стоимость товара является фиксированной без каких либо условий. Представленные документы ООО «Сабон» подтверждают согласование и исполнение сторонами всех основных условий внешнеэкономической сделки по поставке задекларированного товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо сведений, а так же отсутствие доказательств наличия каких либо ограничений или условий которые могли бы повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено.

Таким образом, обществом соблюдены требования статей 39, 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В связи с решением Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений в ДТ 10013160/030719/0234603 общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) была увеличена на 95 551.97 рублей, что свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым решением.

В отзыве таможенный орган указывает на то, что оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует в связи с его отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля, в связи с чем законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами таможенного органа ввиду следующего.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта, решения органом, его издавшим (принятым), не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), поскольку в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт, решение считаются недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным, решения незаконным в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта, незаконности решения с момента их издания (вынесения).

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

Принятие незаконного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, повлекло уплату обществом дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, так как до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела - не внес изменений в декларацию на товары, не уведомил Общество о факте излишней уплаты таможенных платежей и о размере излишне уплаченных таможенных платежей, не возвратил Обществу спорные платежи.

В соответствии с пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав Общества.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 21.09.2019 о внесении изменений в ДТ 10013160/030719/0234603 по таможенной стоимости товаров.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Сабон» 3000 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко