ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3372/2021 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-157418/20 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                      Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «РУСПРОМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-157418/20 (7-1187) судьи Огородниковой М.С.

по исковому заявлению ООО «АЗИЯ АВИА»

к АО «РУСПРОМ»

о взыскании,

 

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗИЯ АВИА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РУСПРОМ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 29.05.2020 в размере 968 910 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о неполучении искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец и ответчик заключили Договор поставки от 29.05.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить сырьё для производства масок. 

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 968 910 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 05.06.2020, с отметкой ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензий к качеству, количеству и ассортименту товара от Ответчика не поступало.

Срок оплаты поставленной продукции по Договору исчисляется от даты осуществления приёмки передачи, а именно от 05.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель по состоянию на сегодняшний день не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 968 910 руб.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора, ответа на претензию получено не было. 

Ответчик мотивированных возражений по иску не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было обосновано отказано судом первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности являются обоснованными.

Что касается заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку в нарушение ч.1ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось исковое заявление с приложенными документами, отклоняется судом, как противоречащее материалам дела. Истцом представлена квитанция ФГУП «ПОЧТА КРЫМА», согласно которой 31.08.2020 отправление поступило в почтовое отделение по местонахождению ответчика и только 01.10.2020 возвращено отправителю.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий или путем ознакомления в режиме ограниченного доступа через сайт «Мой Арбитр». Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

https://login.consultant.ru/link/?rnd=57C96AE7981FD00C2F6E1A7A020BF79F&req=query&REFDOC=370274&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=242961615152808266&mode=backrefs&REFDST=100252&date=08.03.2021&demo=2Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ст.41АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-157418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.