Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6647/2018

город Брянск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дружба»

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области

 третье лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»,

об оспаривании постановления №06-15/18 от 06.06.2018 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (д.б/н от 09.01.2018),

от административного органа: не явились,

от третьего лица: ФИО3 – представитель (д.б/н от 17.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Глинищево Брянской области, (далее – ООО «Дружба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, г. Владивосток,  (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №06-15/18 о назначении административного наказания юридическому лицу от 06.06.2018.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в порядке ст. 51 АПК РФ.

 

Заявитель в заявлении изначально полагал, что постановление является незаконным и подлежит отмене  в связи тем, что ранее установленные в национальных стандартах (ГОСТ, ГОСТ Р) сроки годности и сроки хранения являются рекомендуемыми и указанные стандарты не являются техническими документами, а также утверждены для добровольного применения. В судебном заседании 19.09.2018г. отказался от вышеуказанных доводов и просил применить малозначительность.

Административный орган в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Третье лицо продержало позицию ответчика.

 Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в прядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

  13.04.2018 на ст. Владивосток ДВЖД по адресу: 

<

...>, со ст. Кресты МЖД в контейнере VRSU 1620188 прибыл подконтрольный госветнадзору товар, а именно: полуфабрикат «рулька свиная «На ужин» замороженный, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 8 мест, масса нетто 98,88 кг; полуфабрикат «корейка свиная» замороженный, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 145 мест, масса нетто 1024,536 кг; полуфабрикат «лопатка свиная» замороженный, изготовитель ООО «Дружба» в количестве 140 мест, масса нетто 1042,812 кг; полуфабрикат «шейка свиная» замороженный, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 51 место, масса нетто 378,437 кг; полуфабрикат «окорок свиной» замороженный, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 126 мест, масса нетто 972,717 кг; полуфабрикат «окорок свиной «Охотно» замороженный, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 10 мест, масса нетто 95,643 кг; полуфабрикат «лопатка свиная «Охотно» замороженный, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 29 мест, масса нетто 295,748 кг; уши свиные замороженные, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 28 мест, масса нетто 302 кг; рулька свиная замороженная, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 175 мест, масса нетто 2995,7 кг; ребрышки свиные замороженные, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 171 место, масса нетто 2011,3 кг; лопатка свиная замороженная, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 160 мест, масса нетто 2027,457 кг; окорок свиной замороженный, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 218 мест, масса нетто 3008,955 кг; корейка свиная замороженная, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 251 мест, масса нетто 2991,916 кг; котлетное мясо свиное замороженное, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 221 место, масса нетто 2755,772 кг; шейка свиная бескостная замороженная, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 80 мест, масса нетто 986,885 кг; ребрышки для жарки свиные замороженные, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 209 мест, масса нетто 1949,752 кг; набор для борща свиной замороженный, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 103 мест, масса нетто 980,006 кг; печень свиная замороженная, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 15 мест, масса нетто 187,403 кг; сердце свиное замороженное, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 25 мест, масса нетто 299,714 кг; язык свиной замороженный, изготовитель ООО «Дружба», в количестве 12 мест, масса нетто 172,004 кг, в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов: ветеринарных свидетельств формы № 2 серии 232 №№ 12541451, 12540690, оформленных ветеринарным врачом на предприятиях переработки филиала «Брянский» ФИО4, транспортной железнодорожной накладной № ЭТ788707, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара является ООО «ВладРефТранс».

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648.

С целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, 18.04.2018 произведен осмотр доступной части данного подконтрольного товара, находящегося в контейнере VRSU 1620188, на досмотровой площадке по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что на части товара - язык свиной заморженный, изготовитель ООО «Дружба», на маркировке указано, что продукция изготовлена по ГОСТу 54366-2011, срок годности продукта при температуре воздуха от минус 18°С и относительной влажности 95-98% составляет не более 6 месяцев, что не соответствует условиям, указанным в ГОСТе 54366-2011 в п. 8.3. Рекомендуемый срок годности при температуре воздуха от минус 18°С и относительной влажности 95-98% не более 5 месяцев. По данному факту старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО5 составлен Акт № 4 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору от 18.04.2018.

Определением от 23.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 06-15/18.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там, вещей и документов от 23.04.2018. В тот же день продукция, а именно: язык свиной замороженный в ВУ (упаковано под вакуумом) изготовитель ООО «Дружба» с датой изготовления 20.03.2018, количеством 12 мест, массой нетто 172,004 кг, была изъята и помещена на изолированное ответственное хранение на склад ООО «САБР» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Дружба» 20 марта 2018 года нарушило ст.106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» принятого Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, п. 8.3 ГОСТ 54366-2011 «Блоки из субпродуктов замороженные. Технические условия», ст. 4.7 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» Утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза 9.12.2011 № 811, что выразилось в нарушении требований к продукции, процессам производства (изготовления), а именно: завышением срока годности на один месяц на маркировке мясной продукции - язык свиной замороженный в ВУ (упаковано под вакуумом) изготовитель ООО «Дружба» с датой изготовления 20.03.2018, количеством 12 мест, массой нетто 172,004 кг.

            16.05.2018 в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от представителя по доверенности ООО «Дружба» ФИО6 поступило ходатайство (вх. № 9973 от 16.05.2018) о приведении маркировки в соответствие с нормативными документами на части продукции, выявленной в ходе осмотра 23.04.2018., которое было удовлетворено управлением.

18.05.2018 в отношении ООО «Дружба» составлен протокол №06-15/18 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 06.06.2018 вынесено постановление №06-15/18 о назначении наказания юридическому лицу, согласно которому ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не оспаривая факт правонарушения, заявитель просил признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Дружба» от наказания, ссылаясь  на устранение выявленного нарушения незамедлительно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4, данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

            Объективную сторону правонарушения составляет действие (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям продукции - язык свиной замороженный в ВУ (упаковано под вакуумом) изготовитель ООО «Дружба» с датой изготовления 20.03.2018, количеством 12 мест, массой нетто 172,004 кг.

            Согласно положениям статьи 1 Федерального закона   от 02.01.2000 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ)  безопасность   пищевых   продуктов   -   состояние   обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными   и не представляют опасности   для здоровья нынешнего и будущих поколений.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых  продуктов,  процедурам  оценки и  подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами. 

            В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты,  материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

            Согласно статье 13 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила  стандартизации,   нормы  и  рекомендации  в  области стандартизации.

            Согласно пункту 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

            Согласно  пункту  8.3   ГОСТ  54366-2011   «Блоки  из  субпродуктов замороженные. Технические условия» параметры воздуха в камере хранения и рекомендуемые сроки годности упакованных блоков указаны в приложении а № 3), рекомендуемый срок годности   при температуре воздуха от 8 °С и относительной влажности 95-98% не более 5 месяцев.

            В соответствии со статьей 106 Технического регламента Таможенного «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза « Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), а так же требованиям, установленными п. 107-126 настоящего технического регламента.

            В соответствии со статьей 4.1. «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 811, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

            В маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

            Дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

            В силу статьи 4.7 «Общие требования к указанию в маркировке срока годности пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного "решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 811, указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "годен до" с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов:

2) "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "годен до конца" с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

            В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово "годен" с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово "годен" с указанием количества часов.

            После слов "годен до", "годен", "годен до конца" указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

            Маркировка пищевой продукции, в отношении которой изготовителем устанавливается неограниченный срок годности, должна дополняться надписью "Срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения".

            Слова "годен до", "годен", "годен до конца" в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами "срок годности", "употребить до" или аналогичными по смыслу словами.

            Дополнительные требования к указанию срока годности пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

            Согласно маркировки на продукции, указано, что продукция язык свиной замороженный произведена в соответствии с ГОСТ 54366-2011.

            Таким образом, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности в  соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «Дружба», 20 марта 2018 г. по адресу производства - 

<

...>, нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных  требований  к  продукции  либо  продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства,  монтажа,  наладки,  эксплуатации,  хранения,  перевозки, ; реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям,  а  именно   ст. 106   Технического   регламента   Таможенного   союза   «О безопасности мяса и мясной продукции» принятого Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013  №  68,  п.  8.3  ГОСТ  54366-2011   «Блоки из  субпродуктов замороженные. Технические условия», ст. 4.7 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» Утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза 9.12.2011 № 811, что выразилось в нарушении требований к продукции, процессам производства (изготовления), а именно: завышением срока годности на один месяц на маркировке мясной продукции - язык свиной замороженный в ВУ (упаковано под вакуумом) изготовитель ООО «Дружба» с датой изготовления 20.03.2018, количеством 12 мест, массой нетто 172,004 кг.

            Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.           

            Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела - протоколом №06-15/18 об административном правонарушении от 18.05.2018, постановлением №06-15/18 от 06.06.2018 о назначении административного наказания и не оспариваются ООО «Дружба».

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта установленных проверкой нарушений Обществом лицензионных требований в области  промышленной безопасности, при этом вина Общества в их совершении  подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Дружба» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд не усматривает.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества произведено Управлением с соблюдением требований КоАП РФ, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

            Управлением заявителю назначен административный штраф в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ в размере 100 000 рублей. 

Оспариваемым постановлением общества привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

 Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

 Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается  справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд в рассматриваемом случае  учитывает, что общество впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, приняло меры к устранению допущенных нарушений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с изложенным  суд находит, что в данном случае размер штрафа (100 000 руб.) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер штрафа  до 50 000 руб.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявленные ООО «Дружба» требования  удовлетворить частично.

            Признать незаконным и отменить Постановление Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области №06-15/18 от 06.06.2018 в части применения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., уменьшив его до 50 000 руб.

  Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

  Судья                                                                                                   Е.И. Кулинич