АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10464/2017

город  Кемерово

06 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 27.02.2017 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 27.09.2017 №107 (после перерыва), представителя ответчика ФИО4, доверенность от 28.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский уголь», село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 380 147 руб. 69 коп. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск Кемеровской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский уголь», село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 999 901 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский уголь», село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области (ООО «ТК «Сибирский уголь», истец) обратилось 23 мая 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск Кемеровской области (ООО «Разрез «Степановский», ответчик) о взыскании 2 244 633 руб. 84 коп. задолженности, в том числе, 947 649 руб. 29 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с февраля 2016 года по январь 2017 года по договору № 17 от 11.02.2016 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 1 296 984 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки с 31.03.2016 по 03.05.2017.

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании того, что им не признаются исковые требования.

27.06.2017 от  ООО «Разрез «Степановский» поступило встречное исковое заявление о взыскании 999 901 руб. 90 коп. задолженности.

Определением суда от 30.06.2017 встречное исковое заявление был оставлено без движения сроком до 10.07.2017. Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление было возвращено, поскольку истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

13.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого сведены к тому, что истец имеет перед ответчиком встречные обязательства по договору № 17 от 11.02.2016 на оказание услуг по перевозке грузов на сумму 56 297 руб. 80 коп. - задолженности за утрату груза, на сумму 875 000 руб. - штрафных санкций за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства по названному договору, а также по договору № 10 от 15.07.2016 возмездного оказания услуг на сумму 23 133 руб. 05 коп. - основного долга за оказанные услуги.

При этом ответчик полагает, что размер задолженности по настоящему иску подлежит уменьшению на сумму вышеназванных встречных обязательств истца перед ответчиком.

Поскольку судом было установлено, что истцом не исполнено определение суда от 30.05.2017, в материалы дела не представлены доказательства дат, сумм частичной оплаты долга, в связи суд не имеет возможности проверить расчет неустойки, обоснованность требований истца. Представленные акты  сверки взаимных расчетов не являются доказательствами даты, сумм частичной оплаты долга, так как акт за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 не подписан со стороны ответчика, иные акты сверки подписаны не внешним управляющим ответчика, а лицами, полномочия которых не подтверждены. Кроме того, относительно дат частичной оплаты задолженности имеются расхождения в сведениях, указанных в актах сверки, с расчетом, составленным истцом. 

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2017. Протокольным определением от 23.08.2017 предварительное судебное заседание было отложено до 06.09.2017. 

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления взыскании 999 901 руб. 31 коп. задолженности, в том числе:

- 72 649 руб. 29 коп. стоимости утраченного груза по договору № 17 от 11.02.2016 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и 2 521 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.06.2017,

- 875 000 руб. суммы задолженности по возмещению штрафных санкций за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства и  25 489 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 15.06.2017,

- 23 133 руб. 05 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с сентября 2016 года по январь 2017 года по договору № 10 от 15.07.2016 возмездного оказания услуг и 1 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 15.06.2017.

Определением суда от 23.08.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 04.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик по первоначальному иску требования оспорил, на встречном иске настаивал.

Определением суда от 06.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание по существу назначено на 26.09.2017, в котором был объявлен перерыв до 29.09.2017. 

В настоящем судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено об изменении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 432 498 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 31.03.2016 по 26.09.2017, а также неустойку, начиная с 27.09.2017 по день фактического погашения задолженности. Основной долг остался прежним. На требованиях настаивал в полном объеме, против встречных требований возражал.

Ходатайство истца по первоначальному иску было удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик по существу первоначальных требований возражал, настаивал на встречных требованиях в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2016 между ООО «Разрез «Степановский» (заказчик) и ООО «ТК «Сибирский уголь» (исполнитель) был заключен договор № 17 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их.

В силу пункта 4.2 количество оказанных услуг фиксируется актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Порядок оплаты определяется и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 приложения № 1 от 11.02.2016 к договору, заказчик производит оплату услуг в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (услуг) и получения оригиналов счетов-фактур, ТТН, путевых листов, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. 

С 15.10.2016 пункт 6.1 приложения № 1 от 11.02.2016 к договору был согласован сторонами в следующей редакции: заказчик оплачивает услуги подекадно, в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и получения от исполнителя соответствующих счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Декадой считается временные отрезки с 1 по 10 число, с 11 по 20 число, с 21 по последнее число каждого месяца.

В соответствии с условиями указанного договора исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 70 018 528 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 46 от 29.02.2016, № 100 от 31.03.2016, № 150 от 30.04.2015, № 190 от 31.05.2016, № 243 от 30.06.2016, № 292 от 31.07.2016, № 319 от 11.08.2016, № 329 от 21.08.2016, № 322 от 31.08.2016, № 348 от 11.09.2016, № 366 от 21.09.2016, № 388 от 30.09.2016, № 408 от 11.10.2016, № 432 от 20.10.2016, № 439 от 31.10.2016, № 466 от 10.11.2016, № 472 от 20.11.2016, № 489 от 30.11.2016, № 510 от 10.12.2016, № 516 от 20.12.2016, № 529 от 31.12.2016, № 5 от 10.01.2017, № 12 от 20.01.2017, № 26 от 31.01.2017, актом № 10 от 20.01.2017, подписанными без замечаний в двустороннем порядке, скрепленными печатями организаций, а также реестром от 20.01.2017, товарно транспортными накладными. Также факт оказания услуг на представленную сумму подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами.

Часть оказанных услуг была оплачена в размере 69 070 879 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 408 от 18.04.2016, № 465 от 27.04.2016, № 652 от 11.05.2016, № 755 от 18.05.2016, № 534 от 02.06.2016, № 885 от 09.06.2016, № 898 от 14.06.2016, № 942 от 20.06.2016, № 1040 от 07.07.2016, № 1097 от 14.07.2016, № 1090 от 14.07.2016, № 1107 от 18.07.2016, № 1176 от 27.07.2016, № 1199 от 08.08.2016, № 1237 от 15.08.2016, № 1276 от 24.08.2016, № 1331 от 07.09.2016, № 1378 от 14.09.2016, № 1416 от 21.09.2016, № 1472 от 29.09.2016, № 1591 от 17.10.2016, № 1630 от 19.10.2016, № 1784 от 07.11.2016, № 1844 от 14.11.2016, № 1889 от 21.11.2016, № 2057 от 12.12.2016, № 2109 от 14.12.2016, № 2130 от 19.12.2016, № 2199 от 29.12.2016, № 16 от 11.01.2017, № 67 от 12.01.2017, № 128 от 19.01.2017, № 200 от 30.01.2017, № 848 от 26.04.2017.

Таким образом, в настоящее время задолженность за оказанные исполнителем по указанному договору услуги составила 947 649 руб. 29 коп. 

Отсутствие в полном объеме исполнения обязательств за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014 от 17.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) ООО «Разрез «Степановский» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о банкротстве ООО «Разрез «Степановский» № А27-4351/2017 возбуждено определением суда от 24.03.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требования об оплате услуг за февраль 2016 года-январь 2017 года -  являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств у ответчика суд отклоняет как недоказанные.

Доказательств произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований не представлено. Само по себе наличие у сторон встречной задолженности не является основанием для прекращения обязательств. Ссылки ответчика на прекращение обязательств в результате совпадения должника и кредитора основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 947 649 руб. 29 коп. долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг начислена неустойка в размере 1 432 498 руб. 40 коп. за общий период просрочки с 31.03.2016 по 26.09.2017.

В силу пункта 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 145.02.2016 в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанности по оплате услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца произведен, исходя из условий договора и приложений к нему, с учетом дат частичной оплаты задолженности, судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком арифметический расчет пени  не оспорен, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 432 498 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, истец, заявляя требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, не выходит за рамки обоснованного периода, за который может быть начислена пеня. 

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени, начисленной с 27.09..2017 по день фактической уплаты суммы долга за оказанные услуги имеет под собой правовое основание и подлежит удовлетворению. 

По  встречному исковому заявлению требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5.2. договора № 17 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.02.2016 исполнитель несет ответственность за сохранность груза в пути. В случае утраты или повреждения груза, исполнитель возмещает заказчику 100 % стоимости перевозимого груза.

05.12.2016 в следствии ДТП а/м ШАХМАН гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «ТК «Сибирский уголь», произошла утрата груза объемом 26 тонн, в связи с чем ООО «Разрез «Степановский» был причинен ущерб в сумме 56 297 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Причинение ущерба, сумма ущерба подтверждается актом от 05.12.2016, товарно-транспортной накладной № 19286 от 05.12.2016, товарной накладной № 569 от 31.12.2016, счет-фактурой №539 от 31.12.2016.

В соответствии с товарной накладной № 569 от 31.12.2016 и счет-фактурой № 539 от 31.12.2016 ООО «ТК «Сибирский уголь» приняло на себя обязательство по оплате 26 тонн угля ТОМСШ на сумму 56 297 руб. 80 коп., в том числе НДС.

16.01.2017 и 17.01.2017 вследствие просыпания угля в ходе перевозки произошла утрата груза в объеме 3,14 тонны и 3,72 тонны соответственно, в связи с чем ООО «Разрез «Степановский» был причинен ущерб на сумму 16 351 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Причинение ущерба, сумма ущерба подтверждается актом от 16.01.2016, актом от 17.01.2016, объяснительной водителя ООО «ТК «Сибирский уголь» ФИО5, объяснительной водителя ООО «ТК «Сибирский уголь» ФИО6, товарно-транспортной накладной № 1131 от 16.01.2017, товарно-транспортной накладной №1244 от 17.01.2017, товарной накладной № 1 от 16.01.2017, товарной накладной № 2 от 17.01.2017, счет-фактурой № 1 от 19.01.2017.

В соответствии с товарными накладными № 1 от 16.01.2017, № 2 от 17.01.2017  ООО «ТК «Сибирский уголь» приняло на себя обязательство по оплате 6,860 тонн угля ТОМСШ на сумму 16 351 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Итого общая сумма задолженности ООО «ТК «Сибирский уголь» по оплате за не сохранность груза ТОМСШ в объеме 32,860 тонн составляет 72 649 руб. 29 коп.

Ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт утраты груза в указанном объеме.

Также в соответствии с пунктом 5.3 договора, административная ответственность, установленная за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, в случае привлечения заказчика к административной ответственности за перегруз транспортных средств, возлагается на исполнителя, который самостоятельно осуществляет перевозку товара (угля) по установленным маршрутам.

Контроль за превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении возлагается на исполнителя.

В период действия договора ООО «Разрез «Степановский» привлекался к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства), при этом было возбуждено 7 административных дел за период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях от 25.07.2016, от 09.02.2017, от 17.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017. 

Общая сумма штрафов по данным административным делам составляет 875 000 руб. Штрафы истцом по встречному иску оплачены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1182 от 27.07.2016, № 309 от 15.02.2017, № 310 от 15.02.2017, № 386 от 27.02.2017, № 387 от 28.02.2017, № 422 от 06.03.2017, № 424 от 06.03.2017.

Суммы штрафов, оплаченные ООО «Разрез «Степановский», были предъявлены ООО «ТК «Сибирский уголь», что подтверждается счетами-фактурами № 309 от 31.07.2016, № 57 от 16.02.2017, № 80 от 28.02.2017, № 82 от 07.03.2017.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2017 ООО «ТК «Сибирский уголь» обязано возместить ООО «Разрез «Степановский» убытки, составляющие суммы уплаченных истцом по встречному иску штрафов в размере 875 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора № 17 от 11.02.2016 исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Стоимость груза указана в товарных накладных.

При заключении договора, исполнитель добровольно принял на себя обязательство нести ответственность за заказчика в случае привлечения его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Обязанность по контролю за превышением допустимой массы транспортного средства, его габаритов, нагрузки на ось транспортного средства  также по условиям договора была возложена исполнителя (пункт 5.3 договора).

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску факт утраты груза, а также факт привлечения заказчика к административной ответственности и оплаты им штрафных санкций не оспаривает. 

Доводы ответчика по встречному иску о том, что транспортные средства КАМАЗ госномер Н113ЕС142, SCANIA Р380СВ64ЕНZ, госномер 

<

***> не использовались в ходе исполнения договора №17, суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам и материалам дела. Так, согласно расшифровке к акту №10 от 20.01.2017 данные транспортные средства были включены в объем и расчет стоимости услуг, оказанных по договору №17 в январе 2017г., что свидетельствует о том, исполнитель признавал факт исполнения услуг по договору №17 с использованием спорных транспортных средств. Обратное ответчиком по встречному иску не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования о возмещении убытков за утрату груза в сумме 72 649 руб. 29 коп., а также убытков в сумме 875 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО «Разрез «Степановский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вышеуказанных убытков не подлежат удовлетворению  

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

В данный момент оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016 между ООО «ТК «Сибирский уголь» (заказчик) и ООО «Разрез «Степановский» (исполнитель) был заключен договор №10 возмездного оказания услуг (договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по проведению предсменного и послесменного медицинского осмотра работников заказчика, а заказчик обязался принять услуги по акту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

За период действия договора с 15.07.2016 по 31.01.2017, ООО «Разрез «Степановский» оказало ООО «ТК «Сибирский уголь» услуги на общую сумму 23 133 руб. 05 коп., что подтверждается актами по проведению предсменного и послесменного медицинского осмотра, актами об оказании услуг, подписанными со стороны заказчика ООО «ТК «Сибирский уголь», а также счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ООО «ТК «Сибирский уголь» свои обязательства по договору № 10 возмездного оказания услуг от 15.07.2016 не выполнило, оплату за работу не произвело.

В связи с чем, задолженность ООО «ТК «Сибирский уголь» перед ООО «Разрез «Степановский» по состоянию на 15.06.2017 составляет 23 133 руб. 05 коп.

Факт оказания услуг и нарушения ответчиком по встречному иску условий спорного договора по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты в материалы в дела не представлено.

С учетом положений статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 23 133 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты услуг по договору № 10 возмездного оказания услуг истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 15.06.2017 в сумме 1 109 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его не нарушающим прав ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании процентов по договору № 10 от 15.07.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ответчика по первоначальному иску о процессуальном зачете не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Разрез «Степановский»  признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Распоряжение имуществом должника (в том числе сделки по осуществлению зачетов по текущим требованиям кредиторов) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

В силу императивных норм Закона о банкротстве (статьи 134, 142) осуществление расчетов с кредиторами по текущим платежам осуществляется в соответствии установленной законом очередностью, погашение требований кредиторов по текущим платежам последующих очередей до полного погашения требований предшествующих очередей не допускается.

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом относится к пятой очереди текущих платежей.

Между тем, у ООО «Разрез Степановский» согласно реестру текущих платежей имеется непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди на сумму 48156318 руб.

С учетом наличия у должника иных текущих кредиторов, у суда отсутствуют основания для произведения зачета требований, поскольку могут быть нарушены императивные нормы Закона о банкротстве, прямо запрещающие зачет с нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский уголь», село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 947649 руб. 29 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе 2017 года по договору № 17 от 11.02.2016 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 1432498 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 31.03.2016 по 26.09.2017, а также неустойку,  начиная с 27.09.2017 г. до даты исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 947649 руб. 29 коп.  исходя из расчета 0,1 % годовых за каждый день просрочки, 34901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский уголь», село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10323 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1096 от 05.05.2017г.

Встречный  иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский уголь», село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский», город Прокопьевск Кемеровской области 23 133 руб. 05 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с сентября 2016 года по январь 2017 года по договору № 10 от 15.07.2016 возмездного оказания услуг,  1 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 15.06.2017, 947649 руб. 29 коп. убытков по договору № 17 от 11.02.2016 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 22354 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 994245 руб. 10 коп.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Процессуальный зачет не производить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     А.Е. Бородынкина