Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                  Дело №А49-957/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена            2.06.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен                           9.06.2023 г.         

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДАВ"                            (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" (ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1.  общество с ограниченной ответственностью «Азия- Цемент»;

2.     общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-МАЗ»

3.     ФИО7;

4.     акционерное общество «Центральное производственно-геологическое объединение».

о взыскании        3 306 795,20 руб.,

встречному иску о взыскании 740 400, 19 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2, генерального директора

ФИО3, по доверенности; 

ответчика:

ФИО4, генерального директора;

третьих лиц:

1. не явился, извещен;   

2. не явился, извещен;

3. ФИО5. по доверенности (посредством вэб-конференции);  ФИО6, по доверенности;  Ершовой О.А, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАВ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Центринвест» о взыскании суммы 3 306 795,20 руб., в т.ч.:

1 344 755,78 руб. – долг за работы, выполненные   по договору №01/05/2020 от 8.05.2020г.,   151 570,56 руб. – неустойка за просрочку уплаты указанного долга  за период с 13.10.2020г. по 22.01.2021г.; 

 1 198 986 руб.  -  долг за работы, выполненные   по договору №3/0520 от 8.05.2020г.,   611 482,86 руб. -  неустойка  за просрочку уплаты указанного долга  за период с 13.10.2020г. по 22.01.2021г

Истец указал, что между сторонами заключено два договора подряда - №01/05/2020 от 8.05.2020г. и №3/0520 от 8.05.2020г.

 В соответствии с договором подряда №01/05/2020 от 8.05.2020г.  истцом выполнен комплекс вскрышных работ на месторождении «Евлейское» Никольского района Пензенской области, включающих снятие природно-растительного слоя, вскрышу и зачистку кровли, добычу песчаника и песка с его последующим вывозом.

Общая стоимость работ согласно подписанным сторонами актам приемки   от 17.07.2020г.,  от 10.08.8020г., от 31.08.2020г., от 1.10.2020г. составила сумму  2 794 75,15 руб.

Принятые работы оплачены в сумме 1 450 000 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком долг по договору  в сумме 1 344 755,78 руб. 

Одновременно сторонами заключен договор подряда №3/0520 от 8.05.2020г., в соответствии с условиями которого истцом выполнен комплекс работ по отделению добытого по предыдущему договору песчаника от песка и глины, дроблению песчаника, его сортировке и погрузке в автотранспорт.

Общая стоимость работ по указанному договору согласно подписанным сторонами актам приемки   от 11.08.8020г., 11.09.2020г. составила сумму 5 110 079 руб.

Принятые работы оплачены в сумме 3 911 093 руб.  ., в связи с чем истец числит за ответчиком долг по договору №3/05/20 от 8.05.2020г. в сумме 1 198 986 руб. 

Предусмотренный договорами срок оплаты работ истек. 

Претензии об оплате ответчиком  сложившегося долга, направленные истцом ответчику 7.12.2020г., последним получены, но оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать долг по двум договорам в общей сумме  2 540 741,78 руб., а также предусмотренную договорами неустойку за просрочку оплаты работ, начисленную по состоянию на 22.01.2021г. в общей сумме 763 043,52 руб.

 

Определением суда от 15.03.2021г. к настоящему делу присоединено дело №А49-1177/2021 по иску ООО «Центринвест»  к ООО «ДАВ» о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 514 125, 46 руб., составляющую переплату по тем же договорам подряда №1/05/20 от 8.05.2020г и №03/0520 от 8.05.2020г.

ООО «Центринвест» заявлены возражения по факту выполнения работ, нашедших отражение в актах приемки выполненных работ, положенных  в основание исковых требований  ООО «ДАВ».

Ответчиком указано, что спорные акты от имени ООО «Центринвест» подписаны бывшим руководителем ФИО7, действовавшим недобросовестно вопреки интересам возглавляемого им общества, что нашло подтверждение в аудиторском отчете деятельности ООО «Центринвест» под руководством ФИО7, подготовленном ООО «Выбор».

При исполнении договора  №1/05/2020 от 8.05.2020г   ООО «ДАВ» работы по снятию природно-растительного слоя, основной вскрыше и зачистке кровли, отраженные в актах приемки работ, фактически не выполнялись,  акты приемки,  включающие данные виды работ, подписаны в отсутствие фактического исполнения.

Ответчиком также заявлен спор по объемам работ по добыче песка,  песчаника и их перевозке. 

Ответчик указал, что объемы работ по добыче полезных ископаемых в противоречие с условиями п.2.4 договора не подтверждены в установленном договором порядке путем проведения маркшейдерских замеров.

Содержание подписанных актов приемки носит противоречивый характер,  анализ их содержание приводит к выводу, что отдельные объемы работ приняты к повторному учету. 

Кроме того, объемы работ, на оплату которых претендует ООО «ДАВ», находятся в прямом противоречии с условиями договора.

В соответствии с п.1.3 договора подряда  №01/05/2020 от 8.05.2020г. добыча полезных ископаемых (содержание, виды, объемы работ) должна осуществляться в соответствии с требованиями Технической документации, состоящей из Технического проекта разработки месторождения строительного песка «Евлейское» и Плана развития горных работ на 2020г.  

Согласно п.2.7 договора подряда, превышения подрядчиком договорных объемов работ, письменно не согласованные с заказчиком,  осуществляются подрядчиком за свой счет.

Объемы добычи, на оплату которых претендует ответчик, превышают объемы добычи,   установленные Планом  развития горных работ на 2020г.  

ООО «Центринвест» полагает, что ООО «ДАВ» получило излишнюю плату за фактически не выполненный объем  работ, который необоснованно предъявлен к оплате в рамках иска ООО «ДАВ» 

С учетом фактически выполненного истцом объема  работ состояние расчетов  свидетельствует от наличии переплаты в пользу истца суммы 514 125, 46 руб., которую ООО «Центринвест» полагает неосновательным обогащением ООО «ДАВ».  В этой связи ответчик просило отказать в иске ООО «ДАВ»  и взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 514 125, 46 руб.

Требования ООО «Центринвест» основаны на доводах о ненадлежащем исполнении тех же договоров и являются встречными  по отношению к требованиям ООО «ДАВ» 

 

Определением  суда от 29.04.2021г. к участию в деле с целью проверки возражений ответчика для подтверждения объемов перевезенного истцом песка в качестве третьего лица привлечено ООО "Азия Цемент" – получатель строительных материалов, поставляемых с месторождения «Евлейское».

 

Определением от 24.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены бывший руководитель ООО «Центринвест»  ФИО7 и организация, также привлеченная к вывозу строительных материалов с месторождения «Евлейское»  - ООО "Спецтранс-МАЗ".

 

Определением от 2.08.2021г. судом принято заявление об увеличении исковых требований ООО «ДАВ» (т. 3 л.д.53-54) , согласно которому истец за счет доначисления неустойки по 2.08.2021г просил взыскать:

долг по договору  №01/05/2020 от 8.05.2020г. -  1 344 755,78 руб., неустойку  - 411 108,43 руб.;

долг по договору №3/05/2020 от  8.05.2020г. -  1 198 986 руб., неустойку  - 768504,35 руб.

Cсогласно тому же  заявлению неустойку  ООО «ДАВ» просило взыскать по момент погашения долга.

 

Определением от 24.08.2021г. судом принято увеличение исковых требований ООО "Центринвест" (т.4 л.д.9-10) в соответствии с которым  ответчик  просил взыскать с ООО "ДАВ" неосновательное обогащение в сумме 740 400, 19 руб.  

Согласно дополнительно представленным в ходе рассмотрения дела доводам против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что  работы  по добыче полезных ископаемых на карьере выполнялись ООО «ДАВ» хищническим способом, без соблюдения требований Технического проекта разработки месторождения  и природоохранного законодательства.  

Вся вскрышная масса черпалась ковшом экскаватора вместе с природно-растительным слоем, слоем суглинка до пеcчаника и вместе c ним без разбора перемечалась на виброгрохот, на котором в рамках договора договору №3/0520 от 8.05.2020г. происходило извлечение полезной фракции песчаника.  

Таким образом, селективное снятие  природно-растительного слоя, основной вскрыши, зачистки кровли и последующее раздельное складирование  добытого не осуществлялось, в связи с чем названные работы не подлежат оплате.  

Непроведение  работ  по селективному снятию  природно-растительного слоя, основной вскрыши создает риск разрыва с ООО «Центринвест»  лицензионного соглашения  на эксплуатацию карьера.  Последующая рекультивация карьера в целях приведения его в соответствие с требованиями природоохранного законодательства  потребует  дополнительных вложений, должен быть завезен новый природно-растительный слой. Такие расходы являются потенциальными убытками ООО «Центринвест».  Согласно имеющемуся у истца коммерческому предложению на завоз в необходимом объеме природно-растительного слоя (т.4 л.д.44) расходы на его восстановление  составят около 1 400 000 руб.

 Кроме того, не подлежит оплате объем работ по зачистке кровли, поскольку такие работы не только не выполнялись  фактически, но и не являлись необходимыми, поскольку не предусмотрены ни  Техническим  проектом разработки месторождения, ни Планом развития горных работ на 2020г. 

 

Определением от 30.11.2021г. по ходатайству ООО "Центринвест" судом назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения довода об отсутствии селективного складирования слоев грунта,  изымаемого из карьера. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "ПЭКЦ" ФИО8 и ФИО9, на период выполнения экспертизы производство по делу  приостанавливалось.   

Согласно выводам поступившего суду  экспертного заключения АНО "ПЭКЦ" №192 от 3.10.2022г. селективное складирование слоев  природно-растительного слоя и основных вскрышных пород (суглинка) в соответствии с требованиями  проекта разработки месторождения строительного песка «Евлейское» и Плана развития горных работ на 2020г. не осуществлялось.  Отвалы, предъявленные ООО «ДАВ» как результат селективного складирования,  представляет собой механическую смесь почвенно-растительного слоя, суглинков и мелких обломков печатника, .т.е. техногенно-сформированный грунт, образованный в результате его перемещения с места естественного залегания.

 

Определением  суда от 29.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Центральное производственно-геологическое объединение» - организация (правопреемник организации АО «Волгагеология»), силами которой осуществлены геологические изыскания на месторождения строительного песка «Евлейское».

 

Судебное разбирательство по делу многократно откладывалось.

 

В судебном заседании 25.05.2023г. истец – ООО «ДАВ» заявленные требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Истец отклонил доводы ответчика о невыполнении работ со своей стороны.

Истец указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договоров и  приняты ответчиком, что подтверждается актам приемки работ, подписанными с его стороны.   

Сами работы выполнялись в соответствии с указаниями единоличного исполнительного органа ООО «Центринвест» - Генерального директора ФИО7

Если ответчик полагает, что действиями бывшего  Генерального директора ФИО7 обществу причинены  убытки, ООО «Центринвест» вправе адресовать ему свои претензии.

 Истец отклонил также довод ответчика о выходе за пределы объемов добычи полезных ископаемых согласно договору №1/05/20 от 8.05.2020г.  

Ответчиком принят и использован полезный результат добычи (песчаник и песок), в связи с чем отказ от оплаты таких работ носит недобросовестный характер.

 

Ответчик – ООО «Центринвест»  иск ООО «ДАВ» не признал, поддержал все ранее озвученные возражения против удовлетворения иска ООО «ДАВ» и ранее данные пояснения. 

Применительно к договору №01/05/20 от 8.05.2020г  ответчиком в полном объеме не признаны объемы по снятию природно-растительного слоя, основной вскрыше и зачистке кровли.

Ответчик указал, что непроведение этих работ подтверждено результатом проведенной по делу судебной экспертизы и совокупностью иных доказательств по делу. 

В частности, истец не имел необходимой бульдозерной техники для проведения работ по снятию снятию природно-растительного слоя.

Условие договора о зачистке  кровли (песка/песчаника) носит мнимый характер. 

Необходимости в выполнении таких работ как самостоятельного вида работ не имелось и они, соответственно, не выполнялись.  

Такого вида работ, как зачистка кровли песчаника и кровли песка не предусмотрено ни Техническим проектом, ни Планом развития горных работ.   

Такие  работы (работы по зачистке)  включены в объем потерь по добыче соответствующего полезного ископаемого.

В соответствии с п.11.1.2 Технического проекта к потерям на месторождении  отнесены потери, возникающие в процессе проведения вскрышных работ, когда вместе с породами вскрыши снимается 0,1 м. полезного ископаемого (зачистка кровли полезных ископаемых с целью избежания разубоживания (засорения полезного ископаемого при его добыче непромышленными сортами или вмещающими породами) полезного ископаемого вскрышными породами).

Согласно  Плану развития горных работ на 2020г. объем добычи  установлен в объеме  3,0 тыс. куб.м., а  с учетом заложенных потерь в объеме 0,4 тыс. куб.м. - 3,4 тыс. куб.м. 

В договоре добыча песчаника заложена в объеме 3,9 тыс. куб.м., что само по себе превышает объем по Плану развития горных работ на 2020г.  При этом цифра 3,9 тыс.  куб.м. уже предполагает включение в нее  потерь на зачистку.    Заявленный в договоре объем работ на зачистку  ( 3,2 тыс. куб. м)  сам по себе не может иметь никакого разумного объяснения, поскольку сравним в объемом добычи песчаника (3,9 тыс. куб.м) и в 4 раза превышает объем работ по снятию природно-растительного слоя.

Фактически объем добытого песчаника определен маркшейдером ФИО11 и составляет в совокупности  7578,50 куб.м.  согласно  двум  актам от 31.08.2020г., составленным сторонами в отношении песчаника, подготовленного под дробление, из которых  последующая переработка объема 4184,5 куб. осуществлена ООО «ДАВ», а остальной объем 3394 куб.м  переработан дополнительно привлеченным к выполнению работ по дроблению песчаника ООО «Песчаный карьер».

Таким образом ответчиком признаются подтверждёнными и обоснованными требования об оплате работ по  добыче  песка в объеме 19063,36 куб.м.  на сумму   457019,44 руб., требования об оплате услуг  по перевозке песка в объеме 3446,39  куб.м. на сумму  630689,36 руб., требования об оплате работ  по добыче песчаника в объеме 3,4 куб.м. (исходя из объема, предусмотренного Планом развития горных работ на 2020г. с учетом применения п 2.7 договора), что соответствует сумме 316 200 руб. 

С учетом изложенного  ответчиком признается выполнение работ договору №3/0520 от 8.05.2020г   на сумму общую сумму 1 404 408,81 руб.: 

 

Применительно к договору №3/0520 от 8.05.2020г  ответчиком указано, что  содержание акта   №5 от 11.08.2020г. о переработке песчаника  в объеме  18 129,6  куб.м.  носит явно недостоверный характер, поскольку объем переработки  фактически равен объему всего  изъятого грунта. Договорный объем добычи песчаника по договору составляет  лишь  3,9 тыс. куб.м.

При подписании  акта  №5 от 11.08.2020г. на сумму 3 625 920 руб.. объем переработанного песчаника 18 129,6  куб.м. определен  как результат механического сложения объемов по справкам маркшейдера ФИО10 от 9.07.2020г. (13,1 т.куб.м. – т. л.д.31)   и 14.07.2020г.(5,029,6 т.куб.м. – т.1 л.д.31), которые подтверждают лишь объем изъятого на карьере  грунта всех фракции  в плотном теле, что подтверждено пояснениями допрошенного судом маркшейдера ФИО10

Соответственно фактический объем принятого к переработке песчаника  может быть определен лишь на основании актов от 31.08.2020г., составленных с привлечением маркшейдера ФИО11, которые могут подтверждено, что  объем добытого песчаника, подготовленного под дробление, составил  7578,50 куб.м.   

Последующее дробление части песчаника в объема 3394 куб.м  осуществлено  «Песчаный карьер».

В этой связи ответчиком признается выполнение работ договору №3/0520 от 8.05.2020г   на сумму общую сумму 3 209 084 руб., в т.ч. работы: 

по первичному отделению песчаника от песка и глины от исходного объема  песчаника в объеме 7578,5 куб.м., что составит  1 515 700 руб.;

по первичному дроблению песчаника на фракцию 0/70  в объеме 4184,50 куб.м., что составит  1 515 700 руб.;

сортировке породы на фракцию 20/40 и 40/70 (5/20 по остаточному принципу)  в объеме 4184,50 куб.м., что составит  836 900  руб.;

по погрузке песчаника в объеме 816 куб.м. в автотранспорт, что составит  19 584   руб.;

 

Ответчик  дополнительно указал, что акты приемки подписаны в момент, когда ФИО7 не присутствовал на карьере, объемы добычи фактически не проверялись.  

В этой связи истец полагает, что  подписание актов с не отвечающим действительности содержанием со стороны ФИО7  носило преднамеренный характер. 

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих оплате  по двум договорам, составляет 4 895 693 руб. 

С учетом произведенной  по двум договорам оплаты в общей сумме  5 631 093 руб. ответчик полагает, что  в пользу ООО «ДАВ» осуществлена переплата суммы 740 400,19 руб. 

Названную сумму ответчик полагает неосновательным обогащением ООО «ДАВ» и просит взыскать с него.

 

Согласно пояснениям представителей третьего лица - АО «Центральное производственно-геологическое объединение» разработка карьера,  исходя из его фактического геологического строения,  не требовала проведения каких-либо работ по зачистке кровли песка и песчаника.  Месторождение имеет послойное залегание пород, что допускает послойную отработку песчаных отложений без применения какой-либо специальной процедуры зачистки.   Технический проект разработки месторождения такой процедуры не предусматривает. 

 

Остальные третьи  лица в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены.

Согласно отзыву ООО «Азия Цемент» (т.2 л.д.120-121) и данным ранее в ходе рассмотрения дела пояснениям его представителя обществом поддерживаются встречные требования ООО «ЦентрИнвест» и  возражения ответчика против удовлетворения требований ООО «ДАВ».

Поддерживая доводы ответчика, третье лицо указало, что охрана карьера осуществлялась по соглашению  ООО «ЦентрИнвест» сотрудниками службы безопасности   ООО «Азия Цемент».  

В период с 25.05.202г. по 14.11.2020г.  охрану карьера и обеспечение пропускного режима осуществляли сотрудники ФИО12 и ФИО13, которыми указано, что добыча на карьере осуществлялась без снятия природно-растительного слоя и основной вскрыши. 

Содержание журнала учета входа лиц, въезда/выезда авто- и спецтехники на разрез «Евлейское» также указывает, что необъодимый для выполнения таких работ бульдозер в спорный период времени не на карьер не завозился.

 

ФИО7 в заседание суда также не явился, ограничив свое участие в судебном разбирательстве представлением пояснений (т. 7 л.д.65, 80), согласно  которым складирование отвалов природно-растительного слоя основной вскрыши и зачистки   осуществлено ООО «ДАВ»  по его указанию на месте отвалов прежних лет эксплуатации карьера.

 

Третьим лицами - ООО "Спецтранс-МАЗ" и АО «Центральное производственно-геологическое объединение» отзыва, содержащего позицию по существу требований сторон друг друг,  не представлено. 

 

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 9.06.2023г. после объявленных судом неоднократных перерывов . 

 

Исследовав  материалы дела,  заслушав  данные участниками процесса, пояснения арбитражный суд установил следующее.

8.05.2020г.  между ООО «Центринвест», в качестве заказчика,  и ООО «ДАВ», в качестве подрядчика, заключен договор подряда №01/05/2020 (т.1.л.д. 14-19) в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс вскрышных работ на месторождении «Евлейское» Никольского района в Пензенской области в порядке и объеме, предусмотренной технической документацией, включающих снятие природно-растительного слоя, вскрышу и зачистку кровли, добычу песчаника, песка и перевозке песка.

Договором содержит следующие условия о производстве работ (п.1.1 договора:

снятие природнорастительного слоя (ПРС) – в объеме 0,8 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 0,5 км.;

основная вскрыша (суглинок) – в объеме 11,2 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 0,5 км.;

зачистка кровли (песка, песчаника) -  в объеме 3,2 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 0,5 км.;

добыча песчаника - в объеме 3,9 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 0,5 км.;

добыча песка - в объеме 16,99/26,00 тыс. куб.м. с транспортировкой на расстояние до 40 км (до склада ООО «Азия Цемент» в с.Усть-Инза Никольского района Пензенской области);

Пунктом п.2.1 договора установлено,  что работы по  снятию природно-растительного слоя, вскрыше и зачистке кровли песка, добыче песчаника,  в т.ч., предполагают выполнение работ по перемещению грунта бульдозером на расстояние до 50 м., загрузку в самосвалы от места зачистки, планировке поверхности забоя и земляного полотна забойной дороги бульдозером; содержание забойной дороги; вспомогательные работы, выполняемые вручную, связанные с устройством водоотводных канав или ограждающих валов, с переходом экскаватора из одного места в другое; перевозку грунта от зачистки  автомобилями самосвалами на заданное расстояние; выгрузку грунта/ПРС  от зачистки в отвал согласно паспорту; перемещение и разравнивание выгруженного грунта из автомобилей-самосвалов согласно технической документации и паспорту; содержание отвала согласно паспорту отвала при транспортировке  согласно Плану развития горных работ на 2020г.; очистку кузовов автомобилей при выгрузке; ремонт и содержание дороги до отвала.

Согласованная стоимость вышеназванных работ согласно п.2.1 договора составила 93 руб. за 1 куб.м. ( «в целике», т.е. в плотном слёжанном грунте).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по добыче песка составила  24 руб. за тонну. 

Согласно п.2.3 договора стоимость работ по перевозке песка составила  183  руб. за тонну. 

Одновременно, согласно п.1.3 и 1.4  договора содержание, виды и объемы работ определяются Технической документацией, состоящей из Технического проекта разработки месторождения строительного песка «Евлейское» в Никольском районе Пензенской области и Плана развития горных работ на 2020г. с которыми подрядчик ознакомлен.

Приложением №1 к договору (л.д.19) определено Задание на выполнение работ, по условиям которого объем работ определяется проектом. Добыча и перевозка песка должна быть осуществлена в объеме 8 000 тонн на цементный завод ООО «Азия Цемент» в с.Усть-Инза Никольского района Пензенской области. .

Согласно п.6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в  течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п.10.4 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.   

В подтверждение выполнения работ по указанному договору на сумму 2 794 755,80 руб. истец ссылается на следующие документы, подписанные ответчиком:

акт  №3 от 17.07.2020  на сумму 1 218 300 руб. (т.1 л.д.22), подводящий итоги выполнение работ за  период с 25.06.2020г. по 3.07.2020г.  на основании акта маркшейдерского замера от 9.07.2020г. (т.1 л.д.31)   и корреспондирующие ему акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 17.07.2020г. (т.1 л.д. 23) на выполнение работ по  вскрыше  в объеме  13 100 куб.м. и справку формы КС-3 №1 от 17.07.2020г.  (т.1 л.д. 22*);

акт  №4 от 10.08.2020 на сумму 666 472,80  руб.  (т.1 л.д.24) подводящий итоги выполнение работ за  период с 3.07.2020г. по 14.07.2020г. на основании акта маркшейдерского замера от 14.07.2020г. (т.1 л.д.32)   и корреспондирующие ему акты приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 10.07.2020г. (т.1 л.д. 24) и справку формы КС-3 №1 от 17.07.2020г.  (т.1 л.д. 22* )  на объемы работ:  вскрышные работы - 5029,6 куб.м.;    добыча песка -  960  куб.м., перевозка песка -  960 куб.м. 

акт  №8  от 31.08.2020 на сумму 683113,35   руб.  (т.1 л.д.28) и корреспондирующие ему акты приемки выполненных работ формы КС-2 №4 от 31.08.2020г. (т.1 л.д. 29) и справку формы КС-3 №3 от 31.08.2020г.  (т.1 л.д. 28* )  на объемы работ:    добыча песка -  9636,55  куб.м., перевозка песка -  2469,05  куб.м. 

акт  №10  от 1.10.2020 на сумму 226869,63   руб.  (т.1 л.д.32) и корреспондирующие ему акты приемки выполненных работ формы КС-2 №6 от 1.0.2020г. (т.1 л.д. 36*) и справку формы КС-3 №53 от 31.08.2020г.  (т.1 л.д. 28* )  на объемы работ:    добыча песка -  8466,76  куб.м.. перевозка песка -  129,33  куб.м. 

Содержание актов №3 от  17.07.2020   и  №4 от 17.07.2020   и корреспондирующих им актов приемки формы КС-2  не позволяет достоверно определить  какие конкретно виды работ в объеме 13 100 куб.м. и  5029,6 куб.м. были выполнены -  работы по снятию природно-растительного слоя/ основной вскрыши/ добыче песчаника/ зачистки.

Как следует из материалов дела в счет оплаты  работ по договору 1/05/2020 от 8.05.2020г. ООО «Центринвест» перечислило ООО «ДАВ» сумму 1 450 000 руб.,  в т.ч. 450 000 руб.  - платежным поручением №143 от 24.07.2020г. (т.1 л.д.50), 450 000 руб.  - платежным поручением №145 от 28.07.2020г. (т.1 л.д.51), 550 000 руб. - платежным поручением №172 от 21.08.2020г. (т.1 л.д.52).

 

Одновременно с вышеназванным договором  8.05.2020г. между ООО «Центринвест», в качестве заказчика,  и ООО «ДАВ», в качестве подрядчика, заключен договор оказания услуг по добыче песчаника  №3/0520 (т.1.л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по добыче дроблению, сортировке песчаника и его погрузке в автотранспорт.

Согласно пояснениям сторон  целью договора №3/0520  от  8.05.2020г.   являлось дробление песчаника, добываемого ответчиком в рамках договора №01/05/20 от 8.05.2020г.,  с целью извлечения щебня установленных фракций.

К договору подписана спецификация, содержащая расценки на выполняемые работы.

Согласно спецификации установлены следующие расценки:

   первичное отделение от песка и глины от исходного объема – 200 руб. за куб.м;

первичное дробление песчаника на фракцию 0/70  – 200 руб. за куб.м.;

сортировка породы на фракцию 20/40 и 40/70 (5/20 по остаточному принципу)  – 200 руб. за куб.м.;

погрузка песчаника в автотранспорт – 24  руб. за куб.м.

Согласно п.2.2  договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости объема работ,  указанного в подписанном обеими сторонами акте замера - в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта замера; оставшиеся 50% - после подписания акта приемки работ в течение   21 рабочего дня.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.   

В подтверждение выполнения работ по указанному договору на сумму 5 110 079  руб. истец ссылается на следующие документы, подписанные ответчиком:

Акт №5 от 11.08.2020г. на сумму 3 625 920 руб.. (т.1 л.д.26) составленный на  актов маркшейдерского замена от  9.07.2020г. и от 17.07.2020г.  и корреспондирующие ему акт  приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 11.07.2020г. (т.1 л.д. 27) на первичное отделение от песка и глины   песчаника от исходного объема в объеме   18 129,6  куб.м. и справку формы КС-3 №3 от 11.07.2020г.  (т.1 л.д. 26*);

Акт №9 от 11.09.2020г. на сумму 1 484 159 руб.. (т.1 л.д.30) и корреспондирующие ему акт  приемки выполненных работ формы КС-2 №4 от 11.09.2020г. (т.1 л.д. 31) на объемы работ:    первичное дробление песчаника на фракцию 0/70  -  4 184,5  куб.м., сортировка породы на фракцию 20/40 и 40/70 (5/20 по остаточному принципу) - 4 184,5  куб.м., погрузка песчаника в автотранспорт  -  816   куб.м.  и справку формы КС-3 №3 от 11.07.2020г.  (т.1 л.д. 30*) .

Как установлено судом, в счет оплаты по договору 3/0520 от 8.05.2020г.   перечислена сумма 3 911 093 руб., в т.ч. 250 000 руб.  - платежным поручением №191 от 4.09.2020г. (т.1 л.д.53), 511 093 руб.  - платежным поручением №192 от 4.09.2020г. (т.1 л.д.54), 150 000 руб. - платежным поручением №197 от 16.09.2020г. (т.1 л.д.55), 100 000 руб. - платежным поручением №201 от 21.09.2020г. (т.1 л.д.55), 100 000 руб. - платежным поручением №203 от 25.09.2020г. (т.1 л.д.57), 1093434 000 руб. - платежным поручением №223 от 9.10.2020г. (т.1 л.д.58), 406 566 руб. - платежным поручением №227 от 9.10.2020г. (т.1 л.д.59), 400 000 руб. - платежным поручением №231 от 22.10.2020г. (т.1 л.д.55), 

 

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований каждой из сторон.

 

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательства согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договоров подряда.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст.711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 

Оценивая возражения ООО «Центринвест» против требований  ООО «ДАВ» об отсутствии оснований для оплаты работ, суд находит их  доводы обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам АНО "ПЭКЦ" ФИО8 и ФИО9.

Экспертным заключением  №192 от 3.10.2022г.  установлено, что селективное складирование слоев  природно-растительного слоя и основных вскрышных пород (суглинка) в соответствии с требованиями  проекта разработки месторождения строительного песка «Евлейское» и Плана развития горных работ на 2020г. не осуществлялось. 

Как следует  из экспертного заключения и подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО8 на экспертном осмотре со стороны ООО «ДАВ» предъявлены отвалы  вскрышной массы, в которых по утверждению ООО «ДАВ» осуществлялось раздельное складирование природно-растительного слоя и  вскрышной породы.

Экспертизой установлено, что отвалы, предъявленные ООО «ДАВ» как результат селективного складирования,  представляют собой механическую смесь почвенно-растительного слоя, суглинков и мелких обломков печатника, т.е. техногенно-сформированный грунт, образованный в результате его перемещения с места естественного залегания. 

В своих пояснениях эксперт согласился с мнением ООО «Центринвест», что исследованные отвалы по своему содержания  идентичны результату просеивания через виброгрохот всей вскрышной породы с природно-растительным слоем, суглинками и песчаником после отделения полезных фракций песчаника.  

Согласно выводам экспертного заключения селективное складирование почвенно-растительного слоя  и основной вскрыши в нарушение требований раздела 3.2 Технического проекта разработки месторождения и Плана развития горных работ на  2020 г.  не осуществлялось ни в части технологии работ (в части разделения фракции); ни в части организации отвалообразования, ни в части местоположения складируемой вскрышной породы. 

Экспертом в ходе судебного разбирательства также пояснено, что согласно Техническому проекту разработки месторождения  место складирования вскрышной породы фактически находится за пределами карьера. Осмотр не установил следов выполнения действий, предписанных  пунктом п.2.1 договора, которые бы свидетельствовали о выполнении работ в соответствии с названными условиями, в т.ч. следов  наличия дороги к месту организации отвалов для селективного складирования согласно технической документации.

Судом установлено, что согласно разделу 3.2 Технического проекта разработки месторождения строительного песка «Евлейское»  выполнение работ, в т.ч. снятие природно-растительного слоя и формирование отвалов  должно осуществлено бульдозерным способом с использованием гусеничного  бульдозера ДЗ-27.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно журнала учета входа/выезда учета входа лиц, въезда/выезда авто- и спецтехники на разрез «Евлейское» на карьер истцом  завезены  экскаватор ЕК-270 ДС 05 и фронтальный погрузчик SDSL L 9353 F, погрузчик  7079.

Согласно пояснениям ООО «ДАВ» работы по снятию природно-растительного слоя и иных работ, требующих использование бульдозера,  осуществлялись с использованием фронтального погрузчика. 

Экспертом пояснено, что выполнение работ  по селективному складированию в заявленном истцом объеме с использованием фронтального погрузчика фактически невозможно, поскольку он не предназначен для выполнения такого рода работ,   его использование  непроизводительно,  влечет риск поломки техники, экономически нецелесообразно либо убыточно ввиду несоразмерных затрат на топливо.

Невыполнение работ по снятию природно-растительного слоя подтверждено  свидетелем ФИО12, допрошенным в заседании 24.08.2021г. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд признает доказанным, что работы по снятию природно-растительного слоя и основной вскрыше, не осуществлялись и, соответственно, оплате не подлежат.

Суд также соглашается с  доводом ответчика о мнимости условия договора  о необходимости выполнения работ по зачистке кровли песка/песчаника в объеме 3,2 тыс. куб.м. 

Данное условие договора противоречит условиям Технического проекта разработки месторождения строительного песка «Евлейское» и Плана развития горных работ на  2020г.

Согласно Технического проекта зачистка породы, как необходимая операция, учитывается в составе потерь на добычу. 

Так согласно п.11.1.2 Технического проекта к потерям на месторождении  отнесены потери, возникающие в процессе проведения вскрышных работ, когда вместе с породами вскрыши снимается 0,1 м. полезного ископаемого (зачистка кровли полезных ископаемых с целью избежания разубоживания (засорения полезного ископаемого при его добыче непромышленными сортами или вмещающими породами) полезного ископаемого вскрышными породами).

Содержание п.1.4 договора свидетельствует, что на момент подписания  договора  ООО «ДАВ» ознакомлено с Технической документацией  (Техническим проектом разработки месторождения строительного песка «Евлейское» и Планом  развития горных работ на  2020г.).

Судом усматривается нецелесообразность и фактическая «искусственность» условия договора, устанавливающего необходимость зачистки кровли песка/песчаника в конкретном объеме 3,9 тыс куб.м. (независимо от довода о включении зачистки в состав потерь).

Закрепление в договоре конкретного объема таких работ в отношении работ, носящих скрытый характер, целесообразно должно быть обосновано результатами конкретного исследования.   Таким документом, в конкретном случае, является Технический проект разработки месторождения строительного песка «Евлейское», который необходимости выполнения оспариваемой операции  в качестве самостоятельной технологически обоснованной стадии работ не устанавливает, и, соответственно,  не определяет ее  объем. 

При этом суд учитывает, что такая операция, как зачистка, имеет  своей целью недопущение разубоживания (засорения полезного ископаемого при его добыче непромышленными сортами или вмещающими породами) полезного ископаемого вскрышными породами. 

В противном случае, такая операция является бесцельным перемещением фиксированного объема грунта вместе с  полезным  ископаемым (песчаником/ песком), что  оплачивалось бы  по повышенной  цене 93 руб. за 1 куб.м. перемещаемой породы. 

Суд учитывает, что вышеназванные обстоятельства могли и должны были осознаваться сторонами в момент подписания договора, что влечет вывод о ничтожности    условия договора, устанавливающего условие о  необходимости выполнения работ по зачистке кровли песка и песчаника в  объем 3,9 тыс. куб.м.   по правилам ст. 166, 170 (п.1) и  180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела также не свидетельствуют о том, что такие работы выполнялись фактически.

Иная оценка обстоятельств направлена на одобрение недобросовестного поведения заказчика, что  недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по зачистке кровли включены  в состав работ, оплачиваемых по повышенной  цене 93 руб. за 1 куб.м., что предполагало выполнение  подрядчиком всего объема технических операции, предусмотренных п.2.1 договора ( в т.ч. отдельное складирование  снятых объемов).

Суд учитывает пояснения эксперта  ФИО8, что требования раздела 3.2 Технического проекта разработки месторождения и Плана развития горных работ на  2020 г.  в части местоположения складируемой вскрышной породы не соблюдались.

Спора по объему добытого песка - 19063,31 куб. м. и его стоимости 457519,44 руб. -  стороны не имеют.

Судом установлено, что объем перевезенного песка  составляет 3554,53 тн.  Помимо признаваемого истцом объема перевозки 3533,47 тн. (т. 7 л.д. 87) согласно представленных ответчиком в дело товарно-транспортных накладных им не учтена товарно-транспортная накладная №88 от 5.09.2020г. (т.7 л.д.97) на объем 21,36 тн.  При указанных обстоятельствах стоимость услуги по перевозке песка составит 646625, 01 руб.

В то же время суд не может согласиться с доводом ответчика, что оплата работ по добыче песчаника  согласно п.2.7  должна была быть ограничена  объемом, установленным  Планом развития горных работ на 2020г. (3,4 тыс. куб.)

 Материалы дела свидетельствуют, что  работы сверх указанного объема со стороны ООО «Центринвест» одобрялись, им использован результат работ. 

При указанных обстоятельствах работы подлежат оплате в объеме фактического исполнения.

 

При определении объема фактически выполненных работ по добыче песчаника суд приходит к выводу, что  содержание акта формы КС-2 №1 от 17.07.2020г. (т.1 л.д. 23) не подтверждает конкретного  объема добычи песчаника в общем объёме добычи по акту. 

Риск неинформативности содержания акта лежит на ООО «ДАВ», поскольку согласно п.5. 1 договора акт  готовится им. Иных достоверных доказательств объема добычи песчаника истец не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным принять в качестве доказанного объема добычи песчаника, совокупный объем 7578,50 куб.м.,   отраженный в актах от 31.08.2020г. (т.1 л.д.46-47) составленным сторонами в отношении песчаника, подготовленного под дробление.

При этом суд не может принять в качестве доказательства объема добычи песчаника объем переработки песчаника в объеме   18 129,6  куб.м. согласно Акту №5 от 11.08.2020г. на сумму 3 625 920 руб.. (т.1 л.д.26). и корреспондирующему ему акту приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 11.07.2020г. (т.1 л.д. 27)

Названный акт имеет отсылку к актам  маркшейдерского замера от  9.07.2020г. и от 17.07.2020г.  и 

Суд соглашается с доводами ответчика, что определенный в них объем 18 129,6  куб.м.  является результатом механического сложения  объемов изъятой породы на основании справок маркшейдера ООО «Азия Цемент» ФИО10  от  9.07.2020г.(13.1 тыс.куб.м)  и от 17.07.2020г. (5029,6 куб.м)  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства маркшейдер ООО «Азия Цемент» ФИО10 пояснил, что  9.07.2020г. и 17.07.2020г.  по частной просьбе ФИО7, который ранее являлся одним из менеджеров  ООО «Азия Цемент», действительно осуществлял замеры добычи на карьере «Евлейский».  

Какая порода была добыта и в каком объеме им не выяснялось, им был рассчитан только общий объем изъятой породы в целике («определена величина ямы»). Содержание подготовленных им справок от 9.07.2020г. и от 17.07.2020г. в части указываемого в них периода добычи и полезного ископаемого определялось по просьбе  ФИО7 

В указанной связи, подержание акта №5 от 11.08.2020г.  в части объемов добычи песчаника  не может быть признано достоверным, поскольку согласно составленным на  те же даты 9.07.2020г. и от 17.07.2020г.  справкам объем добычи 18 129,6  куб.м.   соответствовал объему всего грунта,  изъятого ООО «ДАВ» из карьера на соответствую даты.

Вышеназванные обстоятельства очевидно были известны сторонам при подписании актов, что свидетельствует в пользу довода о недобросовестности подрядчика.

С учетом размера полученной оплаты по договору 01/05/2020 от 8.05.2023.  в размере  1 450 000 руб. суд приходит к выводу, что долг ответчика по договору составит  суммы  358 898,45 руб. (358 898,45 руб = 1808898,45 руб. - 1 450 000 руб.).

Соответственно с учетом положений п.6.1 и  10.4 договора и  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд признает право истца на взыскание неустойки на дату вынесения решения (за период с 12.09.2020г. по 2.06.2022г.)  в сумме  355 745,06 руб.    

Таким образом, общий размер удовлетворяемых требований ООО «ДАВ» составит сумму 715 643,51 руб., в т.ч. долг - 358 898,45 руб., неустойка – 356 745,06 руб.

 

При оценке объема исполненного по договору 03/0520 от 8.05.2020г.  работы суд учитывает следующее.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, и в отсутствие иных достоверных доказательств объема добычи песчаника и работ по первичному песчаника от песка и глины от исходного объема, суд признает подтвержденным  объемами при выполнении работы по договору 03/0520 от 8.05.2020г.  работы на сумму  3 209 084 руб., в т.ч. :

работы по первичному отделению песчаника от песка и глины от исходного объема  песчаника в объеме 7578,5 куб.м., что составит  1 515 700 руб.,  

а также не оспариваемые сторонами объемы:

 по первичному дроблению песчаника на фракцию 0/70  в объеме 4184,50 куб.м., что составит  1 515 700 руб.; 

сортировке породы на фракцию 20/40 и 40/70 (5/20 по остаточному принципу)  в объеме 4184,50 куб.м., что составит  836 900  руб.; 

по погрузке песчаника в объеме 816 куб.м. в автотранспорт, что составит  19 584   руб.

Принимая во внимание, что в счет договора 03/0520 от 8.05.2020г.   истцу перечислена сумма 3 911 093 руб. суд констатирует необоснованное получение оплаты в сумме   702 009 руб., что признается неосновательным обогащением истца согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О зачете названной суммы в счет своего долга по договору  01/05/2020 от 8.05.2023. в порядке, установленном ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Центринвест» не заявлялось, в связи с чем зачет осуществляется по результатам судебного разбирательства с учетом встречного характера требований сторон. 

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению требований каждой из сторон.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что с учетом  заявления истца от 2.08.2021 о взыскании неустойки по момент погашения долга общая сумма требований на дату судебного разбирательства 2.06.2023г.   составляет 9 653 547 руб., в т.ч   по договору 01/05/2020 от 8.05.2023.  сумму  2 681 483  руб., из которой  долг  - 1  344 756  руб., неустойка – 1 336 687 руб.;  по договору 3/0520 от 8.05.2023.  сумму  6 972 104 руб., из которой  долг  - 1 198 986  руб., неустойка – 5 773 118 руб.

Таким образом,  объем удовлетворяемых требований истца относительно заявленных составляет 7,41%.  

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по иску  согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (71268 руб.), с учетом расходов ответчика на производство экспертизы (180 000 руб.), на истца подлежат возложению судебные расходы по его иску  в сумме  232 640,80руб. (65 984,70  руб. – приходящаяся на истца доля государственной пошлины, которая им не уплачивалась в связи с предоставленной отсрочкой при принятии иска; 166 651, 10 руб. - приходящаяся на истца доля расходов  ответчика по экспертизе). Аналогично, на  ответчика подлежат возложению судебные расходы  в сумме  18 627,18 руб.

 

Соответственно, при распределении судебных расходов по встречному иску суд учитывает, что требования ответчика удовлетворены в сумме  702 009 руб. из заявленных 740 400,19 руб., в связи с чем с чем объем  удовлетворённых требований ответчика составит  94,81%. Таким образом,  исходя из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по иску  согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (17808  руб.),  на истца подлежит отнесению сумма  16 884,62 руб., тогда как на ответчика   923,38 руб. 

 

Соответственно суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика является сумма  179 015,73 руб.,  в составе которой сумму 166 651, 10 руб. составляют  расходы ответчика на производство  экспертизы,  12359,62 руб. – фактически  понесённые истцом расходы по государственной пошлине по встречному  иску за вычетом приходящейся на него доли пошлины в связи частичным удовлетворением иска.

 

Учитывая сумму удовлетворённых требований ООО «ДАВ»  к ООО «Центринвест», что составит 715 643,51 руб., в т.ч. долг - 358 898,45 руб., неустойка – 356 745,06 руб., а также удовлетворённых требований ООО «Центринвест» к ООО «ДАВ», включающую неосновательное обогащение в сумме 702 009 руб., а также судебные расходы  в сумме 179 015,73 руб. суд производит зачет втречных требований сторон друг к другу, по  результатам которого с ООО «ДАВ»  в пользу «Центринвест» подлежит взысканию сумма   165 381,22 руб.  

 

Учитывая, что истцу при подаче иска был предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, приходящаяся на него доля государственной пошлины  в связи с частичным удовлетворением его иска (65984,71 руб.), а также доля приходящейся на него государственной пошлины по встречном у истку,  не взысканная в пользу ответчика  в составе его судебных расходов (4525 руб.), подлежат взысканию с ООО «ДАВ» в доход федерального бюджета.

 

Одновременно, судом установлено, что при оглашении резолютивной части допущена описка, пропущен абзац о взыскании с ООО «Центринвест» в доход федерального бюджета государственной пошлины 5283,29 руб., в приходящейся на ответчика части  в связи с частичным удовлетворением иска ООО «ДАВ», которым государственная пошлина не уплачивалась.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает возможным руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской и не меняя существа судебного акта, исправить допущенную описку, дополнив полный текст решения абзацем соответствующего содержания.

 

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ОГРН 

<

***>)   удовлетворить частично, судебные расходы по иску распределить между  сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ОГРН 

<

***>)   сумму 715 643,51 руб., в т.ч. долг - 358 898,45 руб., неустойка – 356 745,06 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично, судебные расходы по встречному иску распределить между  сторонами пропорционально удовлетворению  встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 702 009 руб., а также судебные расходы  в общей сумме 179 015,73 руб. 

В остальной части встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ОГРН 

<

***>)  оставить без удовлетворения.

 

Произвести зачет по встречным требованиям сторон друг к другу, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ОГРН 

<

***>) сумму 165381,22 руб.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАВ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центринвест» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5283,29 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                    А.П. Телегин