Дело № А79-1657/2024

07 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  07.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахромеевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2024 по делу № А79-1657/2024, 

принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства  и  благоустройства»  города  Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 195 353 руб. 64 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дирекция по строительству  и  эксплуатации  гаражных  хозяйств»,  ФИО1, автономное учреждение «Музейно-туристический центр города Чебоксары»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (далее – истец, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Альфа», Общество) о взыскании убытков в размере 195 353 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2024 от 25.06.2024 привлечены акционерное общество «Дирекция по строительству  и  эксплуатации  гаражных  хозяйств» (далее – АО «Дирекция по строительству  и  эксплуатации  гаражных  хозяйств»),  ФИО1 (далее – ФИО1), автономное учреждение «Музейно-туристический центр города Чебоксары» (далее – АУ «Музейно-туристический центр города Чебоксары»).

Решением от 11.09.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «ЧОО  «Альфа»  в  пользу  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» 195 353 руб. 64 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,  что судом первой инстанции неправильно было определено, что договор был заключен именно с ответчиком ООО «ЧОО «Альфа».

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 около 09 час.30 мин. охранник ответчика ФИО1 в ходе исполнения своих обязанностей совершил преждевременное поднятие электромеханического выдвижного болларда, установленного для ограничения проезда у дома №1 по ул. Красная площадь,  в результате чего автомобиль ЗИЛ 431-412 с государственным регистрационным номером 

<

***>, а также боллард на светофорном объекте «ул. Ярославская-Красная пл.» получили повреждения.

Согласно определению от 10.11.2022 21 ОП №047270 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, охранник ООО «ЧОО «Альфа» 10.11.2022 в 09.30.возле дома 1 по  Красная площадь, 1, Чебоксары, совершил поднятие гидравлического болларда, в результате чего произошло соприкосновение с выезжающей а/м.

Указанные обстоятельства также подтверждены объяснительной охранника.

Согласно объяснительной от 10.11.2022 ФИО1 начальнику охраны ООО «ЧОО «Алфа», он дежурил на объекте «Красная площадь», около 9.00 с территории выезжал грузовой автомобиль,  во время выезда ФИО1 раньше времени нажал кнопку «поднять боллард», в результате чего произошло повреждение верхней части левой стойки

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от 26.12.2011, соглашения от 10.03.2022 к договору о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, боллард находится во владении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства  и  благоустройства»  города  Чебоксары.

Как следует из акта осмотра состояния ТСОДД г.Чебоксары от 10.11.2022 боллард на светофорном объекте «ул. Ярославская-Красная пл.» поврежден при ДТП. В соответствии с указанным актом, выявленные недостатки подлежали устранению в кратчайшие сроки.

Истец произвел ремонт болларда. 

Согласно представленной в материалы дела локальной смете на ремонт болларда, акту о приемке выполненных работ от 01.02.2024, стоимость работ по ремонту имущества истца составила 195 353 руб.64 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 года между ООО «ЧОО «Альфа» и АУ ««Музейно-туристический центр города Чебоксары» был заключен договор №116/22 на оказание охранных услуг по защите прав и интересов заказчика на объекте по адресу Красная площадь города Чебоксары. Срок действия договора с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Считая, что ответчик виновен в причинении ущерба, истец направил в адрес Общества претензию от 25.10.2023 с требованием возместить ущерб, причиненный охранником ООО «ЧОО «Альфа».

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии  истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений в спорный период на оказание охранных услуг на объекте, где произошло ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Охранник на месте объяснил свои действия исполнением своих обязанностей в связи с работой в охранной организации ответчика, подтвердил, что в результате его действий повреждено имущество истца.

Документально указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2024 по делу № А79-1657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    И.Ю. Митропан

Судьи

              М.В. Семенова

              Л.П. Новикова