ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9868/2021

Дело № А41-48215/20

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖилЭксплуатация Подольск» - представитель ФИО2, по доверенности от 17.03.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Подольская жилищная инициатива» - представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.202, паспорт, диплом;

от ТСН «ТСЖ Рязановская» - представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом;

от ООО «ПРОФАЛЬПСТРОЙ» -  представитель не явился, извещен;

от ООО «ПЖИ-Контакт» - ФИО5, приказ № 1-О от 01.02.2018, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилЭксплуатация Подольск» (ИНН: 5036152454 ОГРН: 1155074007483) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-48215/20, по иску ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» к ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» об обязании застройщика выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» (далее - ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» (далее - ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА», ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно провести работы по устранению причин промерзания внешних стен квартир № 376, № 367, № 361, № 357, № 355, № 353, № 345 № 412, № 416, № 428, № 435, № 436, № 448, № 460, № 464.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСН «ТСЖ Рязановская», ООО «ПРОФАЛЬПСТРОЙ» и ООО «ПЖИ-Контакт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-48215/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д. 155-159).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖилЭксплуатация Подольск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПРОФАЛЬПСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилЭксплуатация Подольск» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ТСН «ТСЖ Рязановская» поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Подольская жилищная инициатива» и представитель ООО «ПЖИ-Контакт» возражали против удовлетворения заявленного ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае истец при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы. Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения экспертизы.

Кроме того, ООО «ЖилЭксплуатация Подольск» не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Представители ТСН «ТСЖ Рязановская», ООО «ЖилЭксплуатация Подольск» поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили обжалуемый решение отменить.

Представитель ООО «Подольская жилищная инициатива», ООО «ПЖИ-Контакт»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, что ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА», является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19.03.2013.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» на основании договора управления многоквартирным домом № 1-УО/2017 от 01.02.2017, заключенным с ТСН «ТСЖ «Рязановское» (том 1, л.д. 86-98).

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружены многочисленные дефекты в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного дома, которые подтверждаются актом обследования от 17.01.2018, зафиксированные комиссией в составе представителей истца и ответчика, председателя ТСЖ «Рязановское» и согласно которого ответчик гарантировал устранение выявленных нарушений своими силами (том 1, л.д. 128).

Истец, а так же предыдущая управляющая компания ООО «УК «Жилсервис Плюс», неоднократно по просьбе жителей обращались в адрес ответчика с требованием выполнить работы по устранению строительных недостатков, а именно устранить промерзание наружных стен дома.

Согласно гарантийных писем исх. №74 от 14.12.2016 и №75 от 15.12.2016 ответчик гарантировал выполнение работ, направленных на устранение промерзания наружных стен, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, при наступлении благоприятных погодных условий в период апрель - май 2017 года.

ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» в адрес ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» направлено письмо от 11.05.2018 исх. № 64/1, где истец просил ответчика предоставить график проведения работ (том 1, л.д. 131-132).

ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» в адрес ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» направлено письмо от 18.05.2018 № 12, в котором истец уведомляется, что работы по устранению причин промерзания внешних стен 29 квартир запланированы на август 2018 года (том 1, л.д. 133).

Вместе с тем, в августе 2018 года работы не были произведены и истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.08.2018 № 97/1, где истец повторно просил ответчика предоставить графики начала работ (том 1, л.д. 134).

Письмом от 29.08.2018 исх. №29 ответчик сообщил, что ведутся переговоры с подрядной организацией и планируется, что в ближайшее время работы будут выполнены в полном ранее определенном объеме (том 1, л.д. 135).

В 2018-2019 года ответчиком частично проведены работы по устранению промерзания наружных стен, но не в полном объеме, а именно в 6 подъезде в квартирах № 376, № 367, № 361, № 357, № 355 , № 353, № 345 и в 7 подъезде в квартирах № 412, № 416, № 428, № 435, № 436, № 448, № 460, № 464, работы по герметизации швов не проведены до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2020 № 10/1 об устранении выявленных недостатков, (дефекты), выявленные при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно произвести работы по герметизации швов в 6 и 7 подъездах дома и предоставить график проведения работ (том 1, л.д. 124-125).

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил при возведении жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» осуществило гарантированные им ремонтные работы по устранению недостатков путем привлечения сторонней организации ООО «ПРОФАЛЬПСТРОИ», что подтверждается заключенными договорами на выполнение работ № 131 от 11.09.2018, № 149 от 12.12.2018, № 172ПЖИ от 23.09.2019, а также актами выполненных работ (акты № 204-ПЖИ от № 180 от 05.04.2019, № 148 от 24.09.2018).

Работы по устранению недостатков осуществлялись в присутствии представителей ТСЖ «Рязановское» и ответчика.

После проведения работ составлены акты и подписаны вышеупомянутыми представителями, с припиской о том, что качество исполнения работ необходимо подтвердить и принять после прохождения осенне-зимнего сезона.

Работы по ремонту деформационных швов в объеме 297 погонных метров выполнялись подрядной организацией в сентябре 2018 года и по окончании осенне-зимнего сезона 2018-2019 в адрес ответчика претензий по некачественно произведенным работам по герметизации швов не поступало.

Также работы по устранению промерзания наружных стен, а именно утеплению внутренних полостей фасада путем бурения с внешней стороны и заполнения пустоты полиуретановой пеной, произведены подрядной организацией ООО «ПРОФАЛЬПСТРОИ» в апреле и в октябре 2019 года, и в осенне-зимний сезон 2019-2020 в адрес ответчика претензий к качеству работ не поступало.

Таким образом, ООО «ПЖИ» гарантированные им работы выполнило в полном объеме. Указанные работы приняты истцом, претензий в установленный период не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по январь 2021 года ООО «ПЖИ-Контакт» совместно с ООО «ПЖИ» провели телевизионное обследование с привлечением независимой специализированной организации ООО «ВИЗИТЕРМ». Сторона истца приглашалась на данные обследования, но не являлась.

ООО «ВИЗИТЕРМ» провело тепловизионный осмотр квартир № 436, № 448, № 464, № 412, № 416, № 428.

По результатам обследования подготовлены технические отчеты (том 3, л.д. 66-149; том 4, л.д. 1-125) с выводами на основе обработанных тепловизионных показателей.

Обследование проводимое ООО «ВИЗИТЕРМ» выполнено в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Здания и сооружения». Специалист не выявил факта промерзания наружных стен.

Из содержания заключения специалиста № 132/2021 от 11 марта 2021 года, подготовленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», следует, что обработка термограмм специалистом ООО «ВИЗИТЕРМ» произведена корректно, интерпретирование термограмм выполнено объективно, аномалии температурных полей вызваны конструктивными особенностями здания, дефектов теплоизоляции нет. Технический отчет выполненный ООО «ВИЗИТЕРМ» соответствует ГОСТу Р 54852-2011 «Метод тепловизиоиного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Здания и сооружения».

Специалист проводивший тепловизионное обследование имеет специальные знания и опыт, провел тепловизионное обследование в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 54852-2011 «Метод тепловизиоиного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Здания и сооружения», что подтверждается экспертным заключением № 132/2021 от 11 марта 2021 года, выданным АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Истцом также не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений специалистов ООО «ВИЗИТЕРМ» (том 3, л.д. 66-149; том 4, л.д. 1-125) и АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 132/2021 от 11 марта 2021 года, и которые исключают использование указанных заключений в качестве допустимых доказательства по делу.

В отношении квартир № 376, № 361, № 357, № 353, № 345, № 435, № 436, № 460 работы по устранению промерзаний наружных стен данных квартир были произведены в период с сентября по октябрь 2019 года, что подтверждается договором № 172 ПЖИ от 23.09.2019 и актами принятых работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора №172 ПЖИ от 23.09.2019 локальному утеплению подлежал фасад дома 19 в районе квартир № 213, 247,253,261, 265, 286, 288, 292, 320, 328, 353, 357, 361, 376, 377, 405, 435, 460.

08 октября 2019 года работы в соответствии с договором №172 ПЖИ от 23.09.2019 сданы в присутствии председателя ТСН «ТСЖ «Рязановское» ФИО6

В акте приемки работ имеется отметка, что квартира № 377 заменена на квартиру № 345, работы проведены аналогичные.

Также в акте приемки имеется отметка председателя ТСН «ТСЖ «Рязановское» ФИО6 о том, что качество работы необходимо проверить в осенне-зимний период 2019-2020 г.г..

В осенне-зимний период 2019-2020 г.г. жалоб от жильцов дома 19 расположенного по адресу: 

<

...> не поступало.

Указанные документы не оспорены истцом какими-либо доказательствами.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, уже после устранение застройщиком в сентябре - октябре 2019 года недостатков, а также составления сторонами соответствующего акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательств того, что возникновение строительных дефектов МКД обусловлено некачественным выполнением работ застройщиком.

Таким образом, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполненные ответчиком по локальному утеплению полостей фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 19, с привлечением подрядной организации (ООО «ПРОФАЛЬПСТРОЙ») не свидетельствует об устранении дефектов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 между ООО «ПрофАльпСтрой» (исполнитель) и ООО «ПЖИ-Контакт» (заказчик) заключен договор №172ПЖИ на выполнении работ, по которому исполнитель обязался провести работы по локальному утеплению внутренних полостей фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 71-73).

Согласно пункту 1.3 договора №172 ПЖИ от 23.09.2019 локальному утеплению подлежал фасад дома 19 в районе квартир №№ 213,247,253,261, 265, 286, 288, 292, 320, 328, 353, 357, 361, 376, 377, 405, 435, 460.

08.10.2019 работы сданы заказчику, в соответствии с актом №204-ПЖИ от 08.10.2019 (том 2, л.д. 77).

08.10.2019 составлен рукописный акт (том 2, л.д. 78), в котором имеется отметка о замене квартиры №377 на квартиру №345, работы в данной квартире выполнены аналогичные. Также в акте приемки имеется отметка председателя ТСН «ТСЖ «Рязановское» ФИО6 о том, что качество работы необходимо проверить в осенне-зимний период 2019-2020.

Данный акт свидетельствует о том, что работы осуществляемые ответчиком с привлечением подрядной организации (ООО «ПРОФАЛЬПСТРОЙ) выполнялись и сдавались в присутствии председателя ТСН «ТСЖ Рязановское» ФИО7

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением специализированной организации ООО «ВИЗИТЕР» также подлежат отклонении.

В материалы дела представлено письмо ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» исх. №5 от 16.10.2020 (том 2, л.д. 117) к ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» с предложением проведения тепловизионного обследования с привлечением специализированной организаей ООО «САНИТАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНО-ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>).

Аналогичное письмо направлено в адрес ТНС «ТСЖ Рязановское» (том 2, л.д. 118).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 24.11.2020 №10 (том 5, л.д. 1) с предложением согласовать период с 29 ноября 2020 г. по 13 декабря 2020 г. для проведения тепловизионного осмотра спорных квартир с привлечением специализированной организацией ООО «САНИТАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНО-ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>).

Также ответчиком в адрес истца направлено письмо от 02.12.2020 №12 (том 5, л.д. 7),  с просьбой согласовать период для проведения инструментального осмотра и предложил еще одну специализированную организацию ООО «ВИЗИТЕРМ» приложив коммерческие предложения от двух компаний и обосновав наименьшую стоимость услуг более выгодной.

Истцом проведен инструментальный осмотр квартир, собственным тепловизером с нарушением всех установленных норм.

Тепловизионное обследование ограждающих конструкций производится на основании ГОСТ Р 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Здания и сооружения» утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2011 г.

Перед проведением тепловизионного осмотра истец не предоставлял документов о проведении поверки прибора, которым проводилось инструментальное обследование Тепловизер testo 875-И.

Согласно п.7.2.4. ГОСТ Р 54852-2011 непосредственно перед началом и после термографирования измеряют температуру и влажность внутреннего воздуха и регистрируют значения в журнале.

Пункт 6.4. ГОСТ Р 54852-2011 закрепляет правило, что оконные и дверные проемы в обследуемом объекте рекомендуется сохранять в фиксированном положении в течение 12 ч. до начала и в процессе проведения измерений. Также поверхности контролируемых участков стен освобождаются от картин, ковров, отслоившихся обоев и других предметов (п.6.12).

Специалист ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК», проводивший тепловизионное обследование, не производил измерений температуры и влажности воздуха, в связи с чем тепловизионные показатели не могли быть корректно обработаны.

При этом представитель ООО «Визитерм» присутствовал при проведении осмотра, производимого истцом, ООО «Визитерм» предоставляло письменные замечания к тепловизионному обследованию квартир дома расположенного по адресу: 

<

...> (том 4, л.д. 123-125).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик полностью признал ответственность за выявленные дефекты и гарантировал их устранение своими силами также подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что для уточнения списка квартир, в которых необходимо произвести работы по устранению дефектов, генеральный директор ООО «ПЖИ-Контакт» совместно с представителем ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» и председателем ТСЖ «Рязановское» проводили инструментальное обследование квартир дома 19 по адресу: г. Подольск. Рязановское шоссе.

Данное обследование производилось в период с 24.01.2018 по 06.03.2018. По результатам инструментального осмотра квартир установлено, что в квартирах №345, 353, 355, 361, 367, 412, 435, 448, 460 имелся перепад температур.

Обследование квартир проводилось с использованием тепловизора предоставленного представителем ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК». В ходе данного обследования нарушена технология проведения инструментального тепловизионного осмотра, которую регламентирует ГОСТ Р 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Здания и сооружения» утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2011.

В квартирах не была измерена температура внутреннего воздуха. 

Согласно п.7.2.4. ГОСТ Р 54852-2011 непосредственно перед началом и после термографирования измеряют температуру и влажность внутреннего воздуха и регистрируют значения в журнале.

Данные параметры необходимы для установления показателя «точки росы», который позволяет установить наличие или отсутствие промерзания ограждающих конструкций.

Представитель ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» не производил измерений температуры и влажности воздуха, следовательно тепловизионные показатели не могли быть корректно обработаны.

По результатам проведенного обследования в адрес ответчика и ООО «ПЖИ-Контакт» направлено письмо от 11.05.2018 (том 1, л.д. 131-132), в котором содержалась лишь информация о перепадах температур в квартирах, но как эти значения были определены без замеров влажности и температуры воздуха, а также без установления показателя «точки росы» непонятно.

В 2018 году ответчик не обладал в штате специалистами, которые занимались тепловизионным обследованием, на балансе организации отсутствовал тепловизор, прибор для измерения тепловых полей. 

На основании полученного от истца письма №64/1 от 11.05.2018 (том 1, л.д. 131- 132) ответчик в адрес истца направил письма №12 от 18.05.2018 (том1, л.д. 133), №29 от 29.08.2018 (том 1, л.д. 135), в которых сообщил о переговорах с подрядной организацией и планируемых сроках проведения работ.

Ответчик выполнил работы по локальному утеплению полостей фасада, позже ответчику стало известно, что проведение тепловизионного осмотра, с последующей корректной и правильной интерпретацией снятых параметров без измерения влажности и температуры воздуха, установления величины «точки росы» невозможно.

Таким образом, факт промерзания наружных стен не был доказан на период проведения работ, выполненных ответчиком.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по локальному утеплению фасада, выполненные ответчиком не свидетельствует об устранении дефектов, а выполнение и приемка данных работ производилась между ответчиком и подрядной организацией ООО «ПРОФАЛЬПСТРОЙ» в отсутствии иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «ПЖИ-Контакт» и ООО «ПрофАльпСтрой» заключен договор №149 (том 2, л.д. 67-70) на выполнение работ по локальному утеплению внутренних полостей фасада многоквартирного дома №19 расположенного по адресу: 

<

...>.

05.04.2019 вышеуказанные работы приняты, о чем свидетельствует акт принятых работ №180 от 05.04.2019 (том 2, л.д. 76).

На месте проведения работ составлен рукописный акт от 05.04.2019 (том 1, л.д.157) в присутствии председателя «ТСЖ «Рязановское» ФИО6 Данный акт подписан председателем «ТСЖ «Рязановское» ФИО6 

23.09.2019 между ООО «ПЖИ-Контакт» и ООО «ПрофАльпСтрой» заключен договор №172ПЖИ (том 2, л.д. 71-74) на выполнение работ по локальному утеплению внутренних полостей фасада многоквартирного жилого дома 19 по адресу: 

<

...>.

Как установлено пунктом 1.3 договора №172 ПЖИ от 23.09.2019 локальному утеплению подлежал фасад дома 19 в районе квартир № 213,247,253,261, 265, 286, 288, 292, 320, 328, 353, 357, 361, 376, 377, 405, 435, 460.

08.10.2019 указанные выше работы сданы подрядчиком, в соответствии с актом №204-ПЖИ от 08.10.2019 (том 2, л.д. 77).

Также на месте проведения работ 08.10.2019 составлен рукописный акт приема-передач выполненных работ (том 2, л.д. 78), который подписан председателем ТСН «ТСЖ «Рязановское» ФИО6 с отметкой о том, что качество работы необходимо проверить в осенне-зимний период 2019-2020 г.

Согласно данному акту квартира №377 заменена на квартиру №345, работы в данной квартире выполнялись аналогичные.

В зимнее время претензий и жалоб от собственников квартир не поступало.

В материалах дела имеются однотипные печатные претензии жильцов, которые датированы 30.04.2020 и 15.05.2020 (том 1, л.д. 35-54).

Подлинность данных претензий жильцов, вызывает сомнения, так как в период их составления температура воздуха окружающей среды была более 20 градусов по Цельсию. Если бы собственники квартир замерзали осень-зиму 2019-2020 гг. заявки поступали бы в холодный период времени года.

Более того, работы по локальному утеплению фасада дома выполнены и сданы в присутствии председателя ТСН «ТСЖ «Рязановское» ФИО8

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение специализированной организации ООО «ВИЗИТЕР» недостоверно на основании того, что истец не присутствовал при проведении обследования, отклоняется судебной коллегией .

Из материалов дела следует, что ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» в адрес ООО «ПЖИ-Контакт» направлено письмо от 18.11.2020 (том 4, л.д. 120) с просьбой организовать совместный тепловизионный осмотр с привлечением независимой специализированной организации.

В материалы дела представлено письмо ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА» направленное в адрес ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК» №5 от 16.10.2020 (том 2, стр.117)  с предложением проведения тепловизионного обследования с привлечением специализированной организацией ООО «САНИТАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНО-ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>). Аналогичное письмо  направлено в адрес ТНС «ТСЖ Рязановское» (том 2, л.д. 118).

24.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо №10 (том 5, л.д. 1) с предложением согласовать период с 29 ноября 2020 г. по 13 декабря 2020 г. для проведения тепловизионного осмотра спорных квартир с привлечением специализированной организации ООО «САНИТАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНО-ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>).

25.11.2020 ООО «ПЖИ-Контакт» получило от ООО «Санитарно- промышленный испытательно-лабораторный центр» (ОГРН 

<

***>) коммерческое предложение (том 5, л.д. 9) на оказание услуг по тепловизионной дефектовке квартир. Стоимость услуг ООО «Санитарно-промышленный  испытательно-лабораторный центр» по обследованию 15 квартир составляла 360 000  рублей.

ООО «ПЖИ-Контакт» в ходе обсуждения вышеупомянутого коммерческого предложения с ответчиком, пришли к выводу о необходимости осуществить поиск подрядчика по более приемлемой цене.

01.12.2020 в адрес ООО «ПЖИ- Контакт» поступило коммерческое предложение (том 5, л.д.10-11) от ООО «Визитерм», согласно которому стоимость услуг за обследование 15 квартир составляла 135 000 рублей.

Подрядчики (ООО «Визитерм» и ООО «Санитарно-промышленный  испытательно-лабораторный центр») предлагались на рассмотрение истцу, так как расходы по их услугам предполагалось оплатить в равных частях между истцом и ответчиком.

02.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо №12 (том 5, л.д. 7) с предложением согласовать период для проведения инструментального осмотра и предложением специализированной организации ООО «ВИЗИТЕРМ». К вышеупомянутому письму ответчик приложил коммерческие предложения от двух компаний на рассмотрение истцу, с обоснованием наименьшей стоимости услуг более выгодной.

04.12.2020 представитель ООО «ПЖИ-Контакт» и представитель ответчика для минимизации затягивания процесса согласования проведения тепловизионного осмотра квартир, приезжали на личную встречу к истцу, чтобы провести очные переговоры о согласовании даты проведения инструментального осмотра и согласовании специализированной организации.

В ходе переговоров истец заявил, что не согласен нести совместные расходы (50 % на 50 %) на проведение тепловизионного осмотра квартир с привлечением сторонней незаинтересованной организации. Истец уведомил ответчика, что будет производить тепловизионный осмотр с использованием собственного прибора, который пройдет поверку.

Истец провел инструментальный осмотр квартир, собственным тепловизером с нарушением установленных норм.

Тепловизионное обследование ограждающих конструкций производится на основании ГОСТ Р 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Здания и сооружения» утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2011 г.

Представитель ООО «Визитерм» присутствовал при провидении осмотра, производимого истцом,  ООО «Визитерм» предоставляло письменные замечания к тепловизионному обследованию квартир дома расположенного по адресу: 

<

...> (том 4 л.д.123-125).

22.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо №16 (том 5, л.д. 24) с уведомлением о датах проведения инструментального осмотра. 

Довод о необоснованном отказе суда первой интанции в назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установленных вышеуказанной статьей.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время объективной возможности проведения строительно-технической экспертизы, с учетом времени года и температуры наружного воздуха, поскольку тепловизионное обследование проводится тогда, когда есть перепад температуры между внутренним и наружным воздухом не менее 10 °C - 15 °C (п. 6.2 ГОСТ Р 54852-2011).

Следует также отметить, что экспертная организация, которой истец просил поручить производство судебной экспертизы - АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» уже подготовила заключение специалиста № 132/2021 от 11 марта 2021 года, в соответствии с выводами которого технические отчеты, выполненные ООО «ВИЗИТЕРМ», соответствуют ГОСТ Р 54852-2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость проведение судебной экспертизы в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в настоящее время отсутствует, иное экспертное учреждение истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-48215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич