АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9765/2023

г. Кострома

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49939 руб. 94 коп. задолженности по договорам от 01.11.2020, от 02.08.2021, от 30.08.2021, от 08.04.2021 и от 01.12.2021, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2023;

от ответчика: не явились,

установил:

ответчик, при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьями 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истцом представлено ходатайство об уточнении иска, к взысканию предъявлено 49939 руб. 94 коп. задолженности по договорам оказания услуг, а также 2524 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное уточнение на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Юбилейный 2007» (далее – истец) и ООО «Комфортные условия» (далее - ответчик) заключены договоры на возмещение затрат по санитарной очистке контейнерных площадок от 01.11.2020, 02.08.2021, 30.08.2021, 08.04.2021 и соглашение на возмещение затрат от 01.12.2021.

По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательства возместить затраты, понесенные истцом в связи с организацией оказания услуг по санитарной очистке и содержанию мест накопления ТКО в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> строения и ул. Глухая, д. 12, с контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг определяется исходя из общей площади помещения в многоквартирном доме и указывается в приложении 1 к договорам.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь Заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не полностью, на момент вынесения решения задолженность составляет 49939 руб. 94 коп., из них:

- по договору от 01.11.2020 в размере 32437 руб. 71 коп.;

- по договору от 02.08.2021 в размере 1973 руб. 19 коп.;

- по договору от 30.08.2021 в размере 11969 руб. 59 коп.;

- по договору от 08.04.2021 в размере 1879 руб. 16 коп.;

- по соглашению от 01.12.2021 в размере 1680 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг полностью не погашен.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о непредставлении в его адрес актов сверки расчетов опровергается материалами дела, а именно копией сопроводительного письма от 31.08.2023 № 3456-ю с отметкой о вручении ответчику актов сверки расчетов.

Довод ответчика о том, что многоквартирные дома, по которым заключены договоры между сторонами, на находятся в управлении ООО «Комфортные условия», учтен истцом при уточнении исковых требований, спорные суммы исключены из суммы требований.

Таким образом, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии договора от 15.05.2023, платежного поручения от 04.12.2023 № 40 на сумму 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Линия права». Стоимость услуг составила 25000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 № 40 на сумму 25000 руб.

Факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Судом установлено, что издержки связаны с рассмотренным судом делом.

Таким образом, суд считает доказанными и подлежащими взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156013, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.12.2018 УФНС России по Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.02.2008 УФНС России по Костромской области, 49939 руб. 94 коп. задолженности по договорам от 01.11.2020, от 02.08.2021, от 30.08.2021, от 08.04.2021 и от 01.12.2021, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 524 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным от 29.08.2023 № 823.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        О.Л. Байбородин