СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16244/2021(2)-АК

Дело № А60-40630/2020

20 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2021;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.05.2021;

конкурсного управляющего ФИО6, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенного между должником и ФИО7,

в рамках дела № А60-40630/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралвторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Уралвторсырье» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.10.2020 в отношении ООО «Уралвторсырье» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».?

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 ООО «Уралвторсырье» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

20 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, в которой просил признать недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенный между ООО «Уралвторсырье» и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2016 года выпуска.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО7 перед ООО «Уралвторсырье» в размере 270 000 руб., взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Уралвторсырье» 270 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенного между ООО «Уралвторсырье» и ФИО7 недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что аффилированные друг другу лица, заинтересованные в сокрытии своего статуса, как правило, предпринимают меры к составлению внешне безупречных двусторонних документов, направленные на создание видимости внешней независимости хозяйствующих субъектов, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании сведений из налоговой службы о наличии доходов, позволяющих стороне по сделке приобрести спорное имущество; согласно представленным сведениям из налогового органа ФИО7 не имел доходов, позволяющих ему приобрести спорное имущество, при этом, в определении суда первой инстанции этим обстоятельствам правовая оценка не дана. При этом отмечает, что на протяжении рассмотрения спора, ответчик занял пассивную позицию, в судебные заседания не являлся, письменных пояснений не предоставлял; фактическая защита ответчика процессуально реализовывалась стороной бывшего руководителя должника – ФИО4, от которой все доказательства предоставлялись в материалы дела, такие же обстоятельства имеют место и в иных спорах по оспариванию сделок с транспортными средствами, принадлежащими должнику и выбывшими в период возникновения задолженности, на основании которой возбуждено дело о банкротстве. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос, раскрывающий обстоятельства заключения сделки, а именно как покупатель, будучи независимым по отношению к должнику узнал о том, что последний продает транспортное средство, в каких источниках производилась публикаций сведений о реализации спорного имущества; поскольку ответчик по спору в судебные заседания не являлся и письменные пояснения не предоставлял, получить от него соответствующие пояснения не представлялось возможным; представитель ФИО4 данные обстоятельства также не раскрывает, на соответствующие вопросы не отвечает. Также управляющий указывает на то, что позиция ФИО4 в спорах об оспаривании сделок с имуществом должника сводится к предоставлению формальных и ограниченных доказательств наличия встречного предоставления, сведения о последующем обороте денежных с ее стороны не предоставляются ни в материалы дела, ни в обособленные споры в качестве доказательств, в связи с чем возможность проверить, оценить и провести какой-либо анализ расходования, в том числе на операционную деятельность предприятия, поступивших денежных средств по сделке отсутствует; проанализировав движение денежных средств по счету должника, установлено, что инкассирование денежных средств, в том числе по спорной сделке не производилось. Апеллянт полагает, что поведение ФИО4 с учетом ее статуса в деле о банкротстве противоречиво; данные обстоятельства указывают на основания для критического отношения к предоставленных чекам и приходно-кассовым ордерам; считает, суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам; считает, что для целей настоящего спора не имеет правового значения наличие или отсутствие публикаций о процедуре банкротства поскольку основанием для признания сделки недействительной не является наличие предпочтения перед кредиторами, по мнению конкурсного управляющего сделка совершенна безвозмездно в ущерб имеющейся задолженности перед кредитором.

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что извещение ФИО7 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенного между должником и ФИО7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение апелляционного суда от 21.03.2022); судебное заседание назначено на 25.04.2022. 

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Принимая во внимание отсутствие в распоряжении апелляционного суда доказательств надлежащего уведомления ответчика – ФИО7 о месте и времени судебного заседания рассмотрения спора с его участием, суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2022 отложил судебное разбирательство на 15.06.2022.

Определением от 14.06.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО6,  представители ФИО4 и ИП ФИО2

В судебном заседании 15.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.06.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании в режиме вебконференции приняли участие конкурсный управляющий ФИО6, представитель ФИО4; представитель ИП ФИО2 не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Конкурсный управляющий ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФИО4 заявил возражения против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 03.04.2019 должником ООО «Уралвторсырье» пользу ФИО7 по договору купли-продажи отчуждено транспортное средство – автомобиль Datsun ON-DO, VIN: 

<

***> за 270 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника, проанализировав условия спорной сделки и обстоятельства их исполнения сторонами, считает, что данный договор купли-продажи обладает признаками недействительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, между сторонами при совершении данных сделок было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности, согласно положениям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица без предоставления встречного обеспечения, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснования заявленных требований и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 03.04.2019, то есть в течении года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 24.09.2020) – в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в частности перед ФИО9, который впоследствии уступил право требования к обществу ФИО2 (заявитель по делу).

Вместе с тем, на момент совершения сделки в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, и, соответственно, не была введена процедура банкротства, что опровергает довод об осведомленности ответчика.

Утверждение о том, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО7 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, материалами дела не подтверждено; обстоятельств свидетельствующих о наличии между сторонами сделки фактической заинтересованности конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ). 

Предоставление бывшим руководителем должника оправдательных документов в отсутствие процессуальной активности ответчика, не может являться свидетельством заинтересованности или аффилированности последнего по отношении к должнику.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 03.05.2019 усматривается, что спорный автомобиль был реализован должником ФИО7 (покупатель) по цене 270 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора представителем бывшего руководителя должника раскрыл обстоятельства заключения спорной сделки и обосновал продажную стоимость транспортного средства.

В подтверждение обстоятельств исполнения покупателем обязательств по договору в материалы дела представлен кассовый чек ООО «Уралвторсырье» от 03.04.2019 на сумму 270 000 руб. 

Спорный автомобиль передан должником ФИО7 по акту приема-передачи транспортного средства товара № 1 от 03.04.2019, что свидетельствует об исполнении договора обеими сторонами.

Доводы конкурсного управляющего о неотражении суммы продажи на счетах должника и отсутствии доказательств их дальнейшего расходования также не свидетельствуют о безвозмездности сделки.  

Нарушение кассовой дисциплины  при ведении бухгалтерской отчетности – не может вменяться в вину ФИО7 как основание для признания факта внесения оплаты с его стороны отсутствующим.  

В случае установления нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, и может являться основанием для привлечения виновных (контролирующих должника) лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО7 не имел доходов, позволяющих ему приобрести спорное имущество, не может быть принято во внимание, поскольку сведения налогового органа об отсутствии официального дохода физического лица не исключает возможности наличия у покупателя неофициального дохода либо приобретение имущества за счет кредитных денежных средств. Более того, данное предположение управляющего не может опровергать факт оплаты, подтвержденный надлежащим платежным документом.

После совершения оспариваемой сделки право собственности на спорный автомобиль было перерегистрировано на ФИО7 Согласно представленной ГУ МВД РФ по Свердловской области карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником спорного автомобиля Datsun ON-DO, VIN: 

<

***> является ФИО8. 

Также, как следует из сведений представленных налоговым органом ФИО7 в 2019 году получен доход от продажи авто в размере 260 000 руб., следовательно, в отсутствие доказательств несоответствия договорной цены продажи спорного автомобиля рыночной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о реализации спорного имущества по заниженной стоимости. 

На основании изложенного следует признать, что должнику по оспариваемой сделке ФИО7 было предоставлено равноценное встречное исполнение, что исключает вывод о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки и является основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 03.04.2019 недействительной сделкой как на основании п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена со злоупотреблением правами, направлена на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. с превышением пределов прав, установленных статьей 10 ГК РФ. 

Вместе с тем, рыночная стоимость спорного транспортного средства не оспаривается конкурсным управляющим. 

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. 

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019, заключенного должником с ФИО7 следует отказать.  

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-40630/2020отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Уралвторсырье» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 (три тысячи) рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев