Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.12.2019 года                                                             Дело № А50-22217/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 09.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 

о взыскании денежных средств 

в судебном заседании принимали участие представители: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.07.2019, паспорт;

от ответчика  –  ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 05.09.2019, паспорт;   

 

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»   (ответчик)  о  взыскании   неосновательного обогащения  в сумме 28616524 руб. 77 коп. (с учетом изменения  размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.10.2019).

ФИО1 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Определением от 24.10.2019 заявление ФИО1 удовлетворено (ст.51 АПК РФ). 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает. Заявленные требования обоснованы истцом следующим:  в нежилых зданиях, принадлежащих истцу, располагается принадлежащее ответчику имущество (станки), плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком истцу не внесена. Учитывая невозможность, ввиду размещения имущества ответчика, использования зданий, истец полагает, что  не оплачивая пользование недвижимостью, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Размер платы за пользование недвижимостью истцом определен в соответствие с отчетом об оценке.   

Ответчик иск не признал. Ответчиком приведены доводы о том, что доказательств размещения его имущества в принадлежащих истцу зданиях, доказательств обоснованности приведенного истцом состава имущества в деле не имеется, размер платы за пользование сторонами не согласован и достоверными доказательствами не подтвержден. Ответчик также привел доводы о том, что с аналогичными денежными требованиями за предшествующий временной период  использования имущества истец обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении  заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов истцу отказано. 

Третье лицо ФИО1  с иском не согласен. Третье лицо полагает, что отношения истца и ответчика по размещению станков в зданиях цехов  с самого их возникновения строились на основе безвозмездности, ввиду чего предъявление иска о взыскании платы за пользование зданиями является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Арбитражным судом на обсуждение участвующих в деле лиц в судебном заседании был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до момента пересмотра судом кассационной инстанции в рамках дела № А50-30277/2016 судебных актов, которыми истцу отказано в удовлетворении заявления о  признании обоснованным  денежного требования (платы за пользование недвижимостью за предшествующий временной промежуток). Учитывая, что ответчик возражал относительно приостановления производства по делу, судом спор рассмотрен по существу.         

Заслушав мнение  представителей сторон,  третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

 истец ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения»  признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-28145/2016,  в отношении истца открыто конкурсное производство. 

Ответчик ООО «Альфа-Трейд»  также признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-30277/2016,  в отношении ответчика также осуществляется конкурсное производство. Заявление о признании ответчика несостоятельным принято судом к производству 14.02.2017. 

Истец является собственником  недвижимого имущества (цехов, корпусов) по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами №№ 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47. 

По договорам купли-продажи от 11.12.2012, 03.07.2013  №№ 7, 8 ответчик приобрел  имущество, находившееся по адресу: 

<

...> (перечень имущества приведен в приложениях к договорам). 

Нахождение имущества ответчика в принадлежащих истцу на праве собственности зданиях, отсутствие между сторонами договорных отношений относительно размещения имущества  послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за пользование недвижимостью за период с 14.02.2017 по 30.09.2019.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как следует из объяснений сторон  в судебных заседаниях, истец требует взыскать с ответчика плату за пользование зданиями (цехами, корпусом) по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами №№ 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47. Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о недоказанности истцом факта размещения имущества в приведенных зданиях, а также недоказанности истцом размера платы за использование зданий. 

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019, принятым в рамках дела № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «Альфа-Трейд»,  истцу  ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным  и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  денежного требования в сумме 8054427 руб. 03 коп.,  составляющего плату за пользование зданиями с кадастровыми номерами №№ 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47 за период до 14.02.2017.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  определение оставлено без изменения. При этом заявление, поданное истцом в рамках дела о банкротстве ответчика, было обосновано теми  же обстоятельствами,  что и по настоящему делу: истец ссылался на  нахождение имущества ответчика в принадлежащем истцу недвижимом имуществе. 

При рассмотрении указанного заявления суды пришли к выводам о том, что представленные истцом доказательства  с достаточностью не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца; нахождение имущества ответчика на территории истца вызвано иными  обстоятельствами, не связанными с реальным пользованием  ответчиком нежилыми помещениями истца.

Учитывая, что приведенные выше судебные акты вступили в законную силу, а отношения сторон в период после 14.02.2017 изменений не претерпели, при рассмотрении  настоящего спора   арбитражный суд не имеет оснований для иных выводов.  

Доводы третьего лица о том, что отношения истца и ответчика по размещению станков в зданиях цехов  с самого их возникновения строились на основе безвозмездности, ввиду чего предъявление иска о взыскании платы за пользование зданиями является злоупотреблением правом со стороны истца,  судом рассмотрены и признаны ошибочными.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Государственная пошлина по иску взыскивается с истца в доход федерального бюджета  по правилам ст.110 АПК РФ, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.  

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,    167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

                                                 Р Е Ш И Л:      

 

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 083 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                   Е.И. Гуляева