ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83177/2020

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43547/2021) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-83177/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО2

Решением суда от 23.12.2020  (резолютивная часть от 22.12.2020) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачисления денежных средств должником на счёт, открытый в акционерном обществе «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк», ответчик) в размере 201554 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 201 554 руб., и восстановлении права требования АО «Альфа Банк» к должнику в размере 201 554 руб.

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 09.12.2021 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в результате осуществления оспариваемых платежей ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк», финансовым управляющим выявлены платежи, осуществленные в период с 05.09.2020 на указанный счет в погашение займа в АО «Альфа Банк» на общую сумму 201 554 руб. 

Полагая, что в результате удовлетворения требования АО «Альфа Банк» ему оказано предпочтение перед другими кредиторами, финансовый управляющий оспорил платежи в судебном порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана осведомлённость банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, суд указал на то, что должник регулярно и своевременно вносил денежные средства для погашения задолженности по кредитной карте, ввиду чего банк не начислял неустойки и штрафы. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда 05.10.2020.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 05.09.2020, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд отмечает, что не во всех случаях, когда должник ведет расчеты с кредиторами в преддверии своего банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, может быть квалифицировано в качестве совершения сделки с предпочтением.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Учитывая, что любое суждение об осведомленности лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомленности ответчика подлежат учету и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС19-23861(3) по делу №А40-12407/2017. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве права, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

То есть, обычные расчеты в рамках кредитного договора могут быть оспорены лишь в случае подтверждения умысла кредитной организации на причинении вреда в результате погашения кредитных обязательств конкретным кредиторам должника.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору перед банком отсутствовала, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, денежные средства в течение всего периода пользования должником кредитной картой вносились своевременно, просрочка по платежам не допускалась.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления №63 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доказательств того, что в распоряжении АО «Альфа Банк» имелись сведения о наличии у заёмщика неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим в суд не представлены, умысла банка не выявлено, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении притязаний финансового управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-83177/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова