ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11495/2021

г. Вологда

15 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть от 26 ноября 2021 года) по делу                                     № А66-11495/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (адрес: 127299, Москва, улица Клары ФИО1, дом 4а, помещение V, 4 этаж, комната 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 394 000 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до фактической уплаты убытков.

Решением суда от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть от 26 ноября 2021 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт отсутствия вины Компании в несвоевременной сдаче объекта. Ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

В связи с фактическим окончанием строительства данного многоквартирного дома Общество 08.11.2018 направило Компании письмо о согласовании технических условий подключения объекта к системе теплоснабжения, а также 26.11.2018 исх. № 195-ФИ (вх. № 15143 от 27.11.2018) заявку на его подключение к тепловой сети.

Компания в установленный законом срок технические условия не согласовала, указанную заявку не рассмотрела (не позднее 24.12.2018), подключение не осуществила.

Постановлением Управления ФАС по Тверской области от  03.10.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)».

 Компания обратилась в  арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Управлению ФАС по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления № 03-5/1-97-4728ЛП от 03.10.2019 и решения от 11.02.2020 о рассмотрении жалобы на постановление (дело № А66-9679/2020)

Решением суда от 09.10.2020 года по делу № А66-9679/2020 суд счел подтвержденным факт совершения Компанией  правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между Обществом (застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим от имени своего малолетнего сына ФИО5, (участники долевого строительства) 31.03.2018 был заключен договор № 1/4-73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать дольщику квартиру с номером 198, расположенную в  

<

...> в г. Твери (постановлением администрации г. Твери от 15.02.2018 многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>).

Обществом (застройщик) и ФИО6, ФИО4, действующим от имени своего малолетнего сына ФИО6 (участники долевого строительства), 28.07.2018 заключен договор № 1/4-139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать дольщику квартиру с номером 199, расположенную в 

<

...> в г. Твери (постановлением администрации г. Твери от 15.02.2018 многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>).

В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и, соответственно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ФИО2, ФИО6, ФИО4, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском о взыскании с Общества неустойки.

Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 12.11.2019 по делу № 2-1315/2019 с Общества в пользу ФИО6 взыскано 81 047 руб. неустойки, 40 523 руб. 50 коп. штрафа; в пользу ФИО7 (до заключения брака ФИО8) Тавифы Викторовны –               168 512 руб. неустойки, 84 256 руб. штрафа; в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, – 418 071 руб. неустойки, 209 035 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020 решение Пролетарского районного суда г.Твери от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2020 изменено решение Пролетарского районного суда г.Твери от 12.11.2019. С Общества в пользу ФИО6 взыскано 71 000 руб. неустойки, 35 500 руб. штрафа; в пользу ФИО2 – 84 000 руб. неустойки, 42 000 руб. штрафа; в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6 – 239 000 руб. неустойки,               119 500 руб. штрафа.

Общество уплатило денежные средства в размере 591 000 руб. по сводному исполнительному производству от 15.07.2021 № 59859/21/77036-СД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Спорные правоотношения нормами о неосновательном обогащении не регулируются.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 21.11.2019 по делу № 2-1315/2019 требования ФИО2, ФИО6, ФИО4, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО5, ФИО6, удовлетворенные судом, обоснованы нарушением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2020 изменено решение Пролетарского районного суда г.Твери от 12.11.2019. С Общества в пользу ФИО6 взыскано 71 000 руб. неустойки, 35 500 руб. штрафа; в пользу ФИО2 – 84 000 руб. неустойки, 42 000 руб. штрафа; в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6 – 239 000 руб. неустойки,                  119 500 руб. штрафа.

Кроме того, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства (листы 9-11 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.10.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.1.7 рассматриваемых договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Срок передачи спорного объекта долевого строительства определен сторонами в пункте 2.2 договоров - не позднее 31 декабря 2018 года.

Между тем, соответствующие информация и предложение об изменении договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства Обществом в адрес участников долевого строительства не направлялись. 

Заявляя о том, что причиной нарушения срока передачи квартиры явились действия общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», преодолеть которые застройщик не мог, Общество в нарушение императивного требования закона и условий договора не уведомило участников долевого строительства о возникновении таких обстоятельств, не предложило изменить договор в части срока передачи квартиры и заключить дополнительное соглашение.

Доказательств того, что нарушение срока ввода в эксплуатацию было    вызвано исключительно действиями общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» Обществом не представлено.

По условиям договоров многоквартирный жилой дом № 26 по улице Оснабрюкская в городе Твери должен быть введен в эксплуатацию                         31 декабря 2018 года.

За 1 месяц и 6 дней (26 ноября 2018 года) Общество направило в адрес Компании заявку на подключение к тепловой сети и заключении договора о подключении к системе теплоснабжения теплопотребляющих установок объекта «22-24 этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения жилого комплекса «Брусилово», расположенного по адресу: 

<

...>, указав источник тепловой энергии - котельная «Брусилово», мощностью 10мВт по улице Оснабрюкская, дом № 37 (собственник общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехсервис», смежная организация общество с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс»).

Компания 08 февраля 2019 года направила Обществу проект договора №ТГ-71-19 о подключении объекта к системе теплоснабжения, в котором была указана стоимость работ по подключению в размере 31 715 159 руб. и представлен перечень работ по подключению.

20 февраля 2019 года Общество направило в адрес Компании протокол разногласий к вышеуказанному договору.

Компания 07 марта 2019 года направила Обществу протокол урегулирования разногласий.

При этом Общество более чем через два месяца (25 мая 2019 года) уведомило контрагента об отказе заключить указанный договор.

Судом общей юрисдикции установлено, что многоквартирный жилой дом №26 по улице Оснабрюкская в городе Твери был введен в эксплуатацию 24 мая 2019 года.

Сопоставив дату введения дома в эксплуатации (24 мая 2019 года) и дату отказа Общества от заключения договора (25 мая 2019 года), отсутствие доказательств заключения договора на технологическое присоединение к теплосетям до 24 мая 2019 года включительно, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что отсутствие либо наличие договора с обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям не влияло на возможность ввода дома в эксплуатацию в оговоренный договорами срок.

Введя многоквартирный жилой дом №26 по улице Оснабрюкская в городе Твери в эксплуатацию 24 мая 2019 года, Общество передало трехкомнатную квартиру №198 в названном доме ФИО9, ФИО2 и ФИО5, в лице его законного представителя ФИО4, только 21 июня 2020 года. 

Указанное опровергает доводы Общества о том, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию вызвано действиями общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», а не самого застройщика (листы дела 76–82).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Выводы Тверского областного суда, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения от 08.10.2020 по делу № 2-1315/2019 (№ 33-2709/2020), Обществом в  установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного объекта, и, как следствие, передачей квартиры в собственность дольщиков, не установлен, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, а также положения статей 15, 393, 1081 ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании убытков надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть от 26 ноября 2021 года) по делу № А66-11495/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Н. Шадрина