/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6027/2018-ГК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-65827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачева А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В., 

по делу № А60-65827/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору №601-ТО-2013 от 25.12.2012 в сумме 161 465 руб. 72 коп., начисленной за период с 02.06.2016 по 11.05.2017  по задолженности за апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018)  исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 844 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно позиции ответчика, при буквальном толковании содержащихся в пункте 4.2 договора № 601-ТО-2013 условий следует однозначный вывод о том, что услуги истца могут быть оплачены только при предоставлении им полного комплекта документов, указанного в пункте 3.2.21 указанного договора. Данный пункт содержит перечень документов, который в полном объеме, в обязательном порядке подлежит представлению вместе с актом выполненных работ, а именно: акт выполненных работ, счет на оплату, расчет переменной части оплаты, копии счетов-фактур поставщиков, копии платежных поручений произведенной оплаты стоимости услуг за отчетный период. Из всего перечня документов истцом были представлены лишь акты выполненных работ и счета на оплату, что отражено в судебном акте по делу № А60-37064/2016.

Ответчик утверждает, что нарушение условий пункта 4.2 договора самим истцом, привело к объективной невозможности оплаты его услуг по договору до момента, пока не будут устранены соответствующие нарушения, в противном случае ответчик лишается возможности отчитываться за израсходованные денежные средства перед контролирующими органами. Указывает на то, что недобросовестные действия истца, заключающиеся в нарушении п.4.2 договора оказания услуг, привели к невозможности оплаты его услуг и вынудили ответчика оплачивать эти услуги лишь на основании судебного акта.

Кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки, ссылаясь на то, что в период неисполнения обязательств ответчиком средняя ключевая ставка Банка России составляла 10%, соответственно двукратная ставка  составляла 20% годовых (0,055% в день), т.е. общая сумма пеней составила бы 88 806,15 руб.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал факт того, что 04.08.2016 года Советом собственников ДИВЦ (вопрос 9.1 Протокола №5/16) было принято следующее решение: согласовать расходование средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования на текущую деятельность по обслуживанию здания. Ежемесячный платеж ОАО «Техника и технология товаров» (ответчик) 470 745,54 руб. в месяц, что составляет 32,445% от всех ежемесячных платежей. Указывает на то, что в соответствии с отзывом истца по делу №А60-9253/2017 именно таким образом истцом (управляющей компанией) согласуется распоряжение денежными средствами, полученными от сдачи в аренду мест общего пользования.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство, в котором в целях подтверждения доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, просит запросить в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» выписку с расчетного счета, принадлежащего ООО «УК «Карла Либкнехта,22» за период с 05.05.2016 по 31.05.2016 с указанием остатка денежных средств на расчетном счете на 31.05.2016 года. Указывает на то, что данное доказательство не может быть получено ответчиком иным способом в силу ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности № 395-1 от 02.12.1990, а также на то, что в данном ходатайстве было отказано судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно того, что Советом собственников было принято решение согласовать истцу право пользоваться денежными средствами из других источников, в том числе принадлежащим на праве собственности ответчику, до момента взыскания данных денежных средств с ответчика. Полагает, что истец не понес каких-либо отрицательных финансовых последствий из-за несвоевременности оплаты его услуг ответчиком, так как имел возможность взять денежные средства из других источников, принадлежащих ответчику, и пользоваться ими до момента взыскания долга с ответчика, т.е. у истца не произошло потерь кредитора.

По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах суду следовало не только снизить размер неустойки, но и отказать истцу в исковых требованиях о взыскании неустойки в полном объеме, так как у истца не возникло каких-либо убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика, указывает на то, что сведения, которые просит запросить ответчик, никак не повлияют на обязанность последнего оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора №601-ТО-2013 от 25.12.2012,  доводы жалобы отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В частности, указывая на несостоятельность и ошибочность выводов ответчика, истец поясняет, что ответчик не является единоличным собственником денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования. Эти денежные средства являются собственностью всех собственников в здании, которых в настоящее время более 80. Решения, принятого на собрании собственников здания о расходовании денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в аренду, на погашение обязательств ОАО «Техника и технология товаров» нет; погашение требований Управляющей компании к ОАО «Техника и технологии товаров» за счет денежных средств, полученных от сдачи МОП в аренду, нарушало бы права других собственников, которые также владеют на праве собственности денежными средствами, полученными от сдачи в аренду мест общего пользования, и производят оплату услуг Управляющей компании за счет иных собственных средств.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об истребовании выписки с расчетного счета рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч.2 ст.268, ст.66 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу документов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ не имеется оснований для истребования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 управляющей организацией выбрано ООО "УК "Карла Либкнехта, 22".

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании.

Между ООО «Управляющая организация «Карла Либкнехта, 22» (управляющая компания) и ОАО «Техника и технология товаров» (заказчик) заключен договор № 601-ТО-2013 от 25.12.2012, в соответствии с условиями которого истец (управляющая компания) обязался оказывать ответчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг должна приводиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и при условии получения от Управляющей компании пакета документов, указанного в п.3.2.21 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик обязался в течение  пяти рабочих дней подписать полученный акт оказанных услуг либо представить мотивированный (обоснованный) отказ от подписания. При непредставлении в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа акт оказанных услуг считается подписанным (п.4.6 договора).

Выполнив обязательства по договору, истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2016 года (№№ 1246,1247 от 30.04.2016) на общую сумму 470 745,54 руб., которые в установленный договором срок ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписании не представил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец согласно п.6.1 договора направил ответчику претензию №234 от 29.09.2017 (л.д.42), ответ на которую не получен.

Вступившими в законную силу судебными актами решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу № А60-37064/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по указанному делу установлено, что за период с апреля по июнь 2016 года ответчику оказаны истцом услуги на общую сумму 1 412 236 руб.62 коп., что подтверждается актами №1246,1247 от 30.04.2016, №1600,1601 от 31.05.2016, №1969,1970 от 30.06.2016; требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в том числе в отношении задолженности за апрель 2016 года - в сумме 470 745,54 руб. (акты №№1246,1247  от 30.04.2016). 

В соответствии с п.5.3 договора при невыполнении заказчиком обязательств по своевременной оплате платежей по договору Управляющая компания имеет право начислить на сумму задолженности пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученных в апреле 2016 года услуг в установленные договором сроки не исполнил, истец, начислив на сумму задолженности за апрель 2016 года пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора, за период с 02.06.2016 ( с учетом 5 рабочих дней на подписание акта и 5 рабочих дней на оплату) по 11.05.2017 в сумме 161 465 руб.72 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, условиями договора и исходил из обоснованности заявленных исковых требований. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции не установлено, при этом суд указал на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие просроченной исполнением задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в рамках договора№601-ТО-2013 от 25.12.2012, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37064/2016, в том числе за апрель 2016 года в сумме 470 745,54 руб. (акты №1246,1247 от 30.04.2016). 

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 

 

В рамках настоящего иска неустойка за нарушение сроков оплаты на сумму указанной задолженности начислена истцом в соответствии с условиями п.4.2 договора о сроках оплаты, и в размере, предусмотренном п.5.3 договора, 0,1% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтвержден материалами дела, доказательств погашения либо изменения суммы задолженности применительно к спорному периоду начисления неустойки ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ). 

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду не предоставления истцом пакета документов, предусмотренного п.3.2.21 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда по делу № А60-37064/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, равно как и наличие задолженности (ст.69 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не предоставление ответчику платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, получив от истца акты выполненных работ (оказанных услуг), был вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату (и иных документов, на не представление которых истцом, он указывает в апелляционной жалобе со ссылкой на п.4.2, 3.2.21 договора). 

Отсутствие доказательств выставления счетов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о том, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученных услуг явилось следствием недобросовестных действий истца в связи с представлением последним неполного пакета документов, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата услуг, предоставленных истцом по договору от 25.12.2012 № 601-ТО-2013 в апреле 2016 года, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 02.06.2016 по 111.05.2017 в сумме 161 465 руб.72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал материалы дела и оценил представленные доказательства с учетом доводов сторон, также обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки является явно несоразмерным относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Обратное ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, равно как и наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, предусмотренных ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что истец не понес каких-либо отрицательных финансовых последствий в связи с несвоевременностью оплаты его услуг ответчиком, так как мог взять денежные средства из других источников, принадлежащих ответчику со ссылкой на наличие у истца права распоряжаться денежными средствами, полученными от сдачи в аренду мест общего пользования, также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поступившие на данный довод возражения истца об отсутствии решения собрания собственников здания о расходовании общих денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в аренду, на погашение обязательств ответчика  (ОАО «Техника и технология товаров») перед истцом, ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу также сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2018 года по делу № А60-65827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н.Лихачева

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю.Назарова