АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-17142/2024

Дата изготовления решения в полном объеме28 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческому образовательному учреждению "Региональный учебный центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды № 34 от 01.06.2021, применении последствий недействительности сделки - об обязании НОУ «РУЦ» возвратить ЧОУ ДПО «РУЦПК» трактор колесный Т-25А, 1988 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный, об обязании НОУ «РУЦ» вернуть ЧОУ ДПО «РУЦПК» Трактор гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676), 

- о взыскании с НОУ «РУЦ» в пользу ЧОУ ДПО «РУЦПК» денежных средств за пользование трактором колесным Т-25А, 1988 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный в размере 350 000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ в размере 64 013,75 руб. за период с 01.06.2021 по 30.05.2024, и с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 

- о взыскании с НОУ «РУЦ» в пользу ЧОУ ДПО «РУЦПК» денежных средств за пользование трактором гусеничным ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676) в размере 290 000 руб. за период с 20.12.2021 по 30.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ в размере 46 086,41 руб. за период с 20.12.2021 по 30.05.2024, и с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, диплом, паспорт, 

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", г.Казань, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческому образовательному учреждению "Региональный учебный центр", г.Казань, (далее по тексту – ответчик) о признании недействительными сделки, заключенные между ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» и НОУ «Региональный учебный центр», по передаче имущества и взыскании денежных средств за период с 01.06.2022 по 30.05.2024 в размере 2 975 000 руб. основного долга, 482 166,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности, рассчитанные начиная с 31.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.09.2024 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан сведения о периоде времени (его начала и окончание, с привязкой к конкретной самоходной машине), на протяжении которого некоммерческим образовательным учреждением "Региональный учебный центр" (ИНН 

<

***>) осуществлялось прием практических экзаменов на получение допуска управления самоходными машинами. 

Определение суда от 28.10.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части признания недействительными сделки, заключенные между ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» и НОУ «Региональный учебный центр», по передаче имущества: 

- Самоходная машина погрузчик Амкодор-342В, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 3177 ME 16, заводской номер Y3А342B04081221, цвет желто-белый, по Договору №34 от 01.06.2021 предоставления техники в аренду; 

- Трактор колесный Т-25А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный, по Договору предоставления техники в аренду; 

- Трактор гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676), по Договору предоставления техники в аренду; 

- Эстакада площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:19544, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, по Договору предоставления имущества в аренду, 

применить последствия недействительности сделок, обязать НОУ «Региональный учебный центр», ИНН

<

***>, вернуть ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», ИНН 

<

***> , следующее имущество: 

- Самоходная машина погрузчик Амкодор-342В, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 3177 ME 16, заводской номер Y3А342B04081221, цвет желто-белый, по Договору №34 от 01.06.2021 г. предоставления техники в аренду; 

- Трактор колесный Т-25А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный, по Договору предоставления техники в аренду; 

- Трактор гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676), по Договору предоставления техники в аренду; 

- Эстакада площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:19544, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, по Договору предоставления имущества в аренду.

Определением суда от 13.11.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части признания недействительным договора аренды № 34 от 01.06.2021 трактора колесного Т25А, 1988 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный, заключенный между ЧОУ ДПО «РУЦПК» и НОУ «РУЦ», применении последствий недействительности сделки, а именно об  обязании НОУ «РУЦ» возвратить ЧОУ ДПО «РУЦПК» трактор колесный Т-25А, 1988 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный, 

об  обязании НОУ «РУЦ» вернуть ЧОУ ДПО «РУЦПК» Трактор гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676),

о  взыскании с НОУ «РУЦ» в пользу ЧОУ ДПО «РУЦПК» денежных средств за пользование трактором колесным Т-25А, 1988 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный в размере 350 000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ в размере 64 013,75 руб. за период с 01.06.2021 по 30.05.2024, и с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств,

 о  взыскании с НОУ «РУЦ» в пользу ЧОУ ДПО «РУЦПК» денежных средств за пользование трактором гусеничным ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676) в размере 290 000 руб. за период с 20.12.2021 по 30.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ в размере 46 086,41 руб. за период с 20.12.2021 по 30.05.2024, и с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.11.2024 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан сведения о периоде времени (его начала и окончание, с привязкой к конкретной самоходной машине), на протяжении которого НОУ «Региональный учебный центр» ИНН:

<

***> осуществляет прием практических экзаменов на получение допуска к управлению самоходными машинами. 

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель  истца представил на обозрение суда оригиналы документов. Поясняет, что визуальным осмотром подтверждается, что стоит подпись иного лица на договоре. Пояснил, что цена обозначена как среднерыночная, по ходатайству о назначении экспертизы затруднился ответить, поскольку участвовал иной представитель.  Начисление производится с 01 июня, поскольку с этого времени ответчик начал пользоваться имуществом, с 01 июня возникло неосновательное обогащение. 10 000 руб. считает за месяц. Исковые требования поддерживает. На вопрос суда о направлении требования о возврате имущества затрудняется ответить.

Судом оригиналы документов обозрены и возвращены представителю истца, копии приобщены к материалам дела.

Из текста искового заявления следует, что учредителем и директором ЧОУ ДПО «РУЦПК» в период с 16.03.2005 по 29.03.2021 являлся ФИО2. По состоянию здоровья ФИО2 в декабре 2020 г. находился в больнице, а 29.12.2020 он скончался.

В настоящее время учредителем и директором ЧОУ ДПО «РУЦПК» (истец по делу) с 29.03.2021 является сын ФИО2 - ФИО3.

Директором НОУ «РУЦ» (ответчик – по делу) является ФИО4, второй сын ФИО2.

Истец является собственником следующего имущества:

- самоходная машина погрузчик Амкодор-342В, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ME 3177, заводской номер Y3F342B04081221, цвет желто-белый;

- трактор колесный Т-25А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0903, заводской номер 5432, цвет красный;

- трактор гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0903, заводской номер 415676 (415676);

- эстакада площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:19544, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского.

Из сведений предоставленных Управлением Гостехнадзора РТ, истцу стало известно, что, начиная 01.06.2021 по настоящее время, данное имущество используется ответчиком безвозмездно.

Между истцом (арендодатель), в лице директора ФИО5, и ответчиком (арендатор), в лице директора ФИО4 имеется договор №34 от 01.06.2021 предоставления техники в аренду. 

В соответствии с условиями договора в безвозмездное пользование перешло имущество - трактор колесный Т-25А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0903, заводской номер 5432, цвет красный, факт передачи оформлен актом приема-передачи самоходной машины от 01.06.2021.

Вместе с тем, директор истца, ФИО3, не заключал с ответчиком вышеуказанный договор. Подпись директора истца и печать общества в договоре выполнены (нанесены) не ФИО3, а каким-то другим (иным) лицом, вероятнее всего выполнены (нанесены) ФИО4 собственноручно либо нанесены с помощью буквопечатающего устройства (принтера), печать общества использовалась старая.

Кроме того, не заключались договоры о передачи в пользование остального имущества для извлечения ответчиком прибыли без какого-либо возмещения истцу за пользование этим имуществом, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца как собственника этого имущества.

В частности, ответчик использует данную технику и имущество для ведения деятельности по обучению, о чем имеются сведения в Управлении Гостехнадзора РТ.

По расчету истца за пользование имуществом ответчик обогатился на сумму 350 000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.05.2024 (трактор колесный Т-25А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0903, заводской номер 5432, цвет красный) и на сумму 290 000 руб. за период с 20.12.2021 по 30.05.2024 (трактор гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0903, заводской номер 415676 (415676)).

Претензией от 19.03.2024, направленной ответчику 20.03.2024, истец потребовал возврата неосновательного обогащения.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о признания недействительным договора аренды № 34 от 01.06.2021 трактора колесного Т25А, 1988 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный, заключенный между ЧОУ ДПО «РУЦПК» и НОУ «РУЦ», применении последствий недействительности сделки, а именно об  обязании НОУ «РУЦ» возвратить ЧОУ ДПО «РУЦПК» трактор колесный Т-25А, 1988 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный; 

- об  обязании НОУ «РУЦ» вернуть ЧОУ ДПО «РУЦПК» Трактор гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676),

- о  взыскании с НОУ «РУЦ» в пользу ЧОУ ДПО «РУЦПК» денежных средств за пользование трактором колесным Т-25А, 1988 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 522440, цвет красный в размере 350 000 руб. за период с 01.06.2021 по 30.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ в размере 64 013,75 руб. за период с 01.06.2021 по 30.05.2024, и с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств,

- о  взыскании с НОУ «РУЦ» в пользу ЧОУ ДПО «РУЦПК» денежных средств за пользование трактором гусеничным ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676) в размере 290 000 руб. за период с 20.12.2021 по 30.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ в размере 46 086,41 руб. за период с 20.12.2021 по 30.05.2024, и с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Указал на наличие правоотношений с истцом по договору №34 от 01.06.2021, сроком на 12 месяцев, носящий безвозмездный характер. По истечении срока действия договора указанный выше трактор был возвращен истцу. Доказательства наличия у ответчика иной техники истцом документально не подтверждено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения общей среднерыночной стоимости аренды спорным имуществом.

При этом на вопрос суда представитель пояснил, что расчет неосновательного обогащения – пользование спорным имуществом, был рассчитан за пользование аналогичным имуществом из открытых источников.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения не опровергнут, несогласие с иском сводится со ссылкой на безвозмездный характер по договору и отсутствие факта пользования иной техникой.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд отмечает, что заявителем не доказана правовая необходимость назначения заявленной экспертизы, поскольку определение размера неосновательного обогащения возможно без ее назначения на основании имеющихся в деле документов. При этом возможность назначения экспертизы обосновывается доказанностью самого факта наличия такого обогащения. 

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

По смыслу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку. 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям 1 говора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлена копия договора №34 от 01.06.2021 о предоставлении истцом во временное пользование ответчику имущества - трактор колесный Т-25А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0903, заводской номер 5432, цвет красный, сроком действия с 01.06.2021 по 01.06.2022 с возможностью продления срока действия договора по взаимному соглашению (п.п.1.1, 4.1 договора).

Согласно п.3.1 договора объект предоставляется в пользование безвозмездно.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 трактор колесный Т-25А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0903, заводской номер 5432, цвет красный истцом был передан ответчику.

Указанный договор свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования (ст.689 ГК РФ), к которому применяются, в том числе правила, предусмотренные п.2 ст.621 ГК РФ.

При отсутствии доказательств возражений со стороны арендодателя в пользовании имуществом договор был возобновлен на неопределенный срок.

Материалы дела доказательства возражений в пользовании имуществом со 02.06.2022 со стороны истца, равно как и доказательств возврата имущества, со стороны ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ не содержат.

При этом судом учитывается, что спорное имущество получено ответчиком по акту приема-передачи  от 01.04.2021, иск о признании сделки недействительной заявлен в мае 2024 года, в основание требования указано на не подписание договора со стороны арендодателя, при этом оттиск печати не оспаривается, указано лишь на то, что данный оттиск печати является старым, доказательства признания недействительным данного оттиска печати, равно как и его утраты на момент совершения сделки отсутствуют. Доказательства незаконного пользования имуществом также не представлены. Между тем, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом также учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 N 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Также оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 5584/98 и от 16.05.2000 N 6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

Материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора не содержат, таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить трактор колесный Т-25А, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0903, заводской номер 5432, цвет красный и взыскании 350 000 руб. за его пользование, процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

В части трактора гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676) материалы дела подтверждают факт пользования ответчиком в отсутствии правовых оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно представленному письмом №183 от 22.07.2024 Отдела Гостехнадзора по г. Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району свидетельству СА 001382 от 20.08.2021, ответчик вправе осуществлять подготовку, переподготовку, повышении квалификации трактористов и машинистов самоходных машин.

В материалы дела представлены индивидуальные книжки учета обучения вождению самоходной машиной, в том числе на тракторе ДТ-75М в период с 20.12.2021 по 21.04.2022, с 20.03.2023 по 17.05.2023. 

В данных документах четко обозначены три ключевых обстоятельства, свидетельствующих об обоснованности иска:

- указаны учебные СМ (самоходные машины), их марки и государственные регистрационные номер, а именно: Т-25А, ДТ-75М, и гос. регистрационные номера 0902, 0903;

- указаны даты начала обучения. По всем книжкам видно, что обучение как минимум 8 обучающихся лиц начато 20.12.2021;

- указано лицо, завизировавшее документы, а также его подпись и печать НОУ «РУЦ». Все 8 книжек подписаны ФИО4 (директор НОУ «РУЦ») и в шести случаях поставлена печать НОУ «РУЦ».

Материалы дела доказательства пользования ответчиком указанным трактором на законных основаниях не содержит, соответствующие пояснения с документальным обоснованием даны не были, равно, как и не были представлены доказательства получения в пользование аналогичного трактора от иного лица, являющегося его владельцем. При этом отсутствуют доказательства возврата указанного имущества истцу, в связи с чем требование  истца о взыскании 290 000 руб. за период с 20.12.2021 по 30.05.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт пользования денежными средствами ответчиком в отсутствие встречного представления подтверждается материал дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2022 по 30.05.2024, исходя из того, что ответчик о неосновательном обогащении должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата, в связи с чем размер процентов за обозначенный период с учетом действия моратория, составит 40 325 руб. 03 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, по день фактической оплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

В отсутствии доказательств правомерного пользования имуществом требование истца о возврате трактора гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676) также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнения требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого образовательного учреждения "Региональный учебный центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 325 (сорок тысяч триста двадцать пять) руб. 03 коп., осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 290 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 211 (тринадцать тысяч двести одиннадцать) руб.

Обязать некоммерческое образовательное учреждение "Региональный учебный центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) трактор гусеничный ДТ-75М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 415676 (415676) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 286 руб., перечисленную по платежному поручению №71 от 03.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова