АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-21564/2019

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 308745312800038,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 320 881 руб. 31 коп.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 308745312800038,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 28 171 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от истца: Д.Б. Тревоженко – представителя, действующего на основании доверенности №163 от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.02.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (далее – МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ИП ФИО2), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 231 596 руб. 61 коп., неустойки в размере 123 526 руб. 99 коп. Также заявлено о начислении неустойки по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование первоначальных требований истцом приведены доводы о том, что истец оказал ответчику услуги, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, о взыскании переплаты в размере 59 391 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 736 руб. 43 коп. Также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование встречных требований истцом приведены доводы о том, что истец оказанные услуги оплатил с переплатой, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интарный 24», г. Челябинск.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции увеличил размер основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 до 231 596 руб. 61 коп., уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.11.2015 по 05.04.2020 до 89 284 руб. 77 коп. (т. 5 л.д. 5-6). Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, мнении, объяснениях, дополнениях (т. 2 л.д. 7-17, т. 3 л.д. 49-50, т. 4 л.д. 6), указав, что задолженность отсутствует, имеется переплата на сумму 59 391 руб. 46 коп. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований (т. 2 л.д. 16).

Истцом по встречному иску неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции увеличил размер основного долга до 24 494 руб. 84 коп., увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 30.09.2020 до 3 676 руб. 91 коп. (т. 4 л.д. 187-188). Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, мнении, пояснениях (т. 3 л.д. 27-28, 73-74, 122-126, т. 4 л.д. 44-45), указав, что истцом не доказан факт излишне уплаченных денежных средств. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований (т. 3 л.д. 73-74).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 56).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1996 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 89-90). 

ФИО2, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2008 под основным государственным регистрационным номером 308745312800038 (т. 1 л.д. 87-88). 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 5 площадью 314,6 кв.м. расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0308026:383; нежилое помещение № 13 площадью 498,6 кв.м. расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0509012:150; нежилое помещение № 1 площадью, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18-19, 21, 26).

01.01.2012 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор № ТСН-2299 на теплоснабжение (т. 1 л.д. 22), в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 24).

Пунктом 3 договора определена информация по объектам, включенным в договор, а именно: суммарная расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка, нагрузка на отопление, нагрузка на горячее водоснабжение.

Пунктом 4 договора определена ориентировочная величина теплопотребления в год 119,38 Гкал по месяцам.

Пунктом 5 договора определены параметры режимов теплоснабжения обязательные для выдерживания потребителем.

Пунктом 6 договора определены тарифы (без НДС) на дату заключения: тариф на тепловую энергию – 1 034 руб. 53 коп./Гкал; стоимость химочищенной воды – 18 руб. 50 коп./тн.

Пунктом 7 договора определена ориентировочная стоимость по договору с НДС в размере 145 728 руб. 68 коп., в том числе по месяцам. Ориентировочная годовая сумма по дополнительному соглашению от 19.11.2015 на момент его заключения составляет 88 348 руб. 56 коп.

Пунктом 8 договора определены условия оплаты: аванс в размере 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий отчетный период до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий отчетный период до последнего числа текущего расчетного периода; срок оплаты за расчетный период – до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

Пунктом 9 договора определена дата предоставления показаний по приборам учета – до 23 числа текущего месяца.

Сторонами договора согласовано приложение № 1 к договору – Перечень объектов, включенных в договор, а именно офис по ул. Пушкина, д. 12 (3 очередь) (т. 1 л.д. 23).

Сторонами дополнительного соглашения от 19.11.2015 согласовано приложение № 1 к дополнительному соглашению - Перечень объектов, включенных в дополнительное соглашение от 19.11.2015 к договору, а именно нежилое помещение № 5 по ул. Василевского, д. 74 (т. 1 л.д. 25).

В период с 01.10.2015 по 31.12.2017 по указанным спорным помещениям истцом ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2015 на сумму 1 401 руб. 99 коп., от 30.11.2015 на сумму 27 511 руб. 05 коп., от 31.12.2015 на сумму 23 882 руб. 28 коп., от 31.12.2015 на сумму 43 242 руб. 06 коп., от 31.01.2016 на сумму 30 754 руб. 44 коп., от 29.02.2016 на сумму 27 518 руб. 51 коп., от 31.03.2016 на сумму 18 490 руб. 28 коп., от 30.04.2016 на сумму 2 262 руб. 18 коп., от 30.04.2016 на сумму 13 355 руб. 23 коп., от 30.11.2016 на сумму 78 480 руб. 84 коп., от 30.11.2016 на сумму 25 197 руб. 07 коп., от 31.12.2016 на сумму 31 037 руб. 66 коп., от 31.12.2016 на сумму 29 422 руб. 64 коп., от 31.12.2016 на сумму 49 085 руб. 90 коп., от 31.01.2017 на сумму 23 502 руб. 89 коп., от 30.04.2017 на сумму 16 350 руб. 09 коп., от 31.05.2017 на сумму 3 004 руб. 41 коп., от 31.05.2017 на сумму 8 884 руб. 59 коп., от 31.12.2017 на сумму 6 710 руб. 53 коп., от 28.02.2019 на сумму 8 055 руб. 60 коп., от 30.04.2016 на сумму 13 355 руб. 23 коп., от 31.05.2015 на сумму 20 564 руб. 57 коп., от 31.05.2016 на сумму 2 589 руб. 86 коп., от 31.10.2016 на сумму 70 886 руб. 67 коп., от 31.10.2016 на сумму 26 677 руб. 50 коп., , от 31.10.2016 на сумму 19 936 руб. 38 коп., корректировочные счета-фактуры, исправления, акты приема-передачи энергии, корректировочные акты приема-передачи (т. 1 л.д. 27-55, т. 4 л.д. 15-16, 88-169).

В материалы дела представлены сводные таблицы данных до узлу коммерческого учета тепла показания счетчиков, отчеты о потреблении тепловой энергии, ведомости учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 49-61, 71-86, 96-107, т. 4 л.д. 26-38).

Заявлениями от 28.01.2016, от 25.02.2016, от 16.01.2017, от 02.06.2017, от 18.05.2015 ответчик просил истца произвести перерасчет за тепловую энергию (т. 2 л.д. 22-27).

Письмом № 192 от 05.10.2018 управляющая организация ООО «Управляющая компания константа» уведомила МУП «ЧКТС» о том, что в связи с заключением прямого договора между МУП «ЧКТС» и ИП ФИО2 просит МУП «ЧКТС» вычесть из общего объема тепловой энергии МКД и скорректировать счета-фактуры по адресу ул. Василевского, д. 74 объем нежилого помещения ИП ФИО2 за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года (т. 3 л.д. 32).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с 01.10.2015 по 31.12.2017 по указанным спорным помещениям истцом ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, исправления, акты приема-передачи энергии, корректировочные акты приема-передачи (т. 1 л.д. 27-55, т. 4 л.д. 15-16, 88-169).

Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 09.08.2017 на сумму 23 886 руб. 39 коп., № 58 от 18.09.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 220 от 12.02.2018 на сумму 30 491 руб. 02 коп., № 487 от 05.12.2018 на сумму 8 096 руб. 75 коп., № 11 от 10.01.2019 на сумму 9 201 руб. 75 коп., № 64 от 20.03.2019 на сумму 17 257 руб. 35 коп., № 87 от 10.04.2019 на сумму 8 055 руб. 60 коп., № 260 от 27.03.2018 на сумму 7 136 руб. 30 коп. (назначение платежа оплата за октябрь 2017 года на сумму 425 руб. 77 коп.), выписками по счету (т. 2 л.д. 28-41, т. 4 л.д. 17-18, т. 5 л.д. 18-33).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу МУП «ЧКТС» по состоянию на 30.09.2018 составляет 256 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 21).

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность заявленная истцом в иске, составила 231 596 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 645 от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 16), с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом не может быть признан правильным в силу следующего.

Спорные помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными помещениями в многоквартирные дома, указанные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (далее также - ИПУ), многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее также - ОПУ).

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 поддержан правовой подход, согласно которому, в соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил № 354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на объектах ответчика имеются технически исправные и введенные в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении помещений ответчика им установлены ИПУ, которые поверены, что подтверждается актами, свидетельствами о поверке, техническими условиями (т. 2 л.д. 62-69, 87-94, 108-118, 127, т. 4 л.д. 39).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленных на объектах ответчика приборов учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судом в настоящем деле не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В настоящем случае применим общий принцип надлежащего технологического присоединения, а также презумпция для потребителя того, что при допуске его ИПУ в эксплуатацию теплоснабжающая организация подтверждает правильность его монтажа, соответствие проектной документации и обеспечение достоверности учета.

В настоящем деле указанная презумпция не опровергнута.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52 - 58 Правил № 1034.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил (п. 60 Правил № 1034).

В соответствии с п. 52 Правил № 1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Пунктом 53 Правил № 1034 предусмотрено, что для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в том числе, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами (пп. «в» п. 55 Правил № 1034).

Согласно положениям пп. «в» п. 56, при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58 Правил № 1034).

Согласно п. 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Согласно п. 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (п. 63 Правил № 1034).

Пунктом 64 Правил № 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил № 1034).

Согласно п. 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией в том числе проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил № 1034).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении), что в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, ИПУ ответчика допущены в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, вследствие чего оснований для признания того, что указанные ИПУ установлены в отсутствие на то законных оснований, что ими достоверный учета не обеспечен, следует оценить критически.

В силу изложенного, судом во внимание принимаются показания ИПУ ответчика для целей определения объема обязательств ответчика по спорным нежилым помещениям.

Вместе с тем, суд отмечает, что неправильный расчет потребления по помещениям ответчика, заявленный в настоящем деле, не отменяет того обстоятельства, что как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах ответчик также должен нести расходы по отоплению для целей содержания общего имущества.

Указанная обязанность ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета суммы иска, уточненных пояснений истца по делу, такая сумма для целей ее взыскания и начисления в соответствии с Правилами № 354 им не рассчитана и не предъявлена в рамках настоящего дела. Обязанность по доказыванию таких требований им также не исполнялась, обстоятельства поставки ресурса на содержание общего имущества, объем показаний, в том числе, индивидуального потребления по отношению к общедомовому потреблению, возможному наличию «отрицательного» ОДН, не исследовались, объем ресурса на содержание общего имущества для целей его предъявления ответчику истцом не доказывался.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд при конкретных обстоятельствах спорных правоотношений отмечает, что отказ в иске в отношении коммунальной услуги в отношении нежилых помещений ответчика, не влечет утраты истцом права на предъявление ответчику требований в отношении оплаты коммунальной услуги на содержание общего имущества за тот же период, поскольку такая обязанность возложена на ответчика законом. Объем такого потребления подлежит доказыванию истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, по общему правилу объем услуги по отоплению обычно выставляется совокупно, без разделения на индивидуальное и общедомовое, и подлежит разрешению в рамках одного дела, однако, в данном случае, такой объем подлежит раздельному расчету, с учетом принятия к учету в расчетах ИПУ, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения их равного участия в судебном разбирательства, с учетом профессионального статуса истца в спорных правоотношениях, самостоятельное рассмотрение требований в отношении содержания общего имущества обеспечит полное и объективное рассмотрение такого спора, даст возможность сторонам мирного урегулирования спорных правоотношений, и не повлечет для ответчика необоснованные процессуальные риски в рамках настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Требование о взыскании основного долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в рамках настоящего дела рассмотрено исключительно в отношении нежилых помещений ответчика, что не лишает истца права на предъявление требований в отношении содержания общего имущества многоквартирных домов из факта принадлежности ответчику помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые оставлены за рамками спорного правоотношения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 16).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление поступило в суд 20.06.2019 (т. 1 л.д. 3). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 94). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, иск к ИП ФИО2 считается предъявленным только 02.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности за период с октября 2015 года по июль 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 истцом по первоначальному иску не предъявлена.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Таким образом, с учетом показаний ИПУ и применением срока исковой давности, сумма задолженности ответчика в размере 682 руб. 55 коп., указанная в справочном расчете истца (т. 5 л.д. 13), является правильной.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из назначения платежа платежного поручения № 260 от 27.03.2018 на сумму 7 136 руб. 30 коп. следует, что оплата ответчиком произведена в том числе за октябрь 2017 года на сумму 425 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 41). Следовательно, указанную сумму необходимо исключить из расчета.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Общая стоимость коммунальной услуги по показаниям ИПУ и применением срока исковой давности составила 682 руб. 55 коп. С учетом погашения ответчиком основного долга платежными поручениями, выписками по счету (т. 2 л.д. 28-40, т. 4 л.д. 17-18, т. 5 л.д. 18-33), принимая во внимание назначение платежа по платежному поручению № 260 от 27.03.2018 (т. 2 л.д. 41), требования истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 256 руб. 78 коп. (682 руб. 55 коп. - 425 руб.77 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2015 по 05.04.2020 в размере 89 284 руб.               77 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отсутствие в договоре прямого указания на возможность начисления пени не препятствует теплоснабжающей организации в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате производить начисление пени, поскольку Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена законная неустойка.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно справочному расчету истца составил 89 284 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что пени уплате не подлежат, так как имеется переплата, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик к истцу с заявлением об изменении назначения платежа, а именно о погашении пени за счет переплаты, не обращался. 

Кроме того, суд обращает внимание, что срок исполнения обязательств ответчика установлен законом и договором, и указанный срок расчетов ему известен. 

Обладая полной и объективной информацией о неоспариваемой части коммунальной услуги по отоплению ответчик мог и должен был произвести ее оплату, так как отсутствие счета на такую сумму в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения от обязанности произвести оплату, а также не является основанием для освобождения от обязанности произвести оплату в установленные сроки. 

Изложенные обязанности исполнены ответчиком ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения, в силу чего требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг произведено истцом правомерно.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его частично неверным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом частично пропущен срок исковой давности по основному требованию, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан неверным, поскольку истцом не учтен платеж за октябрь 2017 года на сумму 425 руб. 77 коп. по платежному поручению № 260 от 27.03.2018.

Поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

682 руб. 55 коп. х 47 (с 10.02.2018 по 28.03.2018) / 300 х 7,25% = 7 руб. 75 коп.;

256 руб. 78 коп. х 17 (с 29.03.2018 по 10.04.2018) / 300 х 4,25% = 2 руб. 47 коп.;

256 руб. 78 коп. х 726 (с 11.04.2018 по 05.04.2020) / 136 х 4,25% = 60 руб. 95 коп.

Всего: 71 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 71 руб. 17 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 06.04.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 06.04.2020 по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 256  руб. 78  коп., неустойка в размере  71 руб. 17 коп.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истцом в материалы дела представлены выписки из банка, платежные поручения, в том числе № 260 от 27.03.2018 на сумму 7 136 руб. 30 коп., № 331 от 07.06.2018 на сумму 20 131 руб. 59 коп., № 346 от 02.07.2018 на сумму 2 237 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 41-43, т. 5 л.д. 34-36), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу ИП ФИО2 по состоянию на 30.09.2018 составляет 59 391 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 21).

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 137-139), с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику имущества на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования и (или) его возврата.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства как самого факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных встречных исковых требований (т. 3 л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области встречное исковое заявление поступило в суд 25.09.2019 (т. 2 л.д. 130). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству (т. 3 л.д. 12-13).

Как видно из материалов дела, встречные исковые требования заявлены за период с октября 2015 года по май 2018 года.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, встречный иск к МУП «ЧКТС» считается предъявленным только 25.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Доводы истца по встречному иску о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал из судебного акта по делу №А76-1421/2019, судом отклоняются, поскольку являясь собственником нежилых помещений, в которых установлены ИПУ, обладая достоверной информацией о поставленной тепловой энергии, производил оплату. Следовательно, срок исковой давности следует  рассчитывать исходя из каждого платежа.

Как следует из расчета встречного искового требования (т. 5 л.д. 12)  истец ссылается на то, что за период с октября 2016 года по май 2018 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 24 494 руб. 84 коп.

В обоснование встречного иска истцом в материалы дела представлены, платежные поручения № 260 от 27.03.2018 на сумму 7 136 руб. 30 коп., № 331 от 07.06.2018 на сумму 20 131 руб. 59 коп., № 346 от 02.07.2018 на сумму 2 237 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 41-43, т. 5 л.д. 34-36).

Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора является период задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года.

С учетом назначений платежей в указанных платежных поручениях, оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена по показаниям ИПУ за период с января 2018 года по май 2018 года не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как следует из назначения платежа платежного поручения № 260 от 27.03.2018 на сумму 7 136 руб. 30 коп. оплата ответчиком произведена в том числе за октябрь 2017 года на сумму 425 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 41), что учтено при вынесении решения по первоначальному исковому требованию о взыскании задолженности ИП  ФИО2  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом не доказан ни факт приобретения или сбережения имущества ответчиком как неосновательного обогащения, ни факт приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Таким образом, необходимых условий, предусмотренных ст.ст.301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 30.09.2020 до 3 676 руб. 91 коп. Также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 9 418 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 10 102 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 3514 от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме 9 руб. 63 коп. (пропорция: 327 руб. 95 коп. х 9 418 руб. 00 коп. : 320 881 руб. 38 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 684 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 2 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 212 от 24.09.2019 (т. 2 л.д. 136).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 850 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, в пользу  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, задолженность в размере 256  руб. 78  коп., неустойку в размере  71 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 руб. 63 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 684 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №3514 от 21.05.2019, которое остается в материалах дела.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 850 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №212 от 24.09.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru