ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2017

                     Дело № А40-247530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 б/н

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  ТСЖ «Северный Парк»   

на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 25.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу по иску ООО «Эксплуатация»

к ТСЖ «Северный Парк»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ООО «Эксплуатация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Северный Парк» (далее – ТСЖ «Северный Парк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. по договору от 08.06.2015 №2-Э-06/15. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в резолютивной части решения суда исправлена опечатка  в части наименования ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что акт от 31.08.2016 №30/1 со стороны ТСЖ «Северный Парк» подписан неустановленным лицом (отсутствует информация о должности подписанта, его фамилии, имени, отчестве), полномочия которого на оформление хозяйственной операции с денежными средствами ничем не подтверждены. Ответчик указывает, что, будучи с 17.07.2017 единоличным исполнительным органом ТСЖ «Северный Парк» ФИО2 доверенностей на представление интересов ответчика перед третьими лицами и подписание с ними соглашений, договоров, актов в указанный период не выдавала, сама ФИО3 указанный акт не подписывала. 

Ответчик, основываясь на положениях пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный акт не порождает для ответчика никаких правовых последствий. В связи с этим, ответчик считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что данный акт подписан представителем ответчика, а, следовательно, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком. 

По мнению ответчика, ни сам истец, ни привлеченное им третье лицо услуг по дежурству и сохранности материальных ценностей в жилом комплексе по адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2 и 3, ответчику не оказали, следовательно, у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате услуг.         

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.06.2015 между ООО «Эксплуатация» (исполнитель) и ТСЖ «Северный Парк» (заказчик) заключен договор № 2-Э-06/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и осуществлению дежурства на объектах и постах, а также сохранности имущества жилого комплекса «Северный Парк» со встроенным подземным гаражом-стоянкой (паркингом), расположенного по адресу: 

<

...>, корпусы 1, 2, 3 («Объект»); - по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на прилегающей к объекту территории.

Исполнитель за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 надлежащим образом оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 550 000 руб., что подтверждается актом от 31.08.2016 № 30/1, подписанным представителями сторон без возражений, претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 550 000 руб., оплачивается на основании актов выполненных работ.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента получения заказчиком счета для оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги, оказанные ему истцом в спорном периоде, не оплатил, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 550 000 руб. и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. по договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 702 пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781,  пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом за оказанные надлежащим образом услуги, отсутствия доказательств уплаты долга, пришли к выводу, что заявленные требования являются правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что договор от 08.06.2015 № 2-Э-06/15 в июле 2016 расторгнут сторонами путем направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении, отклонен апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Доводы ответчика о расторжении договора в июле 2016 года, неоказании истцом в спорном периоде услуг по договору, фальсификации представленного акта и его несоответствии требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления данных возражений и ходатайств по причинам, не зависящим от него, в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что само по себе утверждение ответчика об отсутствии у него спорного акта, равно, как и подписание акта иным, отличным от ФИО3 лицом, не свидетельствует о не составлении сторонами этого акта или неоказании спорных услуг. Акт, представленный в дело, скреплен подписями представителей сторон и оттисками печатей, при рассмотрении спора по существу ответчик факт оказания ему услуг не оспаривал, доказательств направления в адрес исполнителя возражений по качеству или количеству оказанных услуг не представил.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что спорный акт является двусторонним, отображает содержание хозяйственной операции, и не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, что с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на допустимость доказательства, как надлежащего доказательства факта оказания спорных услуг. Не указание в акте сдачи-приемки услуг предусмотренных действующим законодательством обязательных реквизитов первичных учетных документов не является основанием для признания услуг не оказанными и также не является основанием для отказа от исполнения обязательства по их оплате. Спорный акт содержит указание на принятие заказчиком услуг без претензий по объему, качеству и срокам, а также указание на договор от 08.06.2015, период оказания услуг (август 2016 года) и сами услуги, их стоимость - 550 000 руб., что, свидетельствует об оказании с 01.08.2016 по 31.08.2016 услуг по договору в полном объеме.

Отсутствие детализации услуг в акте не может рассматриваться в качестве основания для признания услуг не оказанными, принимая во внимание, что со стороны заказчика каких-либо претензий по оказанию услуг в объеме меньшем, чем тот, который указан непосредственно в акте, в последующем не направлялось.

Договор от 08.06.2015 № 2-Э-06/15 в спорный период являлся действующим, факт оказания услуг по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспоренными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу № А40-247530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Северный Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                            Н.Н.Бочарова

 

                                                                                                   В.В. Петрова