ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8150/2018

г. ФИО5

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.09.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-8150/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН1035901930448), 

о взыскании 35 119 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее – истец, ООО «Харовсклеспром», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 35 119 руб. по отправке ЭЬ 011686.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Харовсклеспром» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, по отправке ЭЬ 011686 согласно акту общей формы № 9/3813 от 09.12.2016 обозначен код неисправности 6330021, при этом код 1 - данная неисправность в отчет о вагонах с коммерческими неисправностями не была занесена, данная неисправность не учитывается и не угрожает безопасности движения. Из акта общей формы № 27000-10-С/832 от 09.12.2016 усматривается, что неисправность угрожает безопасности движения, и вагон отцепляется для устранения неисправности. Согласно пункту 7.2 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС за № ЦМ-360 от 29.12.1995 учету в журнале КНО-5 подлежат все груженые вагоны, обнаруженные с коммерческими неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. Из пункта 7.3 вышеуказанного документа следует, что не подлежат учету коммерческие неисправности, не угрожающие безопасности движения. Согласно представленным ответчиком документам спорный вагон в период с 10.12.2016 по 16.12.2016 следовал по дорогам общего пользования со станции Лянгасово ГЖД (10.12.2016) на станцию ФИО5-ФИО6 (11.12.2016) и обратно на станцию Лянгасово ГЖД (16.12.2016), при этом коммерческая неисправность не была устранена. Железнодорожная накладная фиксирует, что погрузка совершена с соблюдением требований ТУ, перевозчик принял данный вагон к перевозке без замечаний. Классификатор коммерческих неисправностей содержит главу 5 - нарушение требований, указанных в разделах и главах ТУ размещения и крепления грузов. В данном случае, код начинается на цифру 5. Ответчик при определении кода неисправности использовал цифру 6, то есть 6 раздел, который не относится к определению коммерческой неисправности по причине нарушения грузоотправителем требований ТУ. На основании вышеизложенного следует, что выявленная коммерческая неисправность не угрожала безопасности движения, не была следствием нарушения грузоотправителем требований ТУ, вагон был принят к перевозке годным. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем МТУ № 813Р от 07.05.2007, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей. В данном случае, в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, не угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза. Наличие обстоятельств указанных в статье 97 Устава ОАО «РЖД» не доказано.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществляло перевозку по железнодорожной накладной ЭЬ 011686 вагона 54634993.

Груз по данной перевозке доставлен истцу с нарушением сроков доставки, указанных в железнодорожной накладной.

В связи с указанным нарушением ООО «Харовсклеспром» предъявило ОАО «РЖД» претензию от 10.01.2017 № 27 об уплате пени в сумме 35 119 руб. по железнодорожной накладной ЭЬ 011686.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой в добровольном порядке указанной суммы ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 792, пункту 1 статьи 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6.2 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245) определено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 15 Правил перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

С учетом изложенного, на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) установлено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал на увеличение срока доставки по спорной отправке на основании пункта 6.2 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления коммерческой неисправности, а также на основании договора № 229/АФТО-1/СД от 10.07.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Горнозаводский лесокомбинат».

В материалы дела представлены железнодорожная накладная, вагонный лист, акты общей формы № 9/3813 от 09.12.2016, № 9/3843 от 10.12.2016,          № 13/4881 от 11.12.2016, № 13/5082 от 16.12.2016, № 9/4004 от 17.12.2016,         № 9/4022 от 20.12.2016, № 9/4014 от 20.12.2016, выписка из книги регистрации коммерческих неисправностей, акт общей формы № 11 от 24.12.2016, акт общей формы № 27000-10-С/832 от 09.12.2016, договор № 229/АФТО-1/СД от 06.04.2012, договор от 10.07.2014, дополнительное соглашение № 1/2016 от 27.03.2016, справка о вагоне (Т.1, л.д.-128-147, Т. ,2 л.д.-63).

В силу статьи 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Из анализа статьи 20 Устава следует, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии со статьей 24 Устава необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

В данном случае груз погружен и закреплен грузоотправителем.

С учетом этого, именно грузоотправитель должен был учесть особенности груза и требования условий, соответствующих данному виду груза.

Статьей 21 Устава определено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В железнодорожных накладных в строке «Сведения о грузе» указано, что погрузка на вагон осуществлена средствами отправителя, а вагоны не принадлежат перевозчику. «Груз размещен и закреплен правильно согласно МТУ № 813р от 07 мая 2007 г. рис.11 п.3.1-3.7».

Следовательно, сведения о том, что груз размещен и закреплен согласно МТУ № 813р от 07.05.2007 отражены в железнодорожной накладной.

Грузоотправитель в данном случае использует свои средства для фиксации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Классификация коммерческих неисправностей утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

Коммерческая неисправность, расстройство погрузки, носит скрытый характер и, учитывая характер коммерческой неисправности, связана с применением некачественных средств крепления груза в вагоне.

Код неисправности - 6330021.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р позиция кода 633 относится к такому виду коммерческой неисправности как - продольный сдвиг груза, расстройство погрузки.

Факт задержки вагона для устранения коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика, подтверждается отметками в железнодорожных накладных, а также актами общей формы № 9/3813 от 09.12.2016, № 9/3843 от 10.12.2016, № 13/4881 от 11.12.2016, № 13/5082 от 16.12.2016, № 9/4004 от 17.12.2016, № 9/4022 от 20.12.2016, № 9/4014 от 20.12.2016, № 11 от 24.12.2016, выпиской из книги регистрации коммерческих актов формы ГУ-98ВЦ.

Неисправность по коду 6330021 расшифровывается следующим образом:

Таблица 2 (виды коммерческих неисправностей) раздел Расстройство размещения и крепления грузов, код 633 - продольный сдвиг груза;

Таблица 3 (местоположение неисправностей) - код 00 - без указаний местоположения;

Поскольку смещение всего груза произошло по всему вагону, указать местоположения невозможно.

Таблица 4 (способ устранения неисправностей) - код 2-е отцепкой вагона для устранения;

В таблице 5 указан порядок учета коммерческих неисправностей, в том числе и в отчете формы КНО-5 (КНО-5 ВЦ), а также соответствующие ему коды. Это необходимо для информирования работников других ПКО или КПБ о том, как была учтена коммерческая неисправность на ПКО или КПБ по месту ее обнаружения. Код 1 - не учитывается в КНО-5.

По пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В данном случае грузоотправитель использовал платформу (за исключением контейнеров).

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Само по себе то, что представителем ответчика при визуальном осмотре крепежей груза не была обнаружена спорная неисправность, не свидетельствует о том, что в дальнейшем данная неисправность не могла произойти.

Таким образом, принятие груза к перевозке без замечаний, не свидетельствует о наличии вины ответчика.

Ответчик пояснил, что в данном случае перемещение вагона со станции Лянгасово на станцию ФИО5 - ФИО6 и обратно вызвано отсутствием на станции Лянгасово на момент задержки и на станции ФИО5 - ФИО6 технических возможностей для перемещения всего груза массой 50 тонн в первоначальное положение, обеспечивающее безопасность движения. В связи с необходимостью совершения данных манипуляций перевозчик был вынужден искать пути решения сложившейся ситуации, в том числе не на станции обнаружения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совещания у начальника Горьковской дирекции управления движением от 23.12.2016 и станции ФИО5 - ФИО6 от 13.12.2016.

Данный довод документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленное нарушение не относится к угрожающим безопасности движения, не имеет правого значения, поскольку способ устранения данной неисправности производится с отцепкой вагона.

С учетом изложенного, обоснованность увеличения срока доставки груза в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, подтверждена материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу   № А82-8150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1